Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26762/2018 от 25.06.2018

Судья – Неженская Е.С. Дело № 33-26762/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М..,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малаховой И.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Малахова И.А. обратилась в суд с иском к Фофановой Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Малахова И.А. является индивидуальным предпринимателем. В 2015 году истец открыла магазин по реализации пива в <...>. Для ведения бизнеса она пригласила своего родного брата Фофанова А.А. и его супругу Фофанову Ю.П. В ходе проверки расходов и доходов от деятельности была выявлена недостача. Выявив указанную недостачу денежных средств, истец обратилась к Фофановой Ю.П. с просьбой вернуть незаконно сбереженные денежные средства, на что Фофанова Ю.П. ответила отказом.

Истец просил суд взыскать с Фофановой Ю.П. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 102542 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4811,64 руб.

В судебном заседании первой инстанции истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 87 542 р. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10388,48 руб.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Малаховой И.А. к Фофановой Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Малахова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчицей было осуществлено приобретение или сбережение средств за счет истца, так как получаемые ответчицей денежные средства были заработаны в результате осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Малахова И.А. и Фофанова Ю.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела.

Заказные письма с уведомлениями, направленные по адресу Малаховой И.А. и Фофановой Ю.П. не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

О причинах неявки Малахова И.А. и Фофанова Ю.П. суду не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой дано понятие неосновательного обогащения, так же устанавливаются обязательные условия, возникновения неосновательного обогащения.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В обоснование иска указано, что Малахова И.А. является индивидуальным предпринимателем с <...>, в 2015 году она открыла магазин по реализации пива в <...>. Для ведения бизнеса пригласила своего родного брата Фофанова А.А. и его супругу Фофанову Ю.П. По устной договоренности между сторонами было решено затраты и прибыль, выпученную с предпринимательской деятельности делить пополам, письменных договоров заключено не было.

После закрытия магазина Малахова И.А. выявила недостачу в размере 102 542 руб. Выявив указанную недостачу денежных средств, истец обратилась к Фофановой Ю.П. с просьбой вернуть незаконно сбереженные денежные средства, на что последняя ответила отказом.

Малахова И.А. обратилась в ОМВД по Темрюкскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Фофановой Ю.П. по факту совершения ею мошеннических действий.

Постановлением от <...> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фофановой Ю.П. по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела имеются копия журнала по реализации и поступлению товара, копии квитанций по переводу денежных средств Фофановой Ю.П., а также копия справки о состоянии вклада, открытого на имя продавца Слюсаревской А.А., которые не несут подтверждений того, что истец не получала денежные средства от ответчицы или не снимала их со счета ответчицы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей было осуществлено приобретение или сбережение средств за счет истца, так как получаемые ответчицей денежные средства были заработаны в результате осуществления истцом предпринимательской деятельности, являются необоснованными. Доводы и требования истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, желании изложить ситуацию с позиции её видения разрешения спора, и не имеют под собой доказательной базы.

Вследствие чего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям учитывая тот факт, что не предоставлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих получения денежных средств ответчицей, которыми она неосновательно обогатилась, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуМалаховой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи