Решение по делу № 2-1750/2011 (2-6130/2010;) ~ М-5942/2010 от 24.12.2010

Дело № 2-1750/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк» о признании условий договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Турова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк» о признании условий договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в марте 2008 года получила по почте пластиковую карту ЗАО «Банк». Истица активировала ее и воспользовалась имеющимися на счету денежными средствами в пределах лимита задолженности данной карты. Всего ею были сняты со счета денежные средства на сумму 106 409 рублей 40 копеек. Погашение задолженности перед банком Турова С.В. производила ежемесячно с апреля 2008 года путем внесения не менее 4 200 рублей в кассу банка и на ДД.ММ.ГГГГ выплатила 93 200 рублей. Однако, согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 93 657 рублей 98 копеек, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 84 932 рубля 76 копеек при надлежащем исполнении обязательств по договору о карте. Полагала, что при заключении данного соглашения банк не в полном объеме предоставил информацию об условиях пользования кредитом, в том числе о процентной ставке и ее увеличении в зависимости от срока и суммы погашения задолженности, чем нарушил ее права как потребителя. Просила признать недействительными условия кредитного договора № об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения, расторгнуть на будущее время кредитный договор №. Поскольку действиями ответчика ей причинен моральный вред, просила взыскать с последнего его компенсацию в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила признать недействительными условия кредитного договора № в отношении процентной ставки и ее увеличении по кредиту, расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ЗАО «Банк» излишне уплаченные денежные средства в сумме 29 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Турова С.В., ее представитель Брух В.Я. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержали по изложенным основаниям. Истица пояснила, что в течение нескольких лет добросовестно вносила минимальные платежи по карте. Полагая, что вернула Банку сумму задолженности, в сентябре 2010 года прекратила внесение платежей. В ответ со стороны банка начались необоснованные требования о возврате долга.

Представитель ответчика Тихомиров М.Ю. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) против заявленных требований возражал, полагал, что между истцом и ответчиком имел место договор о карте, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Банком выполнены обязательства по данному договору, выпущена и передана Туровой С.В. пластиковая карта с лимитом задолженности, открыт счет и предоставлены денежные средства. Условия договора содержались в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах. По истечении каждого месяца выставляется выписка из лицевого счета, в которой содержатся все расходные операции и задолженность, и если не вносить задолженность полностью, а производить минимальные платежи, то сумма задолженности кредитуется и перечисляется на следующий месяц. На 2008 год задолженность погашена и банк претензий не имеет. В последующем истица продолжила кредитование, срок договора определен востребованием задолженности. С 2008 года задолженность истицей не гасилась, поскольку ею вносили минимальные платежи. Банк не может сделать график по кредитному соглашению, поскольку не известно какими суммами будет пользоваться клиент, который сам определяет лимит. Полагал, что никаких виновных действий со стороны банка допущено не было, отсутствуют какие-либо нарушения как норм действующего законодательства, так и условий договора о карте. Заявил о пропуске Туровой С.В. срока исковой давности обращения с требованиями о признании условий договора недействительными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования Туровой С.В. удовлетворению не подлежат.

    В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Турова С.В. обратилась в ЗАО «Банк» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк», Тарифах по картам «Банк», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Банк», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Банк», открыть ей банковский счет для осуществления операций с использованием карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Данное обращение содержится в п. 3 заявления на выдачу потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании заявления Турова С.В. обязалась в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Банк» неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Банк» и Тарифы по картам «Банк», с которыми она ознакомлена, понимает полностью, согласна и получила по одному экземпляру на руки.

В заявлении Турова С.В. также указала, что понимает и согласна, с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотренное законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании выше указанного предложения, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Туровой С.В. счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк» и Тарифах по картам «Банк» и тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно условиям договора о карте истец обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

Погашение задолженности должно быть осуществлено путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст. 810 ГК РФ, п. 4.11 Условий по картам) и их списание Банком в безакцептном порядке в порядке очередности, установленном п. 5.16 Условий по картам. Срок возврата задолженности по карте определен моментом ее востребования Банком (ч. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета выписки (п. 5.22 Условий по картам).

При этом, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о карте № в порядке, предусмотренном ст. 434, ст. 435, ст. 438 ГК РФ.

При этом существенные условия договора о карте отражены в Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк», а также Тарифном плане ТП-1, утвержденном приказом Правления ЗАО «Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк в соответствии с договором о карте полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком Туровой С.В., выпустил и направил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Турова С.В., в свою очередь, активировав карту, воспользовалась предоставленными ответчиком денежными средствами, длительное время вносила платежи в погашение задолженности, также исполняя принятые на себя обязательства по погашению долга.

Вместе с тем, суд учитывает, что при предъявлении исковых требований о признании условий договора недействительными, истец в качестве основания заявленных требований приводит довод о недействительности данного договора в силу не представления ответчиком необходимой информации об услугах в нарушение ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» и ст. 10 Закона РВ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». При этом, требования истца заключаются в применении последствий недействительности сделки в виде возврата сумм, неосновательно удержанных (списанных) банком.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение сделки началось с момента активации карты и снятия со счета денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Турова С.В. с данным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что последней пропущен срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

С отдельным заявлением о восстановлении данного срока Турова С.В. не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока не представила, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда.

Не подлежат удовлетворению требования Туровой С.В. о расторжении договора о карте, поскольку, в соответствии с выпиской из лицевого счета заемщика, задолженности последней перед Банком не имеется, в связи с чем обязательства истца перед ответчиком прекращены полным исполнением.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Турова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк» о признании условий договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова