Решение по делу № 2-1238/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-1238/20

47RS0004-01-2019-006206-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласточкина Александра Валерьевича к Манициной Наталье Олеговне, ООО «Икеа Дом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Ласточкин А.В. обратился в суд с иском к Манициной Н.О., ООО «Икеа Дом», указывая на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 21.03.2016г. в результате отсоединения подводки кухонного смесителя от основания смесителя произошёл залив вышерасположенной квартиры <№>, принадлежащей на праве собственности Манициной Н.О., и квартиры истца. В результате залива принадлежащей истцу квартире был причинён ущерб. Согласно отчёту об оценке № 2017/04/20-15 от 25.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учёта износа составляет 131500 руб., с учётом износа - 130200 руб. Со слов Манициной Н.О. непосредственной причиной залива является производственный дефект смесителя, который она приобрела у ООО «Икеа Дом». Данное обстоятельство было установлено решением суда от 14.02.2017г. по делу № 2-884/17 по иску Манициной Н.О. к ООО «Икеа Дом» о компенсации стоимости полного комплекса работ и материалов, взыскании расходов и компенсации морального вреда в результате заливав принадлежащей Манициной Н.О. квартиры, произошедшего 21.03.2016г., которым были частично удовлетворены исковые требования последней. Полагая, что ущерб квартире был причинён по вине ответчиков, с учётом уточнения исковых требований Ласточкин А.В. просил взыскать Манициной Н.О., ООО «Икеа Дом» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 130200 руб., дополнительные расходы по демонтажу и замене натяжных потолков в размере 21130 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины.

    Ласточкин А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

    Маницина Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии Манициной Н.О. по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. В предварительном судебно заседании Маницина Н.О. против иска возражала, полагала, что за ущерб, причинённый истцу должно отвечать ООО «Икеа Дом».

    Представитель ООО «Икеа Дом» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ООО «Икеа Дом» по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. В предварительном судебно заседании представитель ООО «Икеа Дом» против иска возражал, однако мотивированных возражений не представил.

    Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

    Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

    21.03.2016г. из вышерасположенной квартиры <№>, принадлежащей на праве собственности Манициной Н.О., произошёл залив квартиры истца, в результате которого квартире <№> был причинён ущерб.

    Причиной залива является отсоединения подводки кухонного смесителя от основания смесителя в квартиры <№>.

    Данное обстоятельство подтверждается актами о заливе АО «УК «ВСК» от 24.03.2016г. и от 14.04.2016г., объяснениями истца и Манициной Н.О. и не оспаривалось ООО «Икеа Дом».

    Причиной отсоединения смесителя является его производственный дефект, что подтверждается заключением технической экспертизы качества товара № 002-ЛО/16 от 22.03.2016г., а также решением суда от 14.02.2017г. по делу № 2-884/17 по иску Манициной Н.О. к ООО «Икеа Дом» о компенсации стоимости полного комплекса работ и материалов, взыскании расходов и компенсации морального вреда в результате заливав принадлежащей Манициной Н.О. квартиры, произошедшего 21.03.2016г.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Икеа Дом», по вине которого из-за производственного недостатка товара (смесителя) был причинён ущерб. Оснований для возложения на Маницину Н.О. обязанности по возмещению ущерба, причинённого квартире истца, по представленным материала суд не усматривает.

Согласно отчёту об оценке № 2017/04/20-15 от 25.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учёта износа составляет 131500 руб., с учётом износа - 130200 руб.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Икеа Дом» в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причинённого квартире, 131500 руб.

При этом из отчёта об оценке № 2017/04/20-15 от 25.04.2017г. следует, что в установленную им стоимость восстановительного ремонта квартиры входя работы по демонтажу и замене натяжных потолков. В связи с чем требования истца о взыскании дополнительных расходы по демонтажу и замене натяжных потолков в размере 21130 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку это приведёт к возложению на ООО «Икеа Дом» двойной ответственности за один и тот же ущерб.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г.).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав – причинение ущерба квартире.

Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена. Потребительские отношения между истцом и ООО «Икеа Дом» отсутствуют.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины по имущественному требованию о возмещении ущерба в размере 3904 руб. и по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуг представителя истица в размере 40000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Исковые требования удовлетворены судом на сумму 131500 руб., что по отношению к заявленным составляет 86,90%.

Таким образом, с ООО «Икеа Дом» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 42410,68 руб. (5000+40000+3904)*86,90%).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Икеа Дом» в пользу Ласточкина Александра Валерьевича в счёт возмещение ущерба 131500 руб., судебные расходы в размере 42410,68 руб., а всего 173910 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ласточкина Александра Валерьевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2020г.