Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 по делу № 33-26274/2016 от 04.07.2016

Судья Яблоков Е.А.                                                                                          Дело №33-26274

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2016 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре ****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,

дело по частной жалобе ООО «***» на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г., которым постановлено:

        Наложить арест на имущество ответчиков ООО «***», ООО «***», Т.М.А. в пределах заявленных требований, на сумму *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, с правом изъятия данного имущества и передачей на ответственное хранение лицу, определенному судебным приставом-исполнителем.

Запретить сделки по отчуждению вышеуказанного имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***»  обратилось в суд с иском к ООО «***», ООО «***»,Т.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, представило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  ответчикам в пределах заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «***» по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный с частной жалобой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, истец при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации спорного имущества до разрешения спора по существу, вправе ставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска направлены на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчикам, на сумму заявленного истцом иска.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Учитывая, что иск заявлен на значительную сумму, суд посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в связи с чем правомерно наложил арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что в материалы дела не представлен договор залога (недвижимости) ипотеки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Истцом ОАО «***» было заявлено требование имущественного характера на существенную сумму, соответственно основания для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции имелись, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик ООО «***» на стадии рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска установлению не подлежат и основанием к отказу в удовлетворении заявления, а равно и к отмене обжалуемого определения, являться не могут. 

Довод частной жалобы о том, что не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, что истец имеет все гарантии исполнения кредитного договора, так же не может выступать в качестве основания для отмены определения суда, поскольку  самим ответчиком доказательств, опровергающих указанные доводы, не представлено.

Этот довод не свидетельствует о незаконности и необоснованности наложенных судом обеспечительных мер.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «***» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░