Решение по делу № 33а-4832/2020 от 13.05.2020

Судья 1 инстанции: ФИО5

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-767/2020 Дело №33а-4832/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Кураповой З.И., Мостовенко Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пономарева Сергея Сергеевича к Отделу судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Космачевой Анастасии Андреевне, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица – Кальдарос Лойза Олегович, начальник Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Жолобов Денис Владимирович, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, должностных лиц Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц УФССП России по Республике Крым относительно ненадлежащего контроля за исполнительным производством,

по апелляционной жалобе Пономарева Сергея Сергеевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявлении отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., выслушав судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Космачеву А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Пономарев С.С. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым к Отделу судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Космачевой А.А., УФССП России по Республике Крым, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Космачевой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относительно не объявления в розыск Кальдарос Л.О. и его имущества; неисполнения требований по исполнительному документу судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относительно не объявления в розыск Кальдарос О.Л. и его имущества; неисполнения требований по исполнительному документу судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Республике Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относительно ненадлежащего контроля за исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике ФИО1 А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым о взыскании задолженности с Кальдарос Л.О.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОСП по Симферопольскому району с просьбой решить вопрос о запрете Кальдаросу Л.О. выезжать за пределы Российской Федерации, объявлении его имущества в розыск, в случае необходимости объявления его самого в розыск, а также истребовании из Белогорского районного суда Республики Крым сведений по делу №, в том числе о наличии у Кальдароса Л.О. транспортного средства, на которое наложить арест.

По состоянию на момент обращения с административным иском в суд исполнительный документ не исполнен, что свидетельствует о том, что должностные лица службы, судебный пристав ненадлежащим образом исполняют свои служебные обязанности, в результате чего нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку административный истец не может получить присужденные ему денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пономаревым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что им до сих пор не получен ответ на его обращения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 А.А. возражала против апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Космачеву А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника Кальдароса Л.О. в пользу взыскателя Пономарева С.С. задолженность по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, за февраль и март 2019 года в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании заявления о принудительном исполнении судебного решения взыскателя Пономарева С.С., поступившего в ОСП по Симферопольскому району ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Космачевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Кальдарос Л.О.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Симферопольскому району Космачевой А.А. направлены запросы в банки. Согласно полученным ответам счетов у должника не имеется. Запросы в банки также направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Симферопольскому району Космачевой А.А. направлен запрос в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым о предоставлении информации о наличии у должника самоходной техники, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Крым» о наличии у должника маломерных судов. Согласно ответам сведения отсутствуют.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Филиал ГУП РК «КрымБТИ» в <адрес> о предоставлении информации, в соответствии с ответом инвентарное дело по запрашиваемому адресу: Республика ФИО14, <адрес> архиве филиала отсутствует.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником. Согласно полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа - сведений нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Симферопольскому району Космачевой А.А. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Белогорскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Кальдарос Л.О.: проверить место жительства должника по адресу: <адрес>. По результатам совершения иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Белогорскому району установлено, что должник по указанному в постановлении адресу проживает непродолжительное время в съемном помещении, имущество по указанному адресу отсутствует.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по установлению наличия и местонахождения имущества для исполнения требований исполнительного документа. А также принимая во внимание, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действами, их последовательностью не является основанием для выводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того до настоящего времени исполнительное производство не окончено, а возможность взыскания долга не утрачена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 30, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

В силу части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставов», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району с момента возбуждения исполнительного производства предпринят комплекс возможных мер, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по надлежащему исполнению судебного акта.

Что касается не объявления должника и его имущества в розыск следует отметить следующее.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер предварительного исполнения.

Статьей 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Как усматривается из материалов дела, Кальдорос Л.О. ДД.ММ.ГГГГ лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства, направление в Центр занятости населения в Симферопольского районе (л.д.49-51, 54-55), от дачи пояснений отказался (л.д.53), что позволяет судебному приставу прийти к выводу о том, что местонахождение должника было установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, Пономарев С.С. обратился в ОСП по Симферопольскому району с письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил решить вопрос: о запрете Кальдоросу Л.А. выезжать за пределы Российской Федерации, объявлении его имущества в розыск, а в случае необходимости объявлении в розыск Кальдороса Л.О.; об истребовании из Белогорского районного суда Республики Крым сведений по делу №, в том числе о наличии у Кальдароса Л.О. транспортного средства, на которое наложен арест (л.д.61-62). ДД.ММ.ГГГГ Пономареву С.С. судебным приставом исполнителем ОСП по Симферопольскому району направлен ответ о ходе исполнительного производства (л.д. 64).

В ОСП по Симферопольскому району поступило письмо Пономарева С.С., датированное ДД.ММ.ГГГГ, о том, что не получен ответ на его письмо от ДД.ММ.ГГГГ и о незамедлительном сообщении ему информации о запрете Кальдаросу Л.А. выезжать за пределы Российской Федерации, объявлении его имущества в розыск, а в случае необходимости объявлении в розыск Кальдороса Л.О., истребовании из Белогорского районного суда Республики Крым сведений по делу №, в том числе о наличии у Кальдароса Л.О. транспортного средства, на которое наложен арест (л.д.67-68). Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ по адресу электронной почты взыскателя (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Симферопольскому району поступило письмо Пономарева С.С., датированное ДД.ММ.ГГГГ о том, что не получен ответ на его письмо от ДД.ММ.ГГГГ и о незамедлительном сообщении ему информации о запрете Кальдаросу Л.А. выезжать за пределы Российской Федерации, объявлении его имущества в розыск, а в случае необходимости объявлении в розыск Кальдороса Л.О., истребовании из Белогорского районного суда Республики Крым сведений по делу №, в том числе о наличии у Кальдароса Л.О. транспортного средства, на которое наложен арест, однако информация не предоставлялась в виду того, что письмо не было подписано.

В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа, об отсутствии бездействия административных ответчиков и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей и должностных лиц незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, обосновано опровергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствами.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко