Решение по делу № 2-5665/2021 ~ М-5328/2021 от 05.07.2021

Дело №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-5665/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубайдуллиной З. Х. и Зубайдуллина Р. Т. к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителей,

установил:

Зубайдуллина З.Х. и Зубайдуллин Р.Т. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки
№ КПД» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-Г/Ст/0620, по условиям которого истцы приняли долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома. По окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана однокомнатная квартира, общей площадью 36,71 кв.м, цена которой на момент заключения соглашения составляла 1549200 руб. Обязательства по внесению денежных средств истцами исполнены в полном объеме.

Согласно договору качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства, должно соответствовать проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта.

После покупки квартиры истцы обнаружили строительные недостатки, в связи с чем, обратились в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков. Согласно акту экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 405923 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили ответчика выплатить им денежные средства, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта, однако ответчик требования истцов не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Зубайдуллина З.Х. просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в размере 202961 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф, Зубайдуллин Р.Т. просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в размере 202 961 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., штраф.

В судебное заседание истцы Зубайдуллина З.Х. и Зубайдуллин Р.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия представителя ответчика, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки
№ КПД» по доверенности Шамсутдинов А.М. исковые требования признал в части взыскания расходов по устранению недостатков квартиры, суду пояснил, что заключение экспертизы не оспаривает, осмотр квартиры был произведен с участием истцов и представителя ответчика, просил уменьшить сумму штрафа сославшись на положения ст.333 ГК РФ, а также просил снизить компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки
№ КПД» (застройщик) и Зубайдуллиной З.Х. и Зубайдуллиным Р.Т. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-Г/Ст/0620. Объектом долевого строительства, подлежащим передачи участнику долевого строительства, является однокомнатная <адрес>, общей площадью 36,71 кв.м, на 3 этаже блок-секция Г, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью 1549200 руб.

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли в собственность квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, указав, что в квартире выявлены недостатки, которые требуют устранения, приложив при этом заключение эксперта о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Просил выплатить ему стоимость устранения недостатков в квартире, стоимость услуг эксперта. Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований, истцом представлен заключение экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительство квартиры выполнено с нарушением требований нормативно технической документации, нарушением требований, предъявляемых к долговечности конструкции и нарушению требований безопасности. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 405923 руб.

Ответчиком стоимость устранения строительных недостатков не оспаривалась.

Суд, принимая заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в качестве достоверного и допустимого доказательства, исходит из того, что доказательств иного размера стоимости устранения строительных недостатков ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что строительные недостатки произошли при иных обстоятельствах, а также объем и вид строительных недостатков, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Разрешая спор, суд исходит из того, что переданный Зубайдуллиным объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцами.

При этом, указанные недостатки не оговоренные договором участия в долевом строительстве недостатки.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Зубайдуллиных стоимости расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 405923 руб., то есть каждому по 202961 руб. 50 коп. (405923 руб./2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2000 руб. в пользу истцов Зубайдуллиных, то есть по 1000 руб. каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Зубайдуллиных подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 203961,50 руб., из расчета: 405923 руб. (стоимость устранения недостатков) + 2000 руб. (моральный вред) * 50%., то есть по 101980 руб. 75 коп. в пользу каждого.

Между тем, ответчиками заявлено о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования истца ответчиком признаны, приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца и необходимости снижения суммы штрафа, взыскав с ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» штраф в размере 100000 руб. в пользу истцов Зубайдуллиных, то есть по 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7559 руб. 23 коп. (7253 руб. 23 коп. материальные требования + 300 моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зубайдуллиной З. Х. и Зубайдуллина Р. Т. к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в пользу Зубайдуллиной З. Х. стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 202961 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в пользу Зубайдуллина Р. Т. стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 202961 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в доход бюджета городского округа
<адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7559 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев