Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2021 (2-6241/2020;) ~ М-6480/2020 от 04.12.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-005881-14 Производство № 2-677/2021

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колоскове Б.А.,

с участием истца Багирова С.И., представителя ответчика Слепухина А.Н., действующего на основании доверенности <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирова Сергея Исрафаиловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Багиров С.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обосновании иска указано, что 14.04.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 40 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия» г/н <***> под управлением Михалькова Н.Г., автомобиля «Опель Астра» г/н <***> под управлением Суворова А.Р. и автомобиля «Хонда CRV» г/н <***> под управлением Андреева Д.В. В результате данного ДТП автомобиль «Хонда CRV» г/н <***> получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель Михальков Н.Г., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», гражданская ответственность потерпевшего водителя Андреева Д.В. была застрахована в ООО «МСК Страж». Приказом Банка России от <***> у ООО «МСК Страж» была отозвана лицензия на осуществление деятельности.

Андреев Д.В. обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о получении страхового возмещения, однако страховая компания выплаты не произвела.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CRV» г/н <***> <***> составляет с учетом износа 456 438 руб.

Андреев Д.В. обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017, вступившим в законную силу 31.01.2018, исковые требования Андреева Д.В. удовлетворены частично, с АО СК «Опора» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы 147,2 руб., штраф в размере 200000 руб.

14.07.2016 между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» подписан акт приема-передачи страхового портфеля по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. 19.03.2018 между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» подписан акт приема-передачи страхового портфеля. 29.03.2019 Центральным Банком РФ отозвана лицензия у ООО СК «Ангара».

13.08.2020 между Андреевым Д.В. и Зинич Д.Н. заключен договор уступки права требования (цессии). 31.08.2020 Зинич Д.Н. подано заявление о компенсационной выплате, которое было оставлено без удовлетворения.

24.10.2020 между Зинич Д.Н. и Багировым С.И. заключен договор уступки права требования (цессии).

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебном заседании истец Багиров С.И. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Слепухин А.Н. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д. 94-98)

Третьи лица Зинич Д.Н., Андреев Д.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу 31.01.2018 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017 (л.д. 46-53, 54-62), что 14.04.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 40 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия» г/н <***> под управлением Михалькова Н.Г., автомобиля «Опель Астра» г/н <***> под управлением Суворова А.Р. и автомобиля «Хонда CRV» г/н <***> под управлением Андреева Д.В. (л.д. 15)

В результате данного ДТП автомобиль «Хонда CRV» г/н <***> получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель Михальков Н.Г., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», гражданская ответственность потерпевшего водителя Андреева Д.В. была застрахована в ООО «МСК Страж».

19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» подписан акт приема-передачи страхового портфеля по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. 23.01.2018 между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Согласно экспертному заключению <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CRV» г/н <***> составляет с учетом износа 456 438 руб. (л.д. 19-42)

Указанным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017, исковые требования Андреева Д.В. удовлетворены частично, с АО СК «Опора» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы 147,2 руб., штраф в размере 200000 руб.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

13.08.2020 между Андреевым Д.В. и Зинич Д.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 68-69,70,71)

24.10.2020 между Зинич Д.Н. и Багировым С.И. заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 78-79,80,81)

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно компенсационной выплаты не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Багиров С.И., является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Страховщиков, поскольку у ООО «МСК Страж», АО «СГ «УралСиб», АО «СК Опора», ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение <***>, суд приходит к выводу, что сумма компенсационной выплаты должна быть определена на основании данного заключения.

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных убытков в результате ДТП.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 456 400 руб. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что РСА не произвело компенсационную выплату истцу.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Однако неустойка за период с 21.09.2020 по 03.02.2020 (день вынесения решения суда) составляет 544000 руб. (400000 руб. * 136 дн. * 1%).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указывалось, выше, лимит страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 400 000 руб.

Учитывая, что ко дню рассмотрения настоящего дела размер неустойки превышает лимит страхового возмещения в размере 400000 руб., данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг почтовой службы в сумме 60 руб. (л.д. 86)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены договор от 24.10.2020 и расписка (л.д. 88,89). По указанному договору поверенный берет на себя обязательство оказать доверителю услуги по сбору документов, написанию и подаче претензии, написанию и подаче в суд искового заявления, представлению интересов в суде.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно направил в суд исковое заявление, лично участвовал в судебных заседаниях, с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании компенсационной выплаты, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Багирова Сергея Исрафаиловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Багирова Сергея Исрафаиловича компенсационную выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 60 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.Ю. Подгорная