Решение по делу № 22К-689/2019 от 04.02.2019

Судья 1 инстанции: Ануфриев М.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 февраля 2019 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Белецкой Ю.В.
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Сиротина К.С.
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому:

ДД.ММ.ГГГГ – Фрунзенским районным судом <адрес> – по ст. 159 ч. 3 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно на 2 года; по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, определено 2 года лишения свободы в ИК общего режима с момента задержания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по факту убийства ФИО5, без вести пропавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 01 месяц 10 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое суд удовлетворил частично – продлив, с учетом срока следствия, срок стражи до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с тем, что суд неверно указал дату его задержания - ДД.ММ.ГГГГ; утверждает, что фактически был задержан в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев осуществляется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности расследуемого дела и при наличии оснований для применения такой меры пресечения, до 12 месяцев.

Мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и соответствует требованиям закона, регламентирующего порядок разрешения этого вопроса.

В частности, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебных решений об избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, получено не было.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; при этом в представленных следователем материалах имеются достаточные данные, подтверждающие наличие события преступления и обоснованность подозрения в возможной причастности к нему ФИО1, который долгое время скрывал свою причастность к совершению преступления, предпринял меры по сокрытию и уничтожению следов преступления, был задержан только в результате проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, до настоящего времени расследование по уголовному делу не завершено, продолжается сбор доказательств, направленный на установление истины по делу.

Кроме того, проанализировав обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно посчитал, что оно представляет собой особую сложность, обусловленную характером расследуемого преступления, значительным количеством назначенных по нему следственных и процессуальных действий, которые не представляется возможным завершить до истечения срока содержания ФИО1 под стражей.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который ранее судим, уклонялся от назначенного ему условного наказания, дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем обвиняемый и его защитник просили в заседании суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неверно указал в постановлении дату его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, высказаны вопреки материалам дела, поскольку из протокола задержания ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в присутствии адвоката Ширяевой Т.Б., по окончанию задержания, никаких замечаний, в том числе относительно правильности изложенных в протоколе сведений, ни от подозреваемого, ни от защитника не поступило (л.д. 13-16).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.