Решение по делу № 2-1108/2020 (2-7562/2019;) ~ М-7045/2019 от 12.12.2019

Дело 2-1108/2020

39RS0002-01-2019-009015-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Козловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Такси Янтарь» к Гоняев Э.Е., Киселеву К.П., ООО «Такси Янтарь 1», «Евро-кар», Шукалову С.А., Шалабода Г.Г., Семиряжко А.Н., Иванов М.В., Почупайло А.М., Брижак А.Е., Ковалев С.В., Киселев К.П., Ефимову В.И., Постникова И.В. о признании договоров купли-продажи незаключенными, об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Такси Янтарь» обратилось в суд с иском к Гоняеву Э.Е. об истребовании транспортных средств, взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, указывая, что < Дата > между ООО «Такси Янтарь» и ИП Гоняевым Э.Е. заключены договоры аренды транспортных средств, согласно которых ООО «Такси Янтарь» приняло на себя обязательство предоставить ИП Гоняеву Э.Е. во временное владение, пользование легковые автомобили:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >, в рабочем состоянии для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

< Дата > ООО «Такси Янтарь» передало ИП Гоняеву Э.Е. автомобили по актам приема-передачи.

< Дата > между ООО «Такси Янтарь» и ИП Гоняевым Э.Е. заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, содержащие условия о продлении срока действия договоров до < Дата >.

Обязательства по договорам аренды ответчиком Гоняевым Э.Е. исполнялись ненадлежащим образом, задолженность за время фактического пользования автомобилями за период с октября 2018 по декабрь 2019 года составляет 817000 рублей на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на < Дата > проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 38569,55 рублей.

< Дата > в связи с неисполнением арендатором условий договоров аренды ООО «Такси Янтарь» направило в адрес ответчика претензию об отказе от договоров аренды с требованием о возврате автомобилей.

Кроме того, < Дата > между ООО «Такси Янтарь» и ИП Гоняевым Э.Е. заключены договора купли-продажи с рассрочкой платежа транспортных средств:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< Дата > между ООО «Такси Янтарь» и ИП Гоняевым Э.Е. заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи о продлении срока действия договоров купли-продажи до < Дата >.

Оплата автомобилей ответчиком не производилась, транспортные средства истцу не возвращены.

< Дата > в связи с длительным неисполнением покупателем обязанности по оплате автомобилей ООО «Такси Янтарь» направило в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об отказе от договоров купли-продажи с требованием о возврате автомобилей.

< Дата > ответчик Гоняев Э.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Задолженность ответчика по договорам купли-продажи транспортных средств составляет 3453475 рублей, неустойка согласно п. 5.2 договоров купли-продажи составляет 2420 886 рублей.

Просит обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения возвратить ООО «Такси Янтарь» транспортные средства, взыскать с ответчика Гоняева Э.Е. в пользу ООО «Такси Янтарь» задолженность за время фактического пользования автомобилями по договорам аренды за период с октября 2018 по декабрь 2019 в сумме 817000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды за период с < Дата > по < Дата > в сумме 38569,55 рублей, а также за период с < Дата > до фактического исполнения решения по настоящему делу, неустойку в сумме 2420886 рублей за нарушение условий по договорам купли-продажи, расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 24582 рубля (дело 2-1108/2020).

Определением суда в качестве 3-их лиц привлечены ООО «Евро-кар», Шукалов С.А., Шалабода Г.Г., Семиряжко А.Н., Иванов М.В., Почупайло А.М., Брижак А.Е., Ковалев С.В., Киселев К.П., Ефимов В.И., Постникова И.В.

Кроме того, ООО «Такси Янтарь» обратилось в суд с иском к Гоняеву Э.Е., Киселеву К.П., ООО «Такси Янтарь1», Шукалов С.А., Шалабода Г.Г., Семиряжко А.Н., Иванову М.В., Почупайло А.М., Брижак А.Е., Ковалеву С.В., ООО «Евро-Кар», Ефимов В.И., Постниковой И.В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения указав, что < Дата > между ООО «Такси Янтарь» и ИП Гоняевым Э.Е. заключены договоры аренды транспортных средств, согласно которых ООО «Такси Янтарь» приняло на себя обязательство предоставить ИП Гоняеву Э.Е. во временное владение пользование легковые автомобили:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО > в рабочем состоянии для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

< Дата > ООО «Такси Янтарь» передало ИП Гоняеву Э.Е. автомобили по актам приема-передачи.

< Дата > между ООО «Такси Янтарь» и ИП Гоняевым Э.Е. заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, содержащие условия о продлении срока действия договоров до < Дата >.

< Дата > в связи с неисполнением арендатором условий договоров аренды ООО «Такси Янтарь» направило в адрес ответчика претензию об отказе от договоров аренды с требованием о возврате автомобилей.

Кроме того, < Дата > между ООО «Такси Янтарь» и ИП Гоняевым Э.Е. заключены договора купли-продажи с рассрочкой платежа транспортных средств:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< Дата > между ООО «Такси Янтарь» и ИП Гоняевым Э.Е. заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи о продлении срока действия договоров купли-продажи до < Дата >.

Оплата автомобилей ответчиком не производилась, транспортные средства истцу не возвращены.

< Дата > в связи с длительным неисполнением покупателем обязанности по оплате автомобилей ООО «Такси Янтарь» направило в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об отказе от договоров купли-продажи с требованием о возврате автомобилей. По пяти автомобилям собственник ООО «Такси Янтарь» был перерегистрирован на Гоняева Э.Е. на основании договоров купли-продажи от 08.01.2016г., заключенные якобы между ООО «Такси Янтарь» и Гоняевым Э.Е. о продаже следующих автомобилей:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Данные договоры от 08.01.2016г. ООО «Такси Янтарь» не заключало, генеральным директором Братухиным А.А. договоры не подписывались, поручения на предоставление интересов в ГИБДД для совершения соответствующих регистрационных действий ООО «Такси Янтарь» не давало.

По двум автомобилям собственник ООО «Такси Янтарь» был перерегистрирован на Киселев К.П. на основании договора купли-продажи № от 29.04.2016г., заключенного между якобы ООО «Такси 1» и Киселевым К.П. о продаже легкового автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, на основании договора купли-продажи № от 29.04.2016г., заключенного между якобы ООО «Такси 1» и Киселевым К.П. < ИЗЪЯТО >, на сумму 506175 рублей.

Указанные выше два автомобиля никогда не принадлежали ООО «Такси Янтарь1», единственным собственником являлся ООО «Такси Янтарь», которое не передавало указанные автомобили ООО «Такси Янтарь 1» ни в пользование, ни в собственность. Данные договоры от < Дата > ни ООО «Такси Янтарь», ни ООО «Такси Янтарь 1» не заключало, генеральным директором Братухиным А.А. договоры не подписывались, поручения на предоставление в ГИБДД для совершения соответствующих регистрационных действий ООО «Такси Янтарь», ООО «Такси Янтарь 1», не давало.

В настоящее время согласно сведениям, полученным из ГИБДД собственниками транспортных средств являются: легкового автомобиля, государственный регистрационный знак № - Шукалов С.А., легкового автомобиля, государственный регистрационный знак № - Шалабода Г.Г., легкового автомобиля, государственный регистрационный знак № - Семиряжко А.Н., легкового автомобиля, государственный регистрационный знак № – Иванов М.В., легкового автомобиля, государственный регистрационный знак № –Почупайло А.М., легкового автомобиля, государственный регистрационный знак № – Постникова И.В., легкового автомобиля, государственный регистрационный знак № – Ефимов В.И.

Поскольку спорные автомобили были похищены у ООО «Такси Янтарь» путем обмана и волеизъявление ООО «Такси Янтарь» на отчуждение спорных автомобилей по заниженной рыночной стоимости отсутствовало, спорные автомобили могут быть истребованы из чужого незаконного владения, имело место выдача дубликатов ПТС перед очередной продажей автомобилей в 2016, покупатели не проявили должной степени осмотрительности и заботливости при приобретении автомобилей, стоимость автомобилей по договора значительно ниже рыночной, явно несоразмерна действительности стоимости спорного имущества.

Просит признать незаключенными договора купли-продажи транспортных средств от < Дата >, заключенные между ООО «Такси Янтарь» и Гоняевым Э.Е. и < Дата >, заключенные между ООО «Такси Янтарь1» и Киселевым К.П., взыскать с Киселева К.П. расходы по госпошлине в сумме 12000 рублей, взыскать с Гоняева Э.Е. расходы по госпошлине в сумме 30000 рублей (дело 2-1211/2020).

Определением суда от < Дата > гражданские дела № объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу А21-16435/2019 требования ЗАО «Балтика» признаны обоснованными в отношении Гоняева Э.Е., введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим Гоняева Э.Е. утвержден Ковалев Л.В., член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от < Дата > исковые требования ООО «Такси Янтарь» к Гоняеву Э.Е. о взыскании задолженности за время фактического использования автомобилями по договорам аренды с октября 2018 до декабря 2019 в сумме 817000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в сумме 38569,55 рублей, за период с < Дата > по < Дата >, взыскании неустойки за нарушение условий об оплате автомобилей по договорам купли-продажи в сумме 2420886 рублей, взыскание судебных расходов в сумме 24582 рублей оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Такси Янтарь» Братухин А.А., представитель истца по доверенности адвокат Фоноберов Л.В. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представили письменные пояснения по иску, указали, что срок исковой давности не пропущен, первоначальные сведения о снятии с учета транспортных средств были получены < Дата >, сведения о переходе права собственности - < Дата >, исковое заявление подано в суд < Дата >.

Ответчик Гоняев Э.Е. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Гоняева Э.Е. адвокат Аксенов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, представил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что согласно сведениям из бухгалтерской отчетности ООО «Такси Янтарь» за 2016 год, которые опубликованы на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики у истца в собственности среди внеоборотных материальных активов не имелось основных средств, т.е. с 2016 года истцу было достоверно известно о том, что транспортные средства не являются собственностью организации, согласно сведений из налоговой декларации по транспортному налогу ООО «Янтарь» за 2016 год истец не имел в собственности транспортные средства №, налог за них не уплачивал, не нес каких-либо расходов по их содержанию, не принимал мер по обеспечению сохранности данных автомобилей, не заключал договоров ОСАГО. Выводы судебной экспертизы не имеют доказательного значения, поскольку установить принадлежат ли данные оттиски печати ООО «Такси Янтарь» невозможно ввиду отсутствия какого-либо законодательного и надзорного регулирования в сфере услуг по изготовлению печатей и штампов. Доводы истца о том, что подписи продавца в оспариваемых договорах купли-продажи не принадлежат генеральному директору ООО «Такси Янтарь» не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, это обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Финансовый управляющий Гоняева Э.Е. – Ковалев Л.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Киселёв К.П. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что договора с ним были заключены ООО «Такси Янтарь 1», в связи с чем ООО «Такси Янтарь» не имеет права предъявлять исковые требования о признании данных договоров незаключенными. Печать в договоре № от < Дата > стоит именно ООО «Такси Янтарь». Генеральным директором и учредителем ООО «Такси Янтарь» и ООО «Такси Янтарь1» является Братухин А.А. В материалы дела самим истцом представлены заверенные копии договоров от < Дата >, а также доверенностей представителю для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, тем самым истец подтвердил совершение сделки в его интересах. В претензии, направленной в адрес Гоняева Э.Е. истец просит перечислить ему денежные средства в ООО «Такси Янтарь 1».

Представитель ООО «Евро-кар» по доверенности Раковец А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ООО «Евро-кар» в сделках купли-продажи, передаче транспортных средств от ООО «Такси Янтарь» и ООО «Такси Янтарь 1» не участвовало, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил суду, что автомобили находились у Гоняева Э.Е. на законных основаниях, транспортные средства были приобретены добросовестными приобретателями, которые оплатили по договорам денежные средства, пользуются транспортными средствами на протяжении длительного периода времени, ООО «Такси Янтарь» не интересовалось судьбой данных транспортных средств, за которые добросовестные приобретатели платят транспортные налоги.

Семиряжко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, чо является добросовестным приобретателем, по объявлению на АВИТО в апреле 2018 года приобрел транспортное средство за 350000 рублей, перед оформлением в ГИБДД проверил автомобиль, обременений по нему не было, с этого момента пользуется автомобилем, сделал ремонт, оплачивает транспортные налоги, страховку.

Шалабода Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля, по объявлению на АВИТО приобрел у Ковалева С.В. автомобиль за 425000 рублей, оплату произвел наличными денежными средствами, проверял данные по автомобилю, никаких обременений не было, на следующий день после покупки автомобиль поставил на учет в органах ГИБДД, пользуется им уже 4 года, платит транспортный налог, своевременно проходит технический осмотр транспортного средства, заключает договор ОСАГО, представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что судебная почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением требований ГПК РФ, так как экспертом исследовались не оригиналы подписи истца и оттиски печати ООО «Такси Янтарь», а образцы его подчерка и печатей на копиях документов, представленных на исследование вместо оригиналов.

Представитель Шалабода Г.Г. по доверенности Ферстер А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Шалабода Г.Г. является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобрел автомобиль за наличные денежные средства в сумме 425000 рублей, перед оформлением договора купли-продажи проверил наличие обременений, после чего в установленном порядке поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД, открыто пользуется автомобилем на протяжении 4-х лет, производит ремонт, платит транспортные налоги, автомобиль был перерегистрирован органами ГИБДД в январе 2016 года в связи с чем руководство ООО «Такси Янтарь» с < Дата > не могло не знать об отчуждении транспортного средства, однако никаких мер по розыску и истребованию транспортного средства не предпринимало.

Ковалев С.В. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что приобрел автомобиль за 415000 рублей, перед покупкой проверял автомобиль, никаких обременений за автомобилем не числилось, после покупки поставил автомобиль на учет, приобретал автомобиль для дочери, когда она уехала продал автомобиль Шалабода Г.Г.

Шукалов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил суду письменные возражения по иску, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать, с < Дата > истец узнал о том, что он перестал являться собственником автомобиля, с того момента, когда им был получен соответствующий ответ из ГИБДД.

Представитель Шукалова С.А. по доверенности Кромелицкий А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что автомобиль находился у Гоняева Э.Е. на законных основаниях, поскольку был передан в его владение по воле истца как собственника имущества. Шукалов С.А. является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от < Дата >, приобрел его за 450000 рублей, которые были полностью оплачены продавцу, ему передан автомобиль и документы на автомобиль. При постановке автомобиля на учет у сотрудников ГИБДД не возникло никаких сомнений в отношении автомобиля и представленных на него документов.

Постникова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила суду письменные возражения по иску, просит в иске отказать, заявила о пропуске срока исковой давности, указала, что договор купли-продажи транспортного средства № от < Дата >, заключенный между ООО «Такси Янтарь1» и Киселевым К.П. был проверен уполномоченными сотрудниками ГИБДД, переход права собственности на автомобиль состоялся на законных основаниях. Действия истца направлены на получение заведомо необоснованного обогащения, изъятие автомобиля, принадлежащего добросовестному приобретателю. Кроме того, ООО «Такси Янтарь» и ООО «Такси Янтарь 1» являются компаниями, принадлежащими одному и тому же лицу – Братухину А.А. Совпадение истца и ответчика свидетельствуют об отсутствии спора, подлежащего рассмотрения в суде.

Почупайло А.М. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил суду письменные возражения по иску, просит в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, является добросовестным приобретателем автомобиля. Из пояснений генерального директора ООО «Такси Янтарь» Братухина А.А. следует, что он знал об отчуждении автомобиля, но ждал расчета со стороны Гоняева Э.Е., которому он добровольно передал автомобиль.

Иванов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил суду письменные возражения по иску, просит в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, является добросовестным приобретателем автомобиля. Из пояснений генерального директора ООО «Такси Янтарь» Братухина А.А. следует, что он знал об отчуждении автомобиля, но ждал расчета со стороны Гоняева Э.Е., которому он добровольно передал автомобиль. Из письменных пояснений на возражения ответчиков ООО «Такси Янтарь» указало, что перестало являться собственником автомобиля < Дата >.

Балабатько А.В., Брижак А.Е., Ефимов В.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > между ООО «Такси Янтарь» и ИП Гоняевым Э.Е. заключены договоры аренды транспортных средств, согласно которых ООО «Такси Янтарь» приняло на себя обязательство предоставить ИП Гоняеву Э.Е. во временное владение пользование легковые автомобили:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >, в рабочем состоянии для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

< Дата > ООО «Такси Янтарь» передало ИП Гоняеву Э.Е. автомобили по актам приема-передачи.

< Дата > между ООО «Такси Янтарь» и ИП Гоняевым Э.Е. заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, содержащие условия о продлении срока действия договоров до < Дата >.

< Дата > между ООО «Такси Янтарь» и ИП Гоняевым Э.Е. заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, содержащие условия о продлении срока действия договоров до < Дата >.

Задолженность Гоняева Э.Е. по договорам аренды транспортных средств за время фактического пользования автомобилями за период с октября 2018 по декабрь 2019 года составляет 817000 рублей на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов. По состоянию на < Дата > проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 38569,55 рублей.

< Дата > в связи с неисполнением арендатором условий договоров аренды ООО «Такси Янтарь» направило в адрес ответчика претензию об отказе от договоров аренды с требованием о возврате автомобилей.

Кроме того, < Дата > между ООО «Такси Янтарь» и ИП Гоняевым Э.Е. заключены договора купли-продажи с рассрочкой платежа транспортных средств:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >.

< Дата > между ООО «Такси Янтарь» и ИП Гоняевым Э.Е. заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, содержащие условия о продлении срока действия договоров до < Дата >.

< Дата > между ООО «Такси Янтарь» и ИП Гоняевым Э.Е. заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи о продлении срока действия договоров купли-продажи до < Дата >.

Оплата автомобилей ответчиком не производилась, транспортные средства истцу не возвращены.

< Дата > в связи с длительным неисполнением покупателем обязанности по оплате автомобилей ООО «Такси Янтарь» направила в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об отказе от договоров купли-продажи с требованием о возврате автомобилей.

< Дата > ответчик Гоняев Э.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Задолженность ответчика по договорам купли-продажи транспортных средств составляет 3453475 рублей.

Согласно п. 5.2 договоров купли-продажи неустойка составляет 2420 886 рублей.

< Дата > в связи с длительным неисполнением покупателем обязанности по оплате автомобилей ООО «Такси Янтарь» направило в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об отказе от договоров купли-продажи с требованием о возврате автомобилей.

< Дата > между ООО «Такси Янтарь» и Гоняевым Э.Е. заключены договора купли-продажи следующих автомобилей:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< Дата > заключен договор купли-продажи < ИЗЪЯТО >, между Гоняевым Э.Е. и Брижак А.Ю.

< Дата > заключен договор купли-продажи < ИЗЪЯТО >, между Брижак А.Ю. и Шукалова С.А.

< Дата > заключен договор купли-продажи < ИЗЪЯТО >, между Гоняевым Э.Е. и Ковалевым С.В.

< Дата > заключен договор купли-продажи < ИЗЪЯТО >, между Ковалевым С.В. и Шалабода Г.Г.

< Дата > заключен договор купли-продажи < ИЗЪЯТО >, между Гоняевым Э.Е. и Киселевым К.П.

< Дата > заключен договор купли-продажи < ИЗЪЯТО >, между Киселевым К.П.и ООО «Евро-кар».

< Дата > заключен договор купли-продажи < ИЗЪЯТО >, между ООО «Евро-кар» и Семиряжко А.Н.

< Дата > заключен договор купли-продажи < ИЗЪЯТО >, между Гоняевым Э.Е. и Киселевым К.П.

< Дата > заключен договор купли-продажи < ИЗЪЯТО > между Киселевым К.П. и ООО «Евро-кар».

< Дата > заключен договор купли-продажи < ИЗЪЯТО >, между ООО «Евро-кар» и Ивановым М.В.

< Дата > заключен договор купли-продажи < ИЗЪЯТО > 39, между Гоняевым Э.Е. и Киселевым К.П.

< Дата > заключен договор купли-продажи < ИЗЪЯТО >, между Киселевым К.П. и ООО «Евро-кар».

< Дата > заключен договор купли-продажи < ИЗЪЯТО >, между ООО «Евро-кар» и Почупайло А.М.

< Дата > между ООО «Такси Янтарь 1» и Киселевым К.П. заключен договор купли-продажи № от 29.04.2016г., о продаже легкового автомобиля марки < ИЗЪЯТО >

< Дата > между Киселевым К.П. и ООО «Евро-кар» заключен договор купли-продажи № от 29.04.2016г., о продаже легкового автомобиля марки < ИЗЪЯТО >

< Дата > между ООО «Евро-кар» и Ефимовым В.И. заключен договор купли-продажи № от 29.04.2016г., о продаже легкового автомобиля марки < ИЗЪЯТО >

< Дата > между ООО «Такси 1» и Киселевым К.П. заключен договор купли-продажи № < ИЗЪЯТО >

< Дата > между Киселевым К.П. и ООО «Евро-кар» заключен договор купли-продажи № < ИЗЪЯТО >

< Дата > между ООО «Евро-кар» и Постниковой И.В. заключен договор купли-продажи № < ИЗЪЯТО >

В настоящее время согласно сведениям, полученным из ГИБДД собственниками транспортных средств являются: легкового автомобиля < ИЗЪЯТО > - Шукалов С.А., легкового автомобиля < ИЗЪЯТО > - Шалабода Г.Г., легкового автомобиля < ИЗЪЯТО > - Семиряжко А.Н., легкового автомобиля, < ИЗЪЯТО > –Иванов М.В., легкового автомобиля < ИЗЪЯТО > –Почупайло А.М., < ИЗЪЯТО > – Постникова И.В., легкового автомобиля < ИЗЪЯТО > – Ефимов В.И.

Согласно заключению судебной подчерковедческой и судебно-технической экспертизы от < Дата > №, № Федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы подписи от имени Братухина А.А., имеющиеся в договоре купли-продажи транспортного средства от < Дата >, заключенном между ООО «Такси Янтарь» и Гоняевым Э.Е. < ИЗЪЯТО > в договоре купли-продажи транспортного средства от < Дата >, заключенном между ООО «Такси Янтарь» и Гоняевым Э.Е. < ИЗЪЯТО >, в договоре купли-продажи транспортного средства от < Дата >, заключенном между ООО «Такси Янтарь» и Гоняевым Э.Е. < ИЗЪЯТО > в договоре купли-продажи транспортного средства от < Дата >, заключенном между ООО «Такси Янтарь» и Гоняевым Э.Е. < ИЗЪЯТО > в договоре купли-продажи транспортного средства от < Дата >, заключенном между ООО «Такси Янтарь» и Гоняевым Э.Е. < ИЗЪЯТО >, в договоре купли-продажи № транспортного средства от < Дата >, заключенном между ООО «Такси Янтарь» и Киселевым К.П. < ИЗЪЯТО >, в акте приема передачи по договору № от < Дата >, составленном между Киселевым К.П. и ООО «Такси Янтарь 1», в акте приема передачи по договору № от < Дата >, составленном между Киселевым К.П. и ООО «Такси Янтарь 1», выполнены не Братухиным А.А., а другим лицом лицами.

Решить вопрос - Братухиным А.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Братухина А.А., имеющаяся в договоре № купли-продажи транспортного средства от < Дата >, заключенном между ООО «Такси Янтарь 1» и Киселевым К.П. автомобиль марки < ИЗЪЯТО > не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Оттиски печати ООО «Такси Янтарь», имеющиеся: - в договоре купли-продажи транспортного средства от < Дата >, заключенном между ООО «Такси Янтарь» и Гоняевым Э.Е. < ИЗЪЯТО >, в договоре купли-продажи транспортного средства от < Дата >, заключенном между ООО «Такси Янтарь» и Гоняевым Э.Е. (< ИЗЪЯТО >, в договоре купли-продажи транспортного средства от < Дата >, заключенном между ООО «Такси Янтарь» и Гоняевым Э.Е. < ИЗЪЯТО >, в договоре купли-продажи транспортного средства от < Дата >, заключенном между ООО «Такси Янтарь» и Гоняевым Э.Е. < ИЗЪЯТО >, в договоре купли-продажи транспортного средства от < Дата >, заключенном между ООО «Такси Янтарь» и Гоняевым Э.Е. < ИЗЪЯТО > нанесены не печатью ООО «Такси Янтарь» образцы оттисков которой представлены.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения судами общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец обязан доказать свои права собственника на спорную вещь и нахождение этой вещи в фактическом владении ответчика без законных оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г. из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования необоснованны и в удовлетворении следует отказать.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 01.12.2013 между ООО «Такси Янтарь» и Гоняевым Э.Е. с целью продажи заключены договора купли-продажи транспортных средств и в тот же день транспортные средства переданы ответчику Гоняеву Э.Е. Дальнейшие действия сторон также подтверждают указанные обстоятельства, последовательно воля ООО «Такси Янтарь» и ответчика Гоняева Э.Е. была выражена заключением дополнительных соглашений к договорам купли-продажи транспортных средств 01.01.2016, 01.01.2018, в том числе, и после того, как ООО «Такси Янтарь» в 2016 году стало известно о том, что произведена перерегистрация транспортных средств на иных лиц в органах ГИБДД, однако никаких действий, свидетельствующих о несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению автомобилями, со стороны истца предпринято не было. Из пояснений директора ООО «Такси Янтарь» Братухина А.А., данных им в судебном заседании, следует, что между ООО «Такси Янтарь» и Гоняевым Э.Е. были заключены договора купли-продажи 25 автомобилей, по 17 автомобилям Гоняев Э.Е. выполнил свои обязательства, претензий по ним не было. По остальным автомобилям оплата произведена не была. Наличие у истца денежного требования к Гоняеву Э.Е., который не исполнил своих обязательств по договору купли-продажи, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортных средств из владения истца помимо его воли.

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств того, что спорные автомобили выбыли из владения собственника помимо его воли, не нашло своего подтверждения. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). В связи с чем, ответчику, которому было передано транспортное средство, вправе был им распорядиться вне зависимости от регистрации автомобиля в органах ГИБДД, поскольку приобрел на него право собственности, что и было сделано ответчиком Гоняевым Э.Е. То обстоятельство, что в договорах купли-продажи от < Дата >, от < Дата >, актах приема передачи от < Дата > подпись выполнена не Братухиным А.А. и оттиск печати нанесен не печатью ООО «Такси Янтарь», не имеет значения для разрешения дела, поскольку воля сторон на заключение договоров купли-продажи транспортных средств была выражена при заключении ими договоров < Дата >, до настоящего времени указанные договора сторонами не оспаривались, транспортные средства были переданы ответчику Гоняеву Э.Е. < Дата >. Генеральным директором и учредителем ООО «Такси Янтарь» и ООО «Такси Янтарь1» является Братухин А.А. Кроме того, в материалы дела самим истцом представлены заверенные копии договоров от < Дата >, а также копии доверенностей представителю для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, что подтверждает заключение договоров в его интересах. В претензии, направленной в адрес Гоняева Э.Е. истец просит перечислить ему денежные средства в ООО «Такси Янтарь 1». С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о признании договоров купли-продажи незаключенными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Сведений об обременении приобретаемых автомобилей в паспорте транспортного средства не содержалось, спорные автомобили приобретены ответчиками, которые в дальнейшем приобретали транспортные средства по договорам купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, ответчики не знали и не могли знать о наличии разногласий в отношении спорных автомобилей. Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобилей арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

В подтверждение своей добросовестности ответчики указывали на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобилей они убедились в отсутствии ограничений их оборотоспособности, а впоследствии транспортные средства беспрепятственно были поставлены на государственный учет, на протяжении длительного периода времени они открыто пользуются транспортными средствами, оплачивают транспортные налоги, производят ремонт, оформляют договора ОСАГО.

Таким образом, при приобретении автомобилей ответчики действовали добросовестно. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобилей ответчики не проявили необходимую степень разумности, добросовестности, и осмотрительности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований к истребованию спорных автомобилей в пользу истца.

Кроме того, из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям из бухгалтерской отчетности ООО «Такси Янтарь» за 2016 год, которые опубликованы на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, у истца в собственности среди внеоборотных материальных активов не имелось основных средств, согласно сведений из налоговой декларации по транспортному налогу ООО «Янтарь» за 2016 год истец не имел в собственности транспортные средства, договора купли-продажи заключены < Дата >, < Дата >, расходы по содержанию транспортных средств истец не нес, поэтому истцу с момента заключения указанных договоров было известно о переходе права собственности на транспортные средства иным лица, в суд с иском к ответчику Гоняеву Э.Е. истец обратился < Дата >, к ответчику Киселеву К.П., ООО «Такси Янтарь1» – < Дата >, к остальным ответчикам исковые требования об истребовании транспортных средств были заявлены истцом в судебном заседании < Дата > (л.д. 109 том 4 дело 2-1211/2020), т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания расходов по госпошлине с ответчиков в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2021 года.

Судья: Т.П.Холонина