Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2017 от 14.02.2017

2-638-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием ответчика Лисиной Е.Н. рассмотрел

дело по иску Красноярова Сергея Владимировича к Лисиной Елене Николаевне о взыскании с Лисиной Елены Николаевны денежного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Краснояров С.В. обратился в суд с указанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Лисина Е.Н. получила от него в долг 2000000 рублей и обязалась их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написала расписку. Ответчик в установленный срок долг не возвратила и оригинал расписки находится у него [займодавца], а также проигнорировала направленную ей почтой досудебную претензию о погашении долга. Просит взыскать с Лисиной Е.Н. в его пользу основной долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в уточнённом размере 582070,67 рублей на день рассмотрения иска и возместить расходы по госпошлине в размере 20245 рублей.

Истец Краснояров С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствии согласно положениям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лисина Е.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что деньги у бывшего мужа Красноярова С.В. в долг не брала. В представленной истцом расписке отсутствуют условия займа и передачи Краснояровым С.В. 2000000 рублей ей в долг. Считает договор займа не заключенным и расписка не является сделкой. Неконкретность расписки не позволяет Красноярову С.В. выдвигать требования, возникающие из заемных отношений. В расписке идёт речь о продаже квартиры, но не указано в каком именно субъекте (городе) она продана. Истец претендует на часть денег, от стоимости квартиры. Однако квартира покупалась ею по договору долевого участия в строительстве, за счёт денежных средств полученных ею от продажи собственной квартиры, приобретенной до брака. Семейные отношения с Краснояровым С.В. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, задолго до расторжения брака. После продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ., Краснояров С.В. вынудил её написать расписку-соглашение о том, что она не будет взыскивать с него алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, а Краснояров С.В. не будет требовать раздела имущества. Однако, данную расписку Краснояров С.В. суду не представил. Такой суммы, о передаче которой в долг утверждает истец, у него никогда не было, её передача объективно не была возможной. Нужды занимать такую сумму у бывшего супруга у неё не было. Просит отказать Красноярову С. В. в удовлетворении исковых требований, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной, как составленную с нарушением требований закона, а договор займа - незаключенным.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Требования истца основаны на долговых правоотношениях и заявлены со ссылкой на ч.1 ст. 810 ГК РФ, в силу которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В доказательство этих правоотношений истец представил подлинную расписку, написанную Лисиной.

По общим правилам в соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная истцом расписка дословно такова: «Я. Лисина Елена Николаевна паспорт №. продала квартиру по <адрес> по ипотечному договору. По договорённости с Краснояровым Сергеем Владимировичем паспорт №, обязуюсь выплатить сумму в размере 2000000 (два миллиона) рублей, после получения всех денежных средств на руки. Т.к. квартира является совместным приобретённым имуществом ориентировочное поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Подпись. Лисина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Данная расписка, написанная по заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Лисиной Е.Н. собственноручно, о наличии долговых отношений между Краснояровым и Лисиной не свидетельствует, согласованных условий и обязательств, существенных для договора займа, не содержит.

Так, в расписке не говориться о долге вообще и в частности не указано, что Краснояров передал Лисиной в долг определённую сумму собственных денег, а она её приняла на определённых условиях возврата. Указанные в расписке 2000000 рублей Краснояров не передаёт в долг Лисиной, наоборот Лисина обязуется выплатить их Красноярову после получения денежных средств от неназванных в расписке третьих лиц. Подпись Красноярова как займодавца в расписке отсутствует и требования о признании расписки состоявшимся договором денежного займа не заявлены.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор займа, кроме того, признаётся заключённым при обязательной фактической передаче денег в долг (ч.1 ст. 432, ч.1сг. 807 ГК РФ).

Представленная в доказательство долговых отношений расписка при её буквальном толковании (ст. 431 ГК РФ) не содержит обязательных для договора займа условий: передачи займодавцем денег заёмщику Лисиной и принятие ею этих денег в долг, конкретного срока возврата долга либо указания на его точное определение иным способом.

При отсутствии в расписке точной информации, определяющей конкретный срок передачи денег Красноярову, невозможно рассчитать период, за который истец просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Указание Лисиной об ориентировочном поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. - не более чем предположение; доказательств получения Лисиной денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. истец, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств займа и неисполнения обязательств по нему, не представил, сама Лисина об этих обстоятельствах пояснений суду не дала.

Передача денег Краснояровым Лисиной, не отражённая в расписке, не имела места и в действительности. Исковое заявление и приложения к нему не опровергают возражения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Краснояров не имел объективной возможности передать ей в долг 2000000 рублей наличными, поскольку никогда не имел в своём распоряжении такой денежной суммы. При таких пороках формы, содержания и несоответствия фактическим отношениям сторон, договор займа, оформленный представленной истцом распиской, нельзя расценивать как заключённый договор займа, а обязательство ответчика возвратить неполученный от истца денежный долг в сумме 2000000 рублей возникшим.

Истец не раскрывает обстоятельств распоряжения совместно нажитым имуществом, однако текст расписки фиксирует, что Лисина продала квартиру в доме по <адрес> по ипотечному договору, полагая ей совместным имуществом, и обязалась выплатить Красноярову 2000000 рублей.

Представленная расписка не подтверждает ни доводы искового заявления о передаче истцом 2000000 рублей в долг ответчику, ни сам факт такой передачи денег, но свидетельствует об отношениях сторон по поводу совместного имущества. Возможно, сторонам следует произвести раздел имущества, нажитого ими в период зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. и расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ. брака, т.к. раздела имущества по правилам ст.ст. 34,38 СК РФ у них не было, а не толковать эти отношения как долговые.

Краснояровым не доказано относимыми и допустимыми средствами доказывания (надлежащими по форме и содержанию договором займа либо долговой распиской - ч.2 ст. 808 ГК РФ, ст.ст. 60,59 ГПК РФ) наличие у ответчика денежного долга перед ним. Ответчик Лисина отрицает факт получения от Красноярова 2000000 рублей в долг и потому, что он денежной суммой в размере названного им долга не имел, а истец доказательств обратного суду не представил.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Лисина Е.Н. до регистрации брака с Краснояровым С.В. приобрела в собственность квартиру <адрес> (запись per. № от ДД.ММ.ГГГГ.)

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Лисина Е.Н. продала вышеуказанную квартиру за 1157112 рублей и тут же, ДД.ММ.ГГГГ., заключила договор № долевого участия в строительстве с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Основинский парк», предметом которого являлась квартира <адрес>; в последующем стороны договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. заключили дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., определив предметом договора квартиру <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимостью 1919679 рублей. В силу названного договора квартира затем перешла в собственность и была зарегистрирована за Лисиной.

В данном деле суд не входит в рассмотрение раздела имущества бывших супругов, а изложенные обстоятельства приводит для уяснения и правильной квалификации спорных правоотношений. Если приобретённая в период брака квартира не в полном размере оплачена денежными средствами, вырученными за счёт продажи Лисиной собственной квартиры (ст. 36 СК РФ), но частично за счёт денежных средств супругов, то имеется спор о праве на имущество, нажитое в браке, поскольку приобретённая в период брака квартира ДД.ММ.ГГГГ. продана Лисиной, которая через день после этого, ДД.ММ.ГГГГ., и выдала представленную истцом расписку.

Суд приходит к выводу о том, что право истца на совместно нажитое и проданное другим супругом имущество (его стоимость) защищаемое в порядке взыскания долга является в данном случае ненадлежащим способом защиты.

В судебное заседание истец не явился и просил дело рассмотреть без его участия. По ходу судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГИК РФ Краснояров никаких изменений в исковые требования, кроме последовательного увеличения суммы процентов, не вносил.

Суд не может и не должен заниматься переквалификацией, подменой или уточнением заявленных требований (ч.З ст. 196 ГПК РФ). Процессуальные риски, связанные с ошибочной квалификацией спорного правоотношения и выбором ненадлежащего способа защиты гражданских прав, должно нести лицо, обращающееся за судебной защитой.

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своего имущественного права, а также ввиду отсутствия между сторонами долговых отношений и отсутствия самого факта (события) передачи одной стороной и принятия другой стороной денег в долг, - оснований для удовлетворения иска о взыскании денежного долга нет.

При отказе в удовлетворении основного искового требования не подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не подлежат возмещению расходы истца по государственной пошлине.

Наоборот, с истца, уточнявшего свои требования и увеличившего ко дню вынесения решения размер заявленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов с 409082,65 рублей до 569906,29 рублей, следует довзыскать государственную пошлину.

Так, размер госпошлины по требованию о взыскании 2000000 рублей долга составляет 18200 рублей, а по требованию о взыскании процентов в сумме 569906,29 рублей - 8899,06 рублей, что вкупе составляет 27099,06 рублей. Истец же при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 20245 рублей, а потому с него надлежит довзыскать в доход местного бюджета – 6854,06 рублей (27099,06 – 20245).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6854,06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░