Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2014 ~ М-326/2014 от 21.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием истца Щербаковой А.Е.,

третьего лица Щербакова А.Ю.,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой А. Е. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

<дата обезличена> в 19:20 по адресу: <адрес обезличен>, на перекрестке улиц З.Комодемьянской - Калинина, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Акилова С.В., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Щербаковой А.Е., находившимся под управлением Щербакова А.Ю. Ввиду данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6 получил механические повреждения. Риск ответственности автовладельца Щербакова А.Ю. на момент указанного выше происшествия был застрахован в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» (далее СОАО «ВСК»), Акиловой С.В. – в ООО «Страховая компания «Согласие».

Щербакова А.Е., являющаяся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – рыночная стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты>.– оплата услуг по отправлению телеграмм, <данные изъяты>. – оплата услуг эвакуатора; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления в размере <данные изъяты>

Определением суда от <дата обезличена> к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании истец Щербакова А.Е. поддержала заявленные требования, в их обоснование пояснила, что 21.12.2013, в вечернее время, ей позвонили супруг Щербаков А.Ю. и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес обезличен>. Ее супруг управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. Приехав на место происшествия, она сразу же сделала фотографии автомобиля. Виновной в указанном происшествии была признана водитель автомобиля <данные изъяты> Акилова С.В., которая, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю под управлением Щербакова А.Ю., вины которого в дорожно-транспортном происшествии не установлено. В результате столкновения транспортных средств оба автомобиля получили механические повреждения, в частности, у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: передний капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо. Для транспортировки автомобиля после дорожно-транспортного происшествия она была вынуждена прибегнуть к помощи автоэвакуатора, в связи с чем понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку страховая организация виновного в дорожно-транспортном происшествии лица находится в <адрес обезличен>, она обратилась к представителю своей компании - СОАО «ВСК» в <адрес обезличен>, где ей пояснили, что для получения страхового возмещения необходимо обращаться в <адрес обезличен>. Ответы на оба обращения в СОАО «ВСК» - от <дата обезличена> и от <дата обезличена> о выплате страхового возмещения были отрицательными. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт», о проведении которого виновник дорожно-транспортного происшествия Акилова С.В. и представитель СОАО «ВСК» были извещены путем направления телеграмм, но на осмотр не явились. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Эксперт» стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Сумма затрат на отправление ею телеграмм составила <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора - <данные изъяты> руб. Таким образом, она просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате отсутствия возможности на протяжении длительного периода времени пользоваться автомобилем, который до настоящего времени не отремонтирован, она испытала моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Помимо вышеуказанных сумм просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в виде оплаты юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» и третье лицо Акилова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Акилова С.В. о причинах неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представитель ответчика Васенина Е.В., действующая на основании доверенности от 14.10.2013, направила в суд письменный отзыв, содержащий также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СОАО «ВСК». Из отзыва следует, что СОАО «ВСК» считает исковые требования Щербаковой А.Е. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец обратилась в свою страховую компанию с целью получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. В соответствии ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 7.6 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 № 2 в случае, если страховщиком причинителя вреда выдается отказ в акцепте заявки страховщику потерпевшего, страховщик причинителя вреда принимает на себя ответственность за возможные последствия отказа в прямом возмещении убытков. ООО «Страховая компания» «Согласие» отказало в акцепте заявки на выплату страхового возмещения Щербаковой А.Е. Поскольку согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан действовать согласно соглашения о прямом возмещении убытков, следовательно, СОАО «ВСК» не имело возможности выплатить страховое возмещение истцу. Таким образом, требование истца к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков необоснованно, поскольку СОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

С учетом мнения истца, имеющихся материалов дела, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почта России. О причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Судом, с учетом мнения истца, третьего лица Щербакова А.Ю. и имеющихся материалов дела, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

<данные изъяты>

Специалист ООО «Эксперт» <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он руководствовался действующим законодательством. Стоимость подлежащих замене деталей определена им, исходя из цен, сложившихся на территории г. Краснотурьинска. Акт осмотра транспортного средства Мазда 6 составлен им 15.01.2014, при этом он руководствовался справками, выданными истцу в ГИБДД, Постановлением Правительства от 24.05.2010 № 361, приказом государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 26.09.2011 № 11-о «О расчетах стоимости восстановительного ремонта», стоимостью одного нормо-часа трудоемкости в отношении легковых автомобилей иностранного производства. При осмотре указанного автомобиля им обнаружены царапины на задней правой двери, которые находятся на одной линии с передней правой двери до задней и могли образоваться вследствие того, что удар пришелся по касательной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения истца, третьего лица Щербакова А.Ю., специалиста <ФИО>5, не доверять пояснениям которого у суда оснований не имеется, изучив материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Щербакова А.Е. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> что следует из паспорта транспортного средства <адрес обезличен> (л.д.10) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9).

СОАО «ВСК» является действующим юридическом лицом, осуществляющим страховочные и перестраховочные операции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

<данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается исследованным административным материалом (л.д.71-78).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержится указание на участие в столкновении автомобилей под управлением Акиловой С.В, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, и Щербакова А.Ю.

В своих объяснениях Акилова С.В. поясняла, что <данные изъяты>, около 18:35, при движении на принадлежащем ей технически исправном автомобиле <данные изъяты>, она приехала из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Высадив пассажира на <адрес обезличен>, она поехала обратно в <адрес обезличен>. Двигаясь по <адрес обезличен> со скоростью 30-40 км/ч, при включенном свете фар, будучи пристегнутой ремнем безопасности, она подъехала к перекрестку улиц З.Космодемьянской-Калинина <адрес обезличен>, где поздно заметив дорожный знак, предусматривающий обязанность уступить дорогу, предприняла попытку остановить транспортное средство. Ее автомобиль потащило по дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся по главной дороге.

<данные изъяты>

Постановлением <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Акилова С.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требований п.13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Щербакова, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

Сомневаться в полноте, допустимости и достоверности исследованных доказательств оснований не усматривается, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам, достаточны и согласуются между собой.

Механизм столкновения транспортных средств установлен судом, сходя из данных административного материала и объяснений Щербакова А.Ю., которые согласуются между собой.

При этом ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств получения автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд находит установленной и подтвержденной вину Акиловой С.В. в дорожно-транспортном происшествии и приходит к выводу о том, что при соблюдении вышеуказанного требования Правил дорожного движения у нее имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца.

Вины Щербакова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, его действия не содержат признаков нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, не состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и самостоятельной оценки не требуют.

На основании изложенного суд считает, что степень вины Акиловой С.В. составляет 100%.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазда 6 получило механические повреждения, которые поименованы в справке ГИБДД и акте осмотра от <дата обезличена> № 01-10, составленном специалистом: дверь передняя правая, крыло переднее правое, капот, брызговик переднего правого крыла, дверь задняя правая, зеркало заднего вида наружное правое, стойка боковины передней правой, стекло ветрового стекла, колпак и диск колеса переднего правого, локер передний правый, блок-фара правая, панель рамки радиатора, бампер передний, решетка переднего бампера, кронштейн переднего бампера под правой фарой,, накладка решетки переднего бампера, бачок омывателя, жгут электропроводки правого брызговика, трубка кондиционера (л.д.78, 34-35).

<данные изъяты>

Следовательно, в дорожно-транспортном происшествии с участием Щербакова А.Ю. и Акиловой С.В. имел место страховой случай, ущерб Щербаковой А.Е. причинен в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Шербакова А.Ю.

<дата обезличена> Щербакова А.Е. обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, что подтверждается копией описи вложения к заказному письму и квитанции об оплате почтовых услуг, представленной истцом в материалы дела (л.д.53).

Ответчиком отказано в удовлетворении такого заявления ввиду непредставления принадлежащего истцу транспортного средства для осмотра в страховую компанию, офис которой находится в г. Екатеринбурге, что подтверждается копией ответа на обращение Щербаковой А.Е. (л.д.55).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью защиты своих прав в суде Щербакова А.Е. обратилась в ООО «Эксперт».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, хотя его копия направлена истцом <дата обезличена> в СОАО «ВСК» вместе с соответствующим заявлением, что подтверждается копиями описи вложения в заказное письмо и квитанции об оплате почтовых услуг, представленными в материалы дела (л.д.54).

Ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил, размер ущерба не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение ООО «Эксперт» является допустимым доказательством для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на акте осмотра транспортного средства от 15.01.2014, в нем имеется указание на перечень документов, которые были использованы при составлении отчета, приведена формула расчета износа транспортного средства, использованы цены, существующие в месте исполнения обязательства – Свердловской области. Отчет не оспорен страховщиком, составлен лицом, чья компетенция в области оценки подтверждена документально, основан на приведенных расчетах.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7, ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

По смыслу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности по незамедлительному извещению страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт своевременного извещения истцом своего страховщика. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла Щербакова А.Ю. или Акиловой С.В., не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа СОАО «ВСК» выплаты истцу страхового возмещения не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что СОАО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по данному делу ввиду того, что отсутствует соглашение о прямом возмещении убытков с ООО «Страховая компания «Согласие» во внимание судом не принимаются, так как противоречат действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Учитывая, что страховщик обязан произвести страховую выплату, в том числе, в случае причинения ущерба непосредственно страховщику, а гражданская ответственность Щербакова А.Ю. застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», предельная выплата возмещения вреда страховщиком составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены убытки в связи оплатой услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции от <дата обезличена> (л.д.52). Указанные суммы суд считает возможным включить в состав убытков, понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскать их с ответчика в пользу Щербаковой А.Е.

Таким образом, взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Щербаковой А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется вышеназванный закон «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ввиду невыплаты ответчиком страховой суммы, не имея средств для восстановления автомобиля, истец не может восстановить свои права в полном объеме, в связи с чем до настоящего времени испытывает значительные неудобства.

Запрашиваемый истцом размер такой компенсации суд считает завышенным.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд приходит к выводу, что с СОАО «ВСК» в пользу Щербаковой А.Е. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона, поскольку заявленные истцом в заявлении о прямом возмещении ущерба требования о возмещении ей убытков ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей удовлетворению и выплате, в размере <данные изъяты>

Расчет:

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан <ФИО>7, <ФИО>8 и <ФИО>9 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Щербаковой А.Е. понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями договора на оказание услуг по оценке транспортного средства (л.д.15) и квитанций по оплате данных услуг, представленных истцом (л.д.16), а также по отправлению телеграмм с целью извещения ответчика и третье лицо Акилову С.В. о проведении осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты>., которые также подтверждены представленными истцом копиями квитанций (л.д.57).

Указанные расходы суд признает разумными и считает возможным взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Также суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб., оплаченную Щербаковой А.Е. за оказанные юридические услуги в связи с подготовкой искового заявления, в подтверждение которых истец представила копию соответствующей квитанции.

Всего подлежит взысканию судебных издержек в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 333.19 -333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах», с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,3, 6, 7, 13, 14, 14.1, 15, 16 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Щербаковой А. Е. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Щербаковой А. Е. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья     Н.К. Трегуб

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием технических средств 16 июня 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Н.К. Трегуб