Решение по делу № 33-2973/2010 от 19.07.2010

Судья Кисель Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года № 33-2973

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Билевой Л.И., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Неустроевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коковина С.А. на решение Великоустюгского районного суда от 22 июня 2010 года, которым

Взыскано с ООО «Электротеплосеть» в пользу Коковина С.А. 10824 (десять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 36 копеек невыплаченной (недоначисленной) заработной платы за февраль-март 2010 года и компенсация морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана ООО «Электротеплосеть» госпошлина в доход местного бюджета в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

                                                 установила:

Коковин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Электротеплосеть» о взыскании недовыплаченной заработной платы.

В обоснование требований указал, что со 2 августа 2004 года работает в ООО «Электротеплосеть» в г.Великом Устюге водителем автомобиля 4 разряда.

Администрация предприятия производила расчет заработной платы с нарушениями трудового договора. Согласно абз. 1 п.4,2 трудового договора, тарифная ставка рассчитывается согласно разряду, минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда по отраслевому тарифному соглашению РФ. Абзацем п.2.3 указано, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих 1 разряда устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки первого разряда на коэффициент особенностей работ организации, для предприятий по обслуживанию электросетей и подстанций, коммунального теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных он составляет 1,4.

Пункт 2.2. коллективного договора предусматривает, что условия трудового договора не могут ухудшать положение работников по сравнению с действующим законодательством, а также с генеральным, отраслевым и иными соглашениями.

Просил взыскать с ООО «Электротеплосеть» в его пользу 101907 руб. 10 коп. недовыплаченной заработной платы за период с января 2009 года по март 2010 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 27000 рублей за причинение ему нравственных страданий.

В судебном заседании истец Коковин С.А. и его представитель Буторов Э.В. исковые требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что ответчиком при начислении заработной платы также неправильно производилось исчислении премии. Премия необоснованно начислялась только на основную сумму оплаты труда, в то время как должна была начисляться на сумму с учетом доплат за совмещение и профмастерство. Указанные суммы недоплат включены в общую исковую сумму задолженности.

Представитель ООО «Электротеплосеть» по доверенности Петряшова Е.В. с исковыми требованиями истца согласилась частично в сумме 10824 руб. 36 коп. Не согласилась с требованиями о компенсации морального вреда.

Суду пояснила, что 02 июля 2007 года на федеральном уровне между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) заключено трехстороннее отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы.

Минздравсоцразвития России письмом от 13 декабря 2007 года № 389-ТГ (опубликовано в «Российской газете» № 284 от 19.12.2007 года), предложило работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему, разъяснив механизм распространения действия такого соглашения на работодателей. ООО «Электротеплосеть» не направляло в установленные законом сроки письменного отказа присоединиться к данному Отраслевому соглашению, в связи с чем, Соглашение распространяется на ООО «Электротеплосеть».

Приказом № 415 от 17 декабря 2008 года в ООО «Электротеплосеть» с 01 января 2009 года установлена минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда 3500 рублей. Требования истца об индексации заработной платы считает необоснованными. В соответствии с Трудовым кодексом РФ индексация должна производиться в порядке, установленным коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В 2009 году базовый размер месячной тарифной ставки был проиндексирован, на 2010 год размер тарифной ставки не устанавливался, коллективным договором между администрацией и работниками порядок индексации заработной платы не установлен. Размер премии начислен правильно, в соответствии с условиями коллективного договора. Помимо этого, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что подлежит взысканию недоначисленная заработная плата истца только за февраль, март 2010 года, согласно представленным расчетам.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Коковиным С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводятся прежние доводы.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Электротеплосеть» по доверенности Силиверстова Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что Коковин С.А. со 2 августа 2004 года работает в ООО «Электротеплосеть» водителем автомобиля 4 разряда.

Удовлетворяя частично требования, суд исходил из того, что истец владел информацией в полном объеме о начисленной ему заработной плате, поскольку ежемесячно получал документы о начислении зарплаты, знал, что размер его тарифной ставки не соответствует размеру минимальной тарифной ставки, исчисляемой в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением. При этом требуемые истцом денежные суммы с января 2009 года по конец искового периода работодателем не начислялись, как задолженность перед истцом не признавались и не признаются.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

 В Определении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года №295-0-0 «По запросу Облучинского райсуда Еврейской автономной области о проверке конституционности ч.1 ст.392 ТК РФ», указано, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в  суд.

 Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине суду не представлено. Ходатайства о восстановлении срока также не заявлено.

Следовательно, решение суда о частичном удовлетворении заявленных Коковиным С.А. требований принято правомерно.

При подсчете задолженности по заработной платы суд в решении обоснованно применил установленную дополнением к Отраслевому Соглашению минимальную тарифную ставку рабочего 1 разряда в размере 3500 рублей с использованием коэффициента особенностей работ организации, который для предприятий по обслуживанию электросетей и подстанций, коммунального теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных составляет, согласно этого же соглашения 1,4.

Как правильно указано в решении суда, Отраслевое тарифное Соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве в Российской Федерации на 2008-2010 годы, заключенное на федеральном уровне, распространяется на ООО «Электротеплосеть», как входящую в перечень организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации в соответствии с Приложением №1 к Отраслевому тарифному Соглашению в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы, что признается ответчиком в связи с тем, что ООО «Электротеплосеть» не направляло в установленные законом сроки письменного отказа присоединиться к данному Отраслевому Соглашению.

Данное обстоятельство в соответствии со ст.48 ТК РФ с учетом публикации предложения о присоединении к Соглашению и является основанием для распространения Соглашения на ООО «Электротеплосеть» со дня официального опубликования этого предложения.

Ответчик возражает о применении к нему названного Соглашения о внесении изменений и дополнений в Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы, так как предложение о присоединении к данному Соглашению официально не опубликовывалось.

Между тем, возражения ответчика в данной части не основаны на законе, о чем суд правильно указал в мотивировочной части решения.

Обязанность официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению о внесении изменений и дополнений не предусмотрена ни Соглашениями, ни законом.

Так, разд.9 Отраслевого тарифного соглашения, предусматривает, что изменения и дополнения в настоящее Соглашение вносятся по взаимной договоренности сторон.

Взаимная договоренность сторон между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», с одной стороны, и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, с другой стороны, достигнута в Соглашении о внесении изменений и дополнений в Раздел 2 Отраслевого тарифного Соглашения.

В Соглашениях о внесении изменений и дополнений в Отраслевое тарифное соглашение, подписанных 12 августа 2008 года, 17 апреля 2008 года, не указано на обязанность руководителя федерального органа исполнительной власти по труду вновь опубликовывать предложение о присоединении к Соглашениям.

Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к нему (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2007 года №260), также не указывает на обязанность повторного предложения путем опубликования присоединяться к названным Соглашениям.

Таким образом, вывод суда о том, что нормы Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы распространяют свое действие на ООО «Электротеплосеть» с учетом их изменений и дополнений, является правильным.

Суд также правильно признал необоснованными доводы истца о неправильном исчислении премии при начислении заработной платы.

Как следует из п.2.1 Отраслевого тарифного Соглашения, система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам.

Согласно приложению 6 к Коллективному договору (разд.7 п.5), с последующими изменениями, премия начисляется работникам на тарифную ставку.

Пункт 2.8.2 Соглашения, на который ссылается истец в обоснование своей позиции, также устанавливает формирование средств на премирование работников на договорной основе.

Правомерным является также отказ суда в удовлетворении требования о взыскании суммы недоначисленнной заработной платы с учетом индексации.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ работодатели производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п.2.4 Соглашения базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до Организаций, указанных в Приложении № 1 к Соглашению. На 2010 год размер тарифной ставки Союзом коммунальных предприятий и Профсоюзом жизнеобеспечения не устанавливался, стался на уровне 2009 года (в 2009 году индексация была произведена путем увеличения базовой тарифной ставки). Коллективным договором между администрацией предприятия и работниками ООО «Электротеплосеть» на 2008-2010 годы порядок индексации заработной платы не установлен.

Поскольку факт неправомерности действий ответчика, выразившийся в не доначислении истцу заработной платы за февраль-март 2010 года в судебном заседании подтвердился суд правомерно и обоснованно, в соответствии со ст.237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коковина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Слепухин

Судьи Н.С. Маклакова

                                                                                                            Л.И. Билева