Решение по делу № 2-2721/2019 ~ М-2623/2019 от 14.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 г.                                                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Верхогляда А.С., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к Федеральной службе судебных приставов по <адрес>, Управлению Федерального казначейства РФ по <адрес> с иском взыскании причиненного вреда в размере 2974500 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО3 два договора купли - продажи транспортных средств от общей стоимостью 2200000 рублей, а именно: грузовой самосвал КАМАЗ 3511, 1989 года выпуска, цвет зеленый, г/н №, стоимостью 500000 рублей и грузовой самосвалКАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, г/н №, стоимостью 1700000 рублей. После получения денежных средств ФИО3 уклонился предоставить проданные им транспортные средства для их осмотра и государственной регистрации в МРЭО ГИБДД России по КК, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд. Решением Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на указанные транспортные средства.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производствов отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение грузовых транспортных средств. Однако, в нарушение своих должностных обязанностей судебный пристав - исполнительФИО4 не изъял у должника транспортные средства, разрешив ему беспрепятственно уехать, якобы на заправочную станцию. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8 и сообщил, что транспортные средства находятся около службы судебных приставов по адресу: <адрес>, где истец может их забрать. Прибыв за транспортными средствами утром ДД.ММ.ГГГГ, вместе с водителями, истец обнаружил, что транспортные средства подверглись разборке и находятся в нерабочем состоянии. На грузовом самосвале КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, г/н № отсутствовал двигатель и коробка передач; на самосвале КАМАЗ 3511, 1989 года выпуска, цвет зеленый, г/н № была заменена кабина и выкрашена в зеленый цвет, как указано в ПТС. До этого она была красного цвета. На обоих самосвалах были заменены колеса, отсутствовали аккумуляторы и другие запасные части и агрегаты.

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителюФИО4, с требованием разъяснить, что произошло с его автомобилями, и потребовал предоставить документы, составленные приизъятии транспортных средств, на что получил отказ от ФИО4

Считает, что ФИО4 способствовал нанесению материального ущерба, отпустив должника с принадлежащими ФИО1 транспортными средствами в неизвестном направлении, чем предоставил ФИО3 возможность разобрать транспортные средства, и снять с них дорогостоящие запасные части и агрегаты, в результате чего транспортные средства пришли в негодное для эксплуатации состояние.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщикам. Согласно отчету№ и 277/16 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость самосвала КАМАЗ 3511, г/н № 1ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, рыночная стоимость грузового самосвала КАМАЗ 6520, г/н № 1ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

Поскольку транспортные средства были приобретены истцом за 2200000 рублей, сумма причиненного ущерба составила 2074500 рублей.

ФИО1 обратился в отдел полиции <адрес> с заявлением о порче принадлежащего ему имущества, и краже запасных частей и агрегатов транспортного средства. В ходе проверки, следователь, выехавший на место преступления, сообщил ему, что из изъятых видеокамер было установлено, что автомобили к службе судебных приставов прибыли ДД.ММ.ГГГГ уже в неисправном состоянии, а КАМАЗ 6520, г/н № привезли на прицепе. Однако по информации ГИБДД этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передвигался по городу, т.е. был в исправном состоянии, что означает, что двигатель и коробка передач были демонтированы во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, либо в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. При встрече с ФИО3 в суде, он ему сообщил, что автомобили, которые он пригнал своим ходом, к службе судебных приставов были исправны.

Таким образом, истец считает, что бездействием и халатным отношением, допущенным судебным приставом-исполнителем ФИО4, ФИО1 причинен ущерб, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФССП России и УФССП России по КК ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, представила письменный отзыв, в котором указала, что исполнительный документ не содержал обязанности совершить действия по изъятию и передаче автотранспорных средств, требования истца выходят за рамки принятого судом и исполняемого судебным приставом-исполнителем судебного акта.Истец получил исполнительный документ в суде ДД.ММ.ГГГГ, однако предъявил его для принудительного исполнения только спустя 9 месяцев, не проявляя при этом степени озабоченности тем, что должник ФИО3 продолжает эксплуатировать транспорт, тем самым причиняя убытки ФИО1

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры к сохранности имущества выходят за рамки требований исполнительного документа: ни розыск, ни изъятие, ни принудительной передачи в рамках исполняемого исполнительного документа не могло быть в силу закона, только понуждение ФИО3 к передаче транспорта.

Вместе с тем, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по тем основаниям, что доказательства того, что спорный транспорт находился в исправном состоянии, на момент подписания договора купли-продажи отсутствовали, уже не говоря о том, что спустя 2 года после судебных тяжб состояние исправности чем-либо подтверждалось.

Истец противоречит своим доводам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель позволил скрыться неустановленному лицу на спорном КАМАЗе, а также истец указывает на невозможность к ДД.ММ.ГГГГ быстрого демонтажа агрегатов, кабины, ее покраски за столь короткое время. При этом предварительным следствием по камерам видеонаблюдения установлен факт пригона автотранспорта к Отделу на прицепе в неисправном состоянии.

Кроме того, представленная истцом оценка стоимости автомобилей определена, как полная стоимость замещения методом замещения с использованием цен новых аналогичных объектов, т.е. АМТС, которое находилось вэксплуатации в промышленном масштабе (год выпуска 2007) в течение 9 лет, сравнивался в ценовой политике с новыми аналогами. Кроме того, указаны технические характеристики и оценка текущего состояния объекта оценки. Никаких сведений об отсутствии агрегатов, указанные характеристики не содержат. Оценка указала на износ исследуемого объекта 98%, т.е. техническое состояние бывшего в эксплуатации АМТС какпредельное, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, отсутствие технической возможности осуществления такового, непригодное к эксплуатации и ремонту. Убытки, как и их размер, ничем не подтверждены и не доказаны, отчеты об оценке указывают на износ транспортных средств — 98%, т.е. непригодности для эксплуатации АМТС по истечении 9 и 28 лет. Их реальная стоимость указана в оценке, и применение в данном случае цен новых аналогичных объектов недопустимо.

Истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя ФИО4 при совершении исполнительных действий о обязании ФИО3 передатьФИО1 транспортные средства, что является основанием для отказа в иске.

Представителя ответчика Управления Федерального казначейства РФ в КК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи транспортных средств: грузовой самосвал КАМАЗ 3511, 1989 года выпуска, г/н №, стоимостью 500000 рублей, грузовой самосвалКАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, г/н №, стоимостью 1700000 рублей.

В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по регистрации автомобилей, ФИО1 обратился в суд.

Решением Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,за ФИО1 было признано право собственности на указанные транспортные средства, и возложение обязанности на ФИО3 передать ФИО1 транспортные средства грузовой самосвал КАМАЗ 35511, 1989 года выпуска, цвет зеленый № двигателя 740.10.20-474003, № шасси (рама) 51 11-0013183-89, г/н №, игрузовой самосвал КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, № двигателя 740.51.320-72434318, № шасси (рама) Х№, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обязать ФИО3 передать ФИО1 транспортные средства:грузовой самосвал КАМАЗ 35511, 1989 года выпуска, цвет зеленый № двигателя 740.10.20-474003, № шасси (рама) 51 11-0013183-89, г/н №, игрузовой самосвал КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, № двигателя 740.51.320-72434318, № шасси (рама) Х№, г/н №.

Указанное постановление было вручено должнику лично ДД.ММ.ГГГГ, где им собственноручно было указано об обязательстве исполнить решение суда.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все меры принудительного исполнения могут быть применены к должнику с момента надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов, во исполнение решения суда, ФИО3 предоставил к зданию ОСП по <адрес> для передачи указанные автотранспортные средства, о чем был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО4 акт о совершении исполнительных действий. В Акте отражено, что визуальным осмотром установлено, что транспортные средства соответствуют описанию по исполнительному документу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что спорные автомобили находились в неисправном состоянии, и ответственность за их неисправность должен нести судебный пристав-исполнитель.

Однако, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку требования о принятии судебным приставом-исполнителеммер к сохранности имущества, выходят за рамки требований исполнительного документа: ни розыск, ни изъятие, ни принудительной передачи в рамках исполняемого исполнительного документа не могло быть в силу закона, так исполнительный документ содержал только понуждение ФИО3 к передаче транспорта.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Однако, истцом не представлено суду доказательств ни по одному из вышеперечисленных условий в подтверждение правомерности заявленных требований. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, как и сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков представленными документами не установлена, в связи с чем, основания для удовлетворения требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░