Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2020 ~ М-85/2020 от 09.01.2020

№ 2-1003/2020

10RS0011-01-2020-000094-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мищенко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее Банк) и Мищенко Е.Г. был заключен кредитный договор №, По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила <данные изъяты> % годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита согласно представленного графика в сумме <данные изъяты>. не позднее 15-го числа каждого месяца, (п. 6 договора). В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90-го дня (включительно до даты полного погашения просроченной задолженности) в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, задолженность за период с 16.10.2015 г. по 08.11.2019 г. составляет 435278 руб. 88 коп., в том числе, сумма основного долга 146013 руб. 98 коп., сумма процентов 55149 руб. 85 коп., штрафные санкции 234115 руб. 05 коп. Банком направлялось требование в адрес ответчика по уплате задолженности, однако, задолженность ответчиком не погашена. В связи с изложенным выше, пользуясь своим правом на снижение штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 307943руб. 64 коп., в том числе, сумму основного долга 146013 руб. 98 коп., сумму процентов 55149 руб. 85 коп., штрафные санкции 106779 руб. 81 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 6279 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иных ходатайств не поступало.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в части основного долга, факт заключения кредитного договора, получение наличных денежных средств и наличие задолженности не оспаривал, считает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, в связи с чем, проценты и штрафные санкции взысканию в пользу истца не подлежат. Представленный истцом расчет не оспаривал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № СП 2-1287/17-13, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее Банк) и Мищенко Е.Г. был заключен кредитный договор №, По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила <данные изъяты> % годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита согласно представленного графика в сумме <данные изъяты>. не позднее 15-го числа каждого месяца, (п. 6 договора). В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90-го дня (включительно до даты полного погашения просроченной задолженности) в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом права банка на уменьшение штрафных санкций, сумма задолженности ответчика перед Банком за период с 16.10.2015 г. по 08.11.2019 г. составляет 307943руб. 64 коп., в том числе, сумму основного долга 146013 руб. 98 коп., сумму процентов 55149 руб. 85 коп., штрафные санкции 106779 руб. 81 коп,

Указанный расчет проверен, признан арифметически верным, а также обоснованным, исходя из вышеприведенных условий кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, данный расчет стороной ответчика также не оспаривается.

В досудебном порядке Банком заемщику была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При этом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, не установлено.

Так, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Ссылка ответчика на то, что у нее не было возможности вносить платежи из-за отсутствия информации о реквизитах уплаты кредита, не может быть принята во внимание. В силу ч.4 ст. 15 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте данной организации.

Кроме того, альтернативным способом исполнения обязательств – внесение денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ) ответчик не воспользовалась. Таким образом, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено. По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора.

При этом, суд учитывает, что о наличии задолженности ответчику было известно, поскольку досудебное требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Кроме того, ранее в 2017 году истец обращался к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ был вынесен, но впоследствии по заявлению ответчика был отменен на основании определения от 19.12.2018 года.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 53389 руб. 90 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 254553 руб. 73 коп., в том числе, сумма основного долга 146013 руб. 98 коп., проценты 55149 руб. 85 коп.., штрафные санкции 53389 руб. 90 коп

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 6279 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко Е.Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 254553 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6279 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 10.02.2020 года