Решение по делу № 2-2191/2013 ~ М-2196/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-2191/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 30 октября 2013 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.Г. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителей,

установил:

Андреева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителей, указав, что ДАТА между ней и ООО «Росбыттехника» была совершена сделка купли-продажи ноутбука <данные изъяты> в кредит.

Свои обязательства по оплате товара по цене <данные изъяты> рублей она выполнила в полном объеме.

ДАТА она обнаружила, что товар является некачественным, ноутбук перестал включаться. Она обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «НТЦ Галэкс», где ей был выдан акт диагностирования технического состояния оборудования от ДАТА года, в соответствии с которым установлено, что материнская плата имеет механическое повреждение ( некорректное повреждение периферийных устройств по USB). Ремонт по гарантии невозможен, нарушение условий эксплуатации.

Поскольку периферийных устройств она не подключала, ДАТА она обратилась в ООО «Сибирь Эксперт» для дачи экспертного заключения о наличии и причине возникновения недостатка качества ноутбука. Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА представленный на исследование ноутбук <данные изъяты> имеет следующий недостаток: не включается. Причиной возникновения данного недостатка является производственный дефект материнской платы. Дефект существенный.

За экспертное заключение истцом было заплачено <данные изъяты> рублей.

ДАТА она обратилась к ООО «Росбыттехника» с претензией и требованием замены товара, однако, ООО «Росбыттехника» отклонила ее требование о замене товара, ссылаясь на акт диагностирования технического состояния ноутбука от ДАТА года, составленного ООО «НТЦ Галэкс», согласно которому выявлено нарушение условий эксплуатации, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ООО «Росбыттехника» в ее пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных за ноутбук, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДАТА по ДАТА года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Андреева Н.Г. поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росбыттехника» и представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Новоалтайске в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки ( этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец ( изготовитель ), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА между Андреевой Н.Г. и ООО «Росбыттехника» был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Через три дня, ДАТА истцом были выявлены недостатки – ноутбук не включался. Истец обратилась в ООО «НТЦ Галэкс», где ей был выдан акт диагностирования технического состояния оборудования от ДАТА года, в соответствии с которым установлено, что материнская плата имеет механическое повреждение (некорректное повреждение периферийных устройств по USB). Ремонт по гарантии невозможен, нарушение условий эксплуатации.

ДАТА истец обратилась в ООО «Сибирь Эксперт» для дачи экспертного заключения о наличии и причине возникновения недостатка качества ноутбука. Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, представленный на исследование ноутбук <данные изъяты> имеет следующий недостаток: не включается. Причиной возникновения данного недостатка является производственный дефект материнской платы. Дефект существенный.

За экспертное заключение истцом заплачено <данные изъяты> рублей.

ДАТА истец обратилась к ООО «Росбыттехника» с претензией и требованием замены товара, однако, ООО «Росбыттехника» отклонила ее требование о замене товара, ссылаясь на акт диагностирования технического состояния ноутбука от ДАТА ООО «НТЦ Галэкс», согласно которому выявлено нарушение условий эксплуатации, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ООО «Росбыттехника» в ее пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных за ноутбук, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДАТА по ДАТА года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в материалах дела представлены два противоположных заключения специалистов, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО « Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» НОМЕР от ДАТА в представленном ноутбуке НОМЕР выявлены следующие недостатки:

- ноутбук не реагирует на кнопку включения, операционная система не загружается;

- материнская плата в неработоспособном состоянии.

Причиной неисправности материнской платы ноутбука является неисправность самой микросхемы U2404 (заводской брак), либо неисправность других электронных компонентов формирующих напряжение питания +5 Вольт приведших к выходу из строя микросхемы U2404, материнской платы (недостаточная прочность электронных компонентов заложенных на заводе изготовителе).

Выявленные недостатки являются существенными, так как пользоваться ноутбуком согласно инструкции по эксплуатации не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенных недостатков, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных сумм. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Андреевой Н.Г. о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании с ответчика в ее пользу стоимости ноутбука в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ноутбук <данные изъяты> подлежит возврату ответчику.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара ( ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.222 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу Андреевой Н.Г. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что требование о замене товара на товар этой же модели, направленное продавцу, должно было быть исполненным до ДАТА года. Исходя из положений п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом периода просрочки, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере <данные изъяты> руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости ( ст.1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, требования вышеуказанных норм права, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 стати 13 Закона).

В соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу Андреевой Н.Г. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца за проведение экспертного исследования специалистами ООО «Сибирь Эксперт» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счет-фактурой НОМЕР от ДАТА и подлежащими взысканию указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росбыттехника» в пользу Андреевой Н.Г. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росбыттехника» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.