Решение по делу № 2-53/2019 (2-1129/2018;) ~ М-1027/2018 от 27.11.2018

к делу № 2-53/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11марта 2019 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок. В заявлении указала, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит ей с ответчиком на праве общей долевой собственности, по ? доле, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.Поэтому просила суд выделить в натуре долю ФИО2 в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок. В заявлении указал, что, на основании свидетельства о праве на наследство ему принадлежит ? доли в общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Право собственности на долю в земельном участке было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Вторым собственником ? доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит ответчице - ФИО2 Земельным участком владеет и пользуется самостоятельно только один собственник – ФИО2 без согласия истца на определение порядка пользования данным участком. Поэтому просил суд выделить ФИО3 в натуре ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ФИО2 согласно доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования по первоначальному иску и просила суд их удовлетворить. При вынесении решения просила суд учесть заключение судебной экспертизы и предоставить в собственность ФИО2 земельный участок № 1 на схеме № 2, образованный в результате раздела.

ФИО3 в судебном заседании поддержал требования встречного иска, и просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать. При вынесении решения также просил суд учесть заключение судебной экспертизы и предоставить ему в собственность земельный участок № 1 на схеме № 2, образованный в результате раздела.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

ФИО2 и ФИО3 заявлены требования о разделе земельного участка в натуре.

Суд считает возможным при разделе земельного участка использовать схемы раздела, предложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, раздел земельного участка № а, по <адрес>, в <адрес> с кадастровым номером № площадью 4541 кв.м. по ? доле возможен.

Суд избирает предложенный экспертом вариант реального раздела спорного земельного участка, отображенный на схеме раздела земельного участка.

Согласно указанному варианту суд определяет в собственность ФИО2 земельный участок № 1 площадью 2270,5 кв.м. обозначенный на схеме красным цветом, а в собственность ФИО3–земельный участок № 2, площадью 2270,5 кв.м., обозначенный на схеме белым цветом.

Схему раздела земельного участка в заключении эксперта суд относит к неотъемлемой части настоящего решения.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО2, а также исковые требования ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 и исковые требования ФИО3.

Разделить земельный участок площадью 4541кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО3 в натуре, согласно варианту, указанному в заключенииземлеустроительной экспертизы от 25.02.2019г. ( с учетом схемы раздела земельного участка № 2).

Выделить ФИО2 в счет принадлежащей ей на праве собственности ? долиземельного участка земельный участок № 1, обозначенный на схеме в заключении эксперта красным цветом, площадью 2270,5кв.м.

Выделить ФИО3 в счет принадлежащей ему на праве собственности ? долиземельного участка земельный участок № 2, обозначенный на схеме в заключении эксперта белым цветом, площадью 2270,5кв.м.

Схему земельного участка № 2в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 25.02.2019г. в отношении раздела земельного участка суд относит к неотъемлемой части настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.