Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2017 от 30.08.2017

дело № 11-13/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «08» сентября 2017 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего судьи Маликина М.А.;

с участием секретаря Наумкиной Г.В.;

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Жилкиной М.Н.;

представителя ответчика ИПБОЮЛ Воронцова А.В., в лице адвоката Скуратова К.Н., удостоверение № 2270 от 22.11.2011 года, ордер № 138 от 08.09.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу ИПБОЮЛ Воронцова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от 21.07.2017 года по гражданскому делу по иску Мартыненко Д.А. к ИПБОЮЛ Воронцову А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в мировой суд с иском к ответчику, основанием которого послужили нарушения его прав, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просил взыскать убытки в размере 100 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

21.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 2, Кантемировского района, Воронежской области было вынесено решение, которым исковое заявление удовлетворить частично, взыскано с ответчика в пользу истца убытки в размере 100 рублей, а также денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей в размере 500 рублей 00 коп., штраф в размере 300 рублей, а всего взыскать 900 рублей, в остальной части иска Мартыненко Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что он не согласен с решением мирового суда, считает его не законным, просит суд, решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Истец и ответчик о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сообщив сведения, аналогичные содержащимся в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, в связи с чем представил письменные возражения.

Изучив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» (далее Правила), следует, что «16. Исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

20…..Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем. Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды).

24. Наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы».

Как следует из материалов дела, и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Мартыненко Д.А. посетил кафе «Бархат», принадлежащего ИПБОЮЛ Воронцову А.В., оказывающий услуги по общественному питанию, где при входе с него была взята плата в размере 100 рублей.

При установлении основания взимания исполнителем данной денежной суммы с потребителя, суд руководствуется нормативным закреплением обязанности исполнителя услуги выдавать потребителю документ, подтверждающий ее оплату (п. 20 Правил), которого оформлено не было, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя, и каких-либо достаточных и достоверных доказательств своих доводом им не представлено, а также, что в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания, а исходя из показаний свидетелей Шама Е.И., Олькова Я.И., Головко К.Н. следует, что такие денежные средства взимались исполнителем как плата за вход (п. 28, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

Показания данных свидетелей носит последовательный и логичный характер, согласуются во всех деталях, как между собой, так и с доводами истца, что позволяет суду оценить такие доказательства достоверными.

На основании вышеприведенных доказательств, суд делает вывод, что взимание ответчиком с истца денежных средств в размере 100 рублей было осуществлено в виде платы за вход в кафе, где оказывались услуги по общественному питанию

Согласно ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения, следует, что «26. кафе: Предприятие питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, …...

41. услуга общественного питания (индустрии питания): Результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

45. процесс обслуживания в общественном питании: Совокупность операций/действий, выполняемых исполнителем услуг общественного питания при непосредственном контакте с потребителем услуги (гостем) в процессе реализации и/или организации потребления продукции общественного питания и/или организации досуга.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по взиманию с истца платы за вход в кафе, в котором оказываются услуги по общественному питанию, не являются содержанием такой услуги и нарушают его права, предусмотренные п. 24 Правил и п. 3, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что является основанием удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков.

Достаточных и достоверных доказательств факта злоупотребления истцом правами, в суд не представлено, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

При разрешении исковых требований в части денежной компенсации морального вреда, мировым судом правильно применены нормы материального права, их нарушений при толковании не имеется, в связи с чем обжалуемое решение в этой части также является законным и обоснованным.

Другие выводы мирового суда, изложенные в оспариваемом решении, являются мотивированными и обоснованными сведениями, содержащимся в исследованных письменных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, к возникшим правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства РФ, нарушений процессуальных норм, наличие которых может повлечь отмену состоявшегося решения суда, не усматривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и воспроизведенные в судебном заседании, направлены на субъективное толкование норм действующего законодательства и на переоценку выводов мирового судьи, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи, судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от 21.07.2017 года по гражданскому делу по иску Мартыненко Д.А. к ИПБОЮЛ Воронцову А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИПБОЮЛ Воронцова А.В., без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение шести месяцев, с момента вступления его в силу.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года