Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2012 ~ М-314/2012 от 14.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 21 июня 2012 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Макаренко Е.В.,

с участием: представителя истца Пьяновой В. В. – адвоката Кравцовой О. В.,

представителя ответчика Пьянова П. А. – Корнилова И. Н.,

при секретаре Ахба Л. А.,

рассмотрев исковое заявление Пьяновой В.В. к Пьянову П.А., Гальчун В.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Пьянова В.В. обратилась в суд с иском к Пьянову П.А. о разделе совместно нажитого имущества, основывая свои требования тем, что она 28 августа 1999 года зарегистрировала брак с ответчиком – Пьяновым П.А. Указанный брак был расторгнут решением мирового судьи №1 Кочубеевского района от 11.01.2012 года. В период брака ими совместно нажито имущество, которое подлежит разделу, так как является их общей совместной собственностью. К нему относятся: <данные изъяты>.

Всего в браке нажито имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

В 2011 году ответчик Пьянов П.А. забрал указанные вещи и вывез их из квартиры, в которой они проживали совместно. В связи с тем, что имущество, нажитое в браке, находится в пользовании ответчика, она была вынуждена купить себе новые вещи домашнего обихода. В настоящее время она не возражает, чтобы вышеперечисленное имущество, нажитое в браке, осталось у ответчика, а ей была выплачена компенсация, равная ее доле, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ст. 38 СК РФ).

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании изложенного просит суд: признать совместно нажитым в браке имуществом супругов Пьяновой В.В. и Пьянова П.А. <данные изъяты>.

Оставить в собственности Пьянова П.А. <данные изъяты>.

Взыскать с Пьянова П.А. в её пользу компенсацию в размере <данные изъяты> стоимости имущества, нажитого супругами Пьяновой В.В. и Пьяновым П.А. в браке: <данные изъяты>. Взыскать с Пьянова П.А. в её пользу уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец Пьянова В.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в присутствии её представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, а также предоставила измененные исковые требования, из которых следует, что она, Пьянова В.В., 28 августа 1999 г. зарегистрировала брак с ответчиком - Пьяновым П.А.. Указанный брак был расторгнут решением мирового судьи № 1 Кочубеевского района от 11 января 2012 г. В период брака ими совместно было нажито имущество, которое подлежит разделу, так как является их общей совместной собственностью. К нему относятся: <данные изъяты>.

Всего в браке нажито имущество на сумму <данные изъяты> рублей. В 2011 году ответчик Пьянов П.А. забрал указанные вещи и вывез их из квартиры, в которой они проживали совместно. В связи с тем, что имущество, нажитое в браке, находится в пользовании ответчика, она была вынуждена купить себе новые вещи домашнего обихода. В настоящее время она не возражает, чтобы вышеперечисленное имущество, нажитое в браке, осталось у ответчика, а ей была выплачена компенсация, равная её доле, в сумме <данные изъяты> рублей. Она была лишена возможности предоставить в суд сведения об автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> в связи с тем, что правоустанавливающие документы находятся у ответчика, а в МРЭО ГИБДД (г. Невинномысск) такие сведения не предоставляют, ссылаясь на п. 1 ст.3, п. 1 ст. 7 Закона «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ. В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что 14 мая 2011 г. ответчик произвел отчуждение совместно нажитого в период брака автомобиля в пользу своего коллеги и приятеля Гальчун В.В., путем заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата). Какой-либо денежной суммы от продажи автомобиля она не получила. Между тем, ни продавец, ни покупатель не предприняли попыток получить её согласия на продажу автомобиля, зная, что она будет возражать, так как решение о продаже автомобиля ответчик Пьянов П.А. принял самостоятельно, не поставив её в известность о предстоящей сделке. В данном случае действия ответчика по продаже автомобиля были направлены исключительно на уклонение от раздела совместно нажитого имущества супругов. Учитывая, что и продавец, и покупатель знали о её категоричном несогласии с продажей спорного автомобиля, она вынуждена заявить требование о признании недействительным договора от 14 мая 2011г. Её требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14 мая 2011г. связано также с тем, что в данном договоре не указана цена проданного автомобиля, что не позволяет ей требовать <данные изъяты> продажной стоимости автомобиля. Согласно справки ООО "<данные изъяты>" о предполагаемой рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию цен на май 2012 года рекомендуемая рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> г.в. составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ст. 38 СК РФ). На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании изложенного просит суд:

1.       признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) автомашины <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, заключенный 14 мая 2011 г. между продавцом Пьяновым П.А. и покупателем Гальчун В.В., применив последствия недействительности сделки, указанные в ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.       Признать совместно нажитым в браке имуществом супругов Пьяновой В.В, и Пьянова П.А. стиральную машину <данные изъяты>.

3.       Оставить в собственности Пьянова П.А. <данные изъяты>.

4.       Взыскать с Пьянова П.А, в её пользу компенсацию в размере <данные изъяты> стоимости имущества, нажитого супругами Пьяновой В.В. и Пьяновым П.А. в браке: <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Пьянова П.А. в её пользу уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Кравцова О.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Гальчун В.В. не явился, предоставив возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, а также поясняет, что в производстве Кочубеевского районного суда находится гражданское дело по иску Пьяновой В.В. - о разделе имущества нажитого супругами в браке. Пьянова В.В. подала изменённое исковое заявление от 02.05.2012г., указав цену иска <данные изъяты>. к ответчикам: ему и Пьянову П.А. Истица просит суд, в том числе признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) автомашины <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заключённый 14.05.2011г. между продавцом Пьяновым ПА. и покупателем Гальчун В.В., применив последствия недействительности сделки, указанные в ч.2 ст. 167 ГК РФ.

Считает, иск в указанной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Автомобиль он приобрёл в предусмотренном законом порядке с составлением всех необходимых документов. Он является добросовестным приобретателем, права которого защищены действующим законодательством, в частности ст. 302 ГК РФ. Кроме того, из искового заявления не ясно, в чём конкретно заключается применения последствия недействительности сделки, предусмотренной ч.2 ст. 167 ГК РФ. В оспариваемом договоре отсутствуют указания на цену сделки, а истец не указывает, какая сумма подлежит ему возврату, хотя обязан это сделать в силу ст.ст. 35, 131, 132 ГПК РФ. Поэтому заявленное требование истца не обоснованно. Также истец не является стороной договора, поэтому признавать недействительным договор может только по основаниям, прямо предусмотренным действующим ГК РФ (ст. 166 ГК РФ). Основания признания недействительности сделки, предусмотренные ГК РФ, истцом не приведены, в связи с чем просит суд: в заявленных исковых требованиях и взыскании судебных расходов, отказать в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Пьянов П.А. не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, но в присутствии его представителя, исковые требования не признает в полном объеме, предоставил возражение, из которого следует, что истица просит суд, признать совместно нажитым в браке имуществом супругов, Пьяновой В.В. и Пьянова П.А. всего в количестве <данные изъяты> предмета, на сумму <данные изъяты> рублей, разделить имущество в долях по <данные изъяты>, заявленное спорное имущество передать Пьянову П.А., а с него взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в её пользу.

Истец уточнила исковые требования, изменённым заявлением от 02.05.2012г., с ценой иска - <данные изъяты>., подписанным адвокатом Кравцовой О.В. Истица указала, что в браке нажито имущества на сумму - <данные изъяты>.

В обоснование изменённого заявления истец указала: «В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что 14.05.2011г. ответчик произвел отчуждение совместно нажитого в период брака автомобиля в пользу своего коллеги и приятеля Гальчун В.В., путем заключения договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата). В данном случае действия ответчика по продаже автомобиля были направлены исключительно на уклонение от раздела совместно нажитого имущества супругов». На основании вышеизложенного руководствуясь ст.256 ГК РФ, ст.ст. 33-39 СК РФ просит суд: «признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) автомашины <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заключенный 14.05.2011г., между продавцом Пьяновым П.А. и покупателем Гальчун В.В., применив последствия недействительности сделки указанные в ч.2 ст.167 ГК РФ».

Истец уточнила исковые требования, очередным изменённым заявлением от 14.06.2012г., ценой иска - <данные изъяты>., подписанным адвокатом Кравцовой О.В. Истица указала, что в браке нажито имущества на сумму - <данные изъяты>.

В обоснование изменённого заявления истец указала: «<данные изъяты>» о предполагаемой рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию цен на май 2012г. рекомендуемая рыночная стоимость легкового автомобиля ВАЗ<данные изъяты> рублей 00 копеек».

Заявленные исковые и изменённые требования не признает в полном объёме и считает, что суд, в заявленных исковых требованиях должен истцу отказать, в полном объёме по следующим основаниям.

Исковым заявлением (изменённым) от 14.06.2012 года истец фактически уменьшила заявленные требования на сумму <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, т.е. отказалась от заявленных исковых требований в части. Однако истец в нарушение ст.ст. 35,39, 173, 220,221 ГПК РФ надлежащим образом не оформила отказ от заявленных исковых требований в части.

В соответствии с п. 3 ст. 31 СК РФ - «супруги обязаны строить отношения на основе взаимоуважения взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии детей».

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ - «В случае спора раздел общего имущества супругов, а такжеопределение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке».

В соответствии с ПП ВС РФ №15 от 05.11.1998г. (с изменениями и дополнениями), п.2 ст.39 СК РФ - «Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интереса одного из супругов, в частности, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи».

В жалобе от 17.04.2012г. на действия Пьяновой В.В. направленной в Прокуратуру Кочубеевского района, Администрацию Кочубеевского муниципального района, Орган опеки и попечительства, Администрацию муниципального образования села Кочубеевского Орган опеки и попечительства, в том числе указанно на эти обстоятельства.

В жалобе он, в том числе указал: «Состоя в браке, длительное время они с Пьяновой В.В. проживали на съёмных квартирах. Затем Пьянова В.В. путём сложных операций, в том числе, которые оплачивал он, получила в подарок <адрес> по<адрес> того как дочь подросла и стала ходить в детский сад, Пьянова В.В. стала пытаться работать в с. Кочубеевском. Но в силу «живости» характера долго находиться на одном месте работы не смогла. Имея оконченное высшее образование по специальности - учитель русского языка и литературы, работать по профессии не захотела, а тем более в государственной структуре. Она «ушла в бизнес». Пьянова В.В. в 2005г. находилась по делам «своего бизнеса» в отъезде на Севере, 7-8 месяцев не видя и не заботясь о своём ребёнке, в нарушение его прав. В 2007г. Пьянова В.В. находилась «на заработках» в отъезде в г. Москве, не приезжая домой, не видя и не заботясь о своём ребёнке, в нарушение его прав. В 2008г.-2009г. Пьянова В.В. «занималась бизнесом» в с Кочубеевском. У неё был магазин «Обои». Однако бизнес у неё был неудачный. В результате «хождения в бизнес» у Пьяновой В.В. образовались долги, которые, как она сама иногда говорит знакомым, не погасила полностью и до сих пор. Для получения «больших денег», с целью погашения своих «бизнес долгов» Пьянова В.В. уехала на заработки в государство Италия. Пьяновой В.В. в стране Россия не было более 2,5 лет с июля 2009г. по декабрь 2011г. На какие средства всё это время она жила в Италии, кто её содержал ему не известно. Если и зарабатывала в Италии денежные средства Пьяновой В.В., то насколько эти заработки были легальные и как она их декларировала и легализовывала в России и г. Италия ему не известно. В соответствии со ст.ст. 61, 63 СК РФ Пьянова В.В. должна, в том числе и в течении 2,5 лет, что находилась в г. Италия участвовать в содержании их дочери, в том числе и в материальном плане на равных с ним. Однако за всё это время 2,5 года, она всего лишь один раз направила денежный перевод на его имя в размере менее <данные изъяты> евро. И это, все материальное содержания ребёнка со стороны матери в течении 2,5 лет! Дочка всё этовремя проживала с ним, он о ней заботился, материально содержал, воспитывал, был ей отцом и заменил ей мать.

Заявленные в жалобе от 17.04.2012г. обстоятельства подтверждает в полном объеме. Согласно представленным доказательствам истец несколько раз на протяжении длительного времени, своими неудачными действиями «в личномбизнесе» создавала долги, которые ложились бременем на семейный бюджет, и которыеприходилось погашать ему, из собственной заработной платы. А последние 2,5 года истец вообще не имел доходов (задекларированных) ни в России, ни в государстве Италия.

Судом было удовлетворенно его ходатайство об истребовании изМежрайонной инспекции ФНС №8 по СК и Пенсионного фонда по Кочубеевскому району сведений о доходах Пьяновой В.В. за последние полные три года с января 2009г. по май 2012г.

МИФНС № 8 по СК письмом №14-30/004190 от 28.05.2012г., сообщило, что индивидуальным предпринимателем Пьяновой В.В. в период с 01.10.2010г. по 24.01.2012г. представлена «нулевая» отчетность по общей системе, т.о., подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, заявленные существенный обстоятельства по делу, истец в течении длительного времени не имела доходов, без уважительных на то причин.

Просит суд отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из заслуживающих внимания интереса одного супруга Пьянова П.А., уменьшив долю Пьяновой В.В., т.к. другой супруг - истец по делу Пьянова В.В., не получала доходов, по неуважительным причинам длительное время, а также расходовала общее имущество супругов - деньги в ущерб интересам семьи.

Поэтому считает, что истцу должно быть отказано в компенсации в её пользу стоимости имущества нажитого супругами, в полном объёме.

Считает,что заявленное к разделу, как совместно нажитое имущество -автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, оцененный в <данные изъяты>., по исковым заявлениям оценённый в <данные изъяты>. по исковому заявлению от 14.06.2012г., - подлежит исключению из состава имущества, подлежащего разделу, по следующим основаниям. Указанный автомобиль с регистрационным номером <данные изъяты>, продан в период брака. Вырученные от продажи денежные средства потрачены частично на нужды семьи. В том числе и на содержание жилья, и поддержания его в пригодном для жилья состоянии, принадлежащего только истцу - <адрес>, в период длительного её отсутствия на территории России.

А основная сумма истрачена на содержание совместного несовершеннолетнего ребёнка - Пьяновой М.П. ДД.ММ.ГГГГг.р. Истица в течение длительного времени находилась за пределами России, денежные средства на содержание ребёнка ему не предоставляла, поэтому основная часть денежных средств, вырученная от продажи автомобиля, потрачена на содержание совместного несовершеннолетнего ребёнка.

Заявленные, изменённые исковые заявления истца о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, заключённый 14.05.2011г. между ним - продавцом Пьяновым П.А. и покупателем Гальчун В.В. - соответчиком, сприменением последствия недействительности сделки, указанные в ч.2 ст. 167 ГК РФ считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца, заявленные в обоснование исков о том, что он продал спорный автомобиль, с целью: «... исключительно для уклонения от раздела совместно нажитого имущества супругов», - истцом в нарушение ст.ст.131, 132, 55, 56, 59, 60, 35 ГПК РФ не мотивированно, и не имеет ссылки на нормы материального права.

Он данный довод истца не признает. Поэтому в соответствии с ГПК РФ, на истце находится процессуальная обязанность доказывания данного довода допустимым и относимыми доказательствами в соответствии с ГПК РФ ГК РФ, ФЗ РФ.

Довод истца, заявленный в обоснование иска «Её требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2011г. связано также с тем, что в данном договоре не указанна цена проданного автомобиля, что не позволяет ей требовать <данные изъяты> долю продажной стоимости автомобиля. Согласно справки ООО «<данные изъяты>» о предполагаемой рыночной стоимости автотранспортного средства стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> г.в. составляет <данные изъяты>. 00 коп.» - истцом в нарушение ст.ст. 131, 132, 55, 56, 59, 60, 35 ГПК РФ не мотивирован, и не имеет ссылки на нормы материально права.

Он данный довод истца, о том, что согласно справки ООО «<данные изъяты>» о предполагаемой рыночной стоимости автотранспортного средства стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>,00руб - не признает.

Поэтому в соответствии с ГПК РФ, на истце находится процессуальная обязанность доказывания данного довода допустимыми и относимыми доказательствами в соответствии с ГПК РФ, ГК РФ, ФЗ РФ.

Заявленные исковые требования не могут, строится на основании «предположения»заявленных обстоятельств по делу, т.к. ГПК РФ не предусматривает ни «предположительных» доказательств, ни «предположительных исковых требований».

В обоснование данного довода истцом к уточнённому исковому заявлению от 14.06.2012г. приобщены: справка от 07.06.2012г. без номера на имя Гальчун В.В.,выданная ООО «<данные изъяты>», полис №<данные изъяты> от 29.01.2010г.

Он данные доводы истца, мотивированные представленными документами, не признает.

Так в представленной истцом «Справке о предполагаемой рыночной стоимости автотранспортного средства» от 07.06.2012г. без номера, имеется запись Гальчун В.В.В Справке от 07.06.2012г. отсутствуют конкретные сведения, кто был заказчиком оценочных работ, и на каком основании они производились. То, что работы производились по заявке истца, сведения отсутствуют. По материалам дела, соответчик Гальчун В.В.,ни каких работ по оценке, а тем более конкретной организации не заказывал. Также по делу отсутствуют сведения о том, что соответчик Гальчун В.В. поручал истцу, от его имени, производить какие-либо действия связанные с рассматриваемым делом.

Соответственно считает, что «Справка о предполагаемой рыночной стоимости автотранспортного средства» от 07.06.2012г., является недопустимым доказательством по делу.

Он в предусмотренном законом порядке, с составлением всех необходимых документов, продал принадлежащее ему имущество, автомобиль.

Из искового заявления не ясно, в чём конкретно заключается применение последствия недействительности сделки, предусмотренной ч.2 ст.167 ГК РФ. В оспариваемом договоре отсутствуют указания на цену сделки, а истец не указывает, какая сумма подлежит возврату ответчику Гальчун В.В., хотя обязан это сделать в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Поэтому заявленное требование истца не обоснованно.

Также истец не является стороной договора, поэтому признавать недействительным договор может только по основаниям, прямо предусмотренным действующим ГК РФ (ст.166 ГК РФ). Основания признания недействительности сделки, предусмотренные ГК РФ, истцом не приведены.

В связи с уточнёнными исковыми требованиями от 14.06.2012г., и заявленными в них обстоятельствами, считает, эти требования не подлежат удовлетворению, т.к. они основаны на «предполагаемых доказательствах и предполагаемых обстоятельствах», что не предусмотрено ФЗ РФ, ГК РФ.

Имущество,указанноеистицей, в исковых заявлениях, как совместно нажитое супругами в браке - не признает, т.к. указанное имущество в наличии не имеется.

Также просит суд учесть, что стоимость заявлено спорного имущества, явно и значительно завышена, в том числе и автомобиля. Истицей явно не учтен значительный износ имущества в связи с данностью покупки.

Представленные истицей; <данные изъяты>, - «признание совместно нажитым в браке имуществом супругов Пьяновой В.В. и Пьянова ПЛ., - всего в количестве <данные изъяты> предмета», -в том числе с учётом значительного износа заявленного к разделу имущества в связи с давностью приобретения.

На основании изложенного просит суд: в заявленных исковых требованиях и взыскании судебных расходов, отказать в полном объёме.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Корнилов И.Н. позицию ответчика Пьянова П. А. поддержал полностью и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1пояснила, что супругов Пьяновых знает давно, с В.Пьяновой дружит. Ей известно, что Пьянова В. В. в начале июля 2009 года уехала в Италию. До ее отъезда Пьяновы сделали ремонт в кухне, в ванной. У них были все необходимые предметы домашнего обихода: телевизор, DVD, диван, купили стиральную машинку, компьютер, стол, уголок, новые занавески. Как это имущество приобреталось ей не известно. Пьянова поехала в Италию чтобы работать, ей нужны были деньги, чтобы оплачивать кредиты, здесь доходов не было у нее. Со слов матери Пьяновой ей известно, что она присылала деньги дочери на учебники, на одежду. Пьянова не давала согласие супругу на продажу автомобиля. Когда приехала из Италии она обнаружила у себя дома пустую квартиру, ни занавесок, ни стиральной машинки, ни дивана, ни телевизора, ни компьютера, Пьянов П. А. даже линолеум содрал и унитаз открутил, не знает зачем.

Она лично не присутствовала, когда Пьянова или ее супруг или они вместе покупали какие-либо из перечисленных предметов домашнего обихода, назвать марку и точную стоимость, приобретенной ими стиральной машинки, она не может.

Документов на их стиральную машинку она не видела. Свидетелем того, что Пьянова передавала деньги для ребенка и мужа сама не видела, слышала от ее матери. Документов на перевод денежных средств не видела. Ей ничего не известно о том, запрещала ли Пьянова мужу распоряжаться совместным имуществом.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что Пьяновы ее соседи с 2009 года. После смерти бабушки, Пьяновой В. перешла по наследству квартира, и она стала там жить с мужем и дочерью. Они пришли ни с чем, а потом Виктория и П. Пьяновы все покупали, стол, стулья, шкафы, посуду, ремонт доделывали, жили нормально, не слышала, чтобы дрались. Насколько она помнит Пьянова уехала в Италию в 2010 году. Пьяновы прожили в своей квартире до отъезда Виктории в Италию года два. По возвращению из Италии Пьянова В. В. позвала ее и другую соседку и показала, что в квартире ничего не было, и занавесок не было и линолеум содран был, телевизора не было, музыкального центра не было, хотя она слышала, что они, когда жили, слушали музыку. Пьянова уехала в Италию зарабатывать деньги, им не хватало средств. Кем она там работала она не знает. На какие средства Пьяновы купили машину, ей не известно. При покупках Пьяновых каких-либо предметов домашнего обихода она не присутствовала, стоимость имущества Пьяновых, она назвать не может, документов на их имущество не видела. Разговоров о том, что Пьянова перед отъездом запретила мужу распоряжаться имуществом не было. Сейчас Пьянова проживает в квартире, с дочерью и с мужчиной, в гражданском браке.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО3 пояснила, что она является сестрой истицы Пьяновы В.. Ей известно, что Пьянова уехала в Италию в июне 2009 года, уехала на заработки. Она ухаживала за больной бабушкой. Пьянова семье перечисляла деньги почтовым переводом, для дочери и ежемесячно на оплату кредитов. Присылала посылки с вещами для ребенка – обувь, одежду. Она ей звонила и говорила, что отправила посылку и Павел должен получить. Пьянов получал посылки, детские вещи. Ребенок часто у них находился, папе было некогда. Девочка ей рассказывала, что мама прислала одежду, обувь. Раз пять минимум за два года она присылала посылки, деньги были чаще. Деньги на оплату кредита перечисляла Пьянова и ежемесячно она оплачивала.

Пьянов продал автомобиль своему другу Василию за <данные изъяты> рублей, об этом ей рассказал сам Павел лично, когда приехал к ним за ребенком. Пьянов потом приобрел себе машину за 320 тысяч рублей, купил себе японскую праворульную машину, какой марки она не помнит. Пьянов не ставил в известность супругу о том, что продает машину, о продаже автомобиля Пьяновой рассказала она, потому что в этот период в апреле-мае у них начали портиться отношения, он не отвечал на ее звонки, был недоволен, говорил что ребенку нужно купить обувь, а денег нет. Она была недовольна новостью о продаже автомобиля. Пьянова присылала ей большие суммы на ребенка, потому что те деньги, которые присылала Виктория не все расходовались на ребенка. Вывод об этом она делала из того, что, например, Пьянова прислала деньги, а ребенок ходит в расклеенных сапогах. Пьянова приехала из Италии около 7 часов утра 30 декабря 2011 года, она (Пьянова В. В.) ей позвонила, сказала что приехала в с. Кочубеевское, они поехали с мужем и встретили ее на заправке «Роснефть» на выезде из села. Она была не одна, а со знакомым мужчиной – ФИО4, он гражданин Украины, проживал в Италии.

Сама она вывезти вещи не могла, потому что она хотела поехать к родителям, но перед этим забрать дочь. Маша находилась в квартире с отцом. Пьянова созвонилась с ребенком с ее телефона. Домой Виктория не стала заходить, Маша вышла, они поехали к родителям. Спустя два часа они ехали по улице и мимо проехал Пьянов, дочь сказала, что отец уехал из дома, предложила матери заехать домой посмотреть, и когда они зашли, в доме ничего не осталось, ребенок и мать были удивлены. Она думает, что вещи вывез Пьянов и не сразу, а постепенно. Потому что когда она приходила к ним, то дивана нет, то телевизора.

Год назад до приезда Пьяновой ей М. Пьянова сказала, что папа ее изменяет маме. Видела у папы в фотоаппарате фотографии с женщиной в обнимку. Женщину зовут Елена Фисенко. Ребенок рассказывала, что папа покупает цветы, ездит куда-то, папе подарили серебряную цепочку со знаком зодиака. Папа познакомил дочь с Еленой, представил своей подругой.

Вывезенные вещи – предметы домашнего обихода, заявленные в исковом заявлении приобретались в период брака до отъезда Пьяновой в Италию. Сейчас в квартире ничего не осталось. Она может подтвердить, что это являлось совместной собственностью. После отъезда Виктории П.Пьянов ничего не приобретал. О том, запрещала ли Пьянова мужу пользоваться совместным имуществом ей ничего не известно.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования Пьяновой В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между супругами Пьянов В. и Пьяновым П.А. 14.02.2012 года брак расторгнут, согласно свидетельства о расторжении брака от 15.02.2012 года запись акта № (л.д. 8).

Согласно со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По утверждению истца в период брака супругами совместно нажито имущество которое по её мнению подлежит разделу, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты>.

В соответствии со ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, обязательным условием раздела имущества супругов является его передача, а денежная компенсация применяется лишь в том случае, если стоимость имущества, передаваемого одному из супругов, превышает стоимость имущества, переданного второму супругу, в связи с чем требование истца о взыскании денежной компенсации равной половине стоимости совместно нажитого имущества, суд считает необоснованными.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих приобретение, наличие и стоимость спорного имущества. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, данных ими в судебном заседании, однако из их показаний, следует, что наименование, количество, стоимость, порядок приобретения и отчуждения спорного имущества Пьяновых им не известны.

Истцом предоставлены справки о стоимости имущества, <данные изъяты> к данным доказательствам стоимости имущества суд относится критически и не может брать в основу доказанности стоимости спорного имущества, так как из их содержания невозможно идентифицировать имущество.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в части требования истца Пьяновой В.В. о разделе совместно нажитого имущества, отказать из-за недоказанности его наличия, стоимости, порядка его приобретения.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривается сторонами, что 14.05.2011 года между Пьяновым П.А. и Гальчун В.В. заключен договор купли – продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что покупатель по сделке Гальчун В.В. знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги Пьянова П. А. – Пьяновой В. В.

Исследовав доказательства, изучив вышеприведенный договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют их подписи, а также каких-либо разногласий суду представлено не было, к доводам истца о том, что данная сделка недействительна, в виду отчуждения совместно нажитого имущества супругов без согласия супруги, суд относится критически, считает данные доводы не состоятельными, противоречивыми, доказательств, способствующих обстоятельствам принять судом решения о признании данной сделки недействительной, истцом представлено не было, на основании изложенного в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2011 года заключенным между Пьяновым П.А. и Гальчун В.В. суд считает необходимым, отказать.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, требования о взыскании судебных расходов с ответчиков также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пьяновой В.В. к Пьянову П.А., Гальчун В.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда Е.В. Макаренко