Определение по делу № 2-329/2018 ~ М-158/2018 от 27.02.2018

дело №2-329/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 2 апреля 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Отличные наличные – Курган» к Ковтун В.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В производстве Сыктывдинского районного суда Республики Коми находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Отличные наличные – Курган» к Ковтун В.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 72 090 рублей, в том числе суммы основного займа в размере 15000 рублей и процентов за пользование займом – 57 090 рублей.

Истец ООО «Отличные наличные – Курган», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Ковтун В.М. в судебном заседании, не оспаривая заключение договора займа на указанных в нем условиях, указал на невозможность уплаты долга ввиду тяжелого материального положения. Также пояснил, что договор займа был заключен в офисе по ул. Коммунистическая г.Сыктывкара.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

Пунктом 1.17 договора займа (индивидуальные условия договора займа) №, заключенного 10.11.2016, ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» предусмотрели, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и процентов за пользование займом разрешаются в городском (районном) суде по месту заключения договора.

Договор займа подписан обеими сторонами.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора займа следует, что местом его заключения является город Сыктывкар. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ответчика, указавшего о заключении договора в офисе организации по ул. Коммунистическая г.Сыктывкара.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора займа, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

По мнению суда, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту заключения договора займа, то есть города Сыктывкара, что относится к юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Суд учитывает, что соглашение о территориальной подсудности спора достигнуто между сторонами договора займа до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

При этом факт того, что соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто между новым кредитором ООО «Отличные наличные – Курган» и заемщиком Елиной С.И. не свидетельствует об изменении договорной подсудности.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки права (требования) от 31.12.2016 ООО МФО «Бюро финансовых решений» уступило ООО «Отличные наличные – Курган» принадлежащие и вытекающие, в том числе из договора с Ковтун В.М. в полном объеме.

Исходя из смысла статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и, принимая во внимание, что требований, подсудных Сыктывдинскому районному суду Республики Коми ООО «Отличные наличные – Курган» не заявлено, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь ст.33, ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Отличные наличные – Курган» к Ковтун В.М. о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Рачковская