Решение по делу № 2-4/2018 (2-1394/2017;) ~ М-1270/2017 от 05.10.2017

Дело №2- 4-2018 года КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Волнухиной И.Н., с участием старшего помощника прокурора города Губахи Шлегель А.Н., при секретаре Бересневой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой АИ, Горбачевой АВ к МУП «МПО ЖКХ Северный», ИП Маниличу ВВ, Губахинскому филиалу Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Чусовскому филиалу ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», ООО УК «Управление городского хозяйства», о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истицы Горбачевы обратились в суд с иском о взыскании морального вреда по ________________ рублей в пользу каждой к Муниципальному унитарному предприятию «МПО ЖКХ Северный» и ИП Маниличу В.В., мотивируя свои требования тем, что в период отопительного сезона с сентября 2014 года по май 2015 года они получили повреждение своего здоровья, так как в их квартире отсутствовало отопление, из-за чего они приобрели хронические заболевания из-за систематического переохлаждения и постоянных простудных заболеваний. Отсутствие отопления произошло по вине МУП «МПО ЖКХ Северный», так как истица Горбачева А.И. являясь собственником занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произвела оформление документов на установление в квартире автономного отопления за счет газового котла. Указанный ответчик для работников службы газа выдал документ о наличии в квартире исправного дымохода и пригодного для использования. После отключения в квартире централизованной системы отопления, подключения газового котла, и введения в эксплуатацию автономной системы отопления, газовой котел не стал работать, как положено, постоянно отключался, и тут выяснилось, что дымоход, сохранившейся на кухне, в который был сделан отвод продуктов сгорания, не имеет на чердаке дома выхода на крышу дома, поэтому отсутствовала надлежащая тяга для удаления продуктов сгорания. В результате чего газовиками котел 15 января 2015 года был отключен от газопровода. В указанный период времени дом обслуживал ответчик ИП Манилич В.В., к которому истица Горбачева А.И. обратилась с заявлением о восстановлении дымохода. Дымоход не был им восстановлен, и после ее обращения в жилищную инспекцию. Всю зиму семья грелась электрическим обогревателем. Из-за постоянного переохлаждения и простудных заболеваний, истица Горбачева А.В. перенесла операцию по удалению аденоида, много пропустила занятий в школе, из-за чего осталась на 2 год в ________________ классе, истица Горбачева А.И. из-за длительного нахождения в стрессовой ситуации перенесла микроинсульт.

В судебном заседании истица Горбачева А.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Не отрицает, что при обнаружении неисправности кухонного дымохода, ответчик Манилич В.В. предлагал ей восстановить центральное отопление, она отказалась. Также Манилич В.В. пытался провести собрание собственников дома, чтобы решить вопрос о ремонте дымохода на чердаке, то кроме нее на собрание больше никто не пришел. Также не отрицает, что монтаж дымоотводящей трубы производился не работники управляющей кампании или специализированной организации, а своими силами

В судебное заседание истица Горбачева А.А. не явилась, так как проходит очное обучение в ________________. В ранее даваемых пояснениях на иске настаивала, считает происхождение всех своих болезней от проживания в неотапливаемой квартире.

Представитель ответчика – МПО «МУП ЖКХ Северный» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, так как при устном обращении истицы Горбачевой А.И. к ним за документом о состоянии вентиляционного и дымоходного канала, она не сообщила, что собирается устанавливать автономное газовое отопление, ей 23 мая 2014 года был выдан документ о том, что каналы не засорены, герметичны и тяга имеется. Данное пригодное для эксплуатации состояние вентканалов и дымоходов в доме, где живут истицы, было подтверждено актом их проверки специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение таких работ, ООО УГХ от 23 июня 2014 года. Не засоренность дымохода и его герметичность подтверждены также результатами проверки жилищной инспекции от 16 декабря 2014 года, которая также установила, что дымоотводная труба газового котла в квартире истицы выведена в вентиляционный канал.

Представитель ответчика ИП Манилич В.В. – ФИО2 – в судебном заседании с иском не согласна, так как газовой котел в квартире истиц не мог нормально работать, поскольку дымоотводная труба от него на чердаке дома была присоединена не к дымоходному каналу, а к вентиляционному каналу соседней квартиры, поэтому тяги котлу не хватало и он отключался. ИП Манилич В.В. обслуживало дом, где живут истцы, в период с 8 сентября по 25 декабря 2014 года, так как собственники дома не выбрали способ управления домом, и администрация города провела конкурс, который выиграл ИП Манилич В.В. Дымоходная труба на чердаке была в исправном состоянии, но оголовок не выходил на крышу дома как требуется для котлов. После обнаружения данного недостатка истице Горбачевой А.И. было предложено восстановить в ее квартире централизованное отопление силами управляющей компании, или произвести за свой счет восстановление дымохода. Горбачева А.И. отказалась. С целью восстановления дымохода для нужд квартиры Горбачевых за счет тарифа на обслуживание дома, работники ИП попытались провести общее собрание собственников, но вопрос не решился, так как на собрание никто не пришел.

Представитель ответчика - АО «Газпром газораспределение Пермь» - ФИО3 привлеченного к участию в деле определением суда от 25 октября 2017 года, с иском не согласна, поскольку при выдачи истице Горбачевой А.И. 9 июля 2014 года технических условий для установки газового котла было указано на отвод продуктов сгорания газа от котла в обособленный дымоход, для чего она представила от управляющей компании акт обследования технического состояния дымохода и вентканалов в ее квартире, которые были пригодны для эксплуатации. Затем Горбачева А.И. получила проект переустройства своего жилого помещения и разрешение администрации города на такое переустройство. Только после этого ей была произведена установка газового оборудования и введение его в эксплуатацию. У специалистов АО «Газпром газораспределение Пермь» отсутствуют полномочия о приемке в эксплуатацию всей системы автономного отопления в целом, в том числе на правильность подключения дымоотводной трубы. При установлении факта подключения дымоотводной трубы от котла в вентиляционный канал, газовый котел в квартире истиц был отключен от газопровода и поставлена заглушка. После исправления истицей Горбачевой А.И. обнаруженного недостатка в мае - июне 2015 года, котле снова был подключен и работает исправно.

Представитель ответчика – Губахинского филиала Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (ранее Государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края») - ФИО4., привлеченного к участию в деле определением суда от 25 октября 2017 года, с иском не согласна, поскольку при составлении истице Горбачевой А.И. проекта переустройства жилого помещения под автономное газовое отопление ей в квартире, на кухне на месте было определено местонахождение прежнего дымохода. В компетенцию специалистов ЦТИ не входит поверка состояния части дымохода, находящегося на чердаке дома. Истица Горбачева А.И. для составления проекта переустройства представила акт управляющей компании о технической пригодности вентиляционного канала и дымохода на кухне. Когда подключенный котел в ее в квартире не стал работать из-за отсутствия тяги, она 14 ноября 2014 года обратилась в ЦТИ с заявлением о непригодности их проекта. Комиссия в составе директора Губахинского филиала ФИО5, исполнителя проекта инженера ФИО6 и специалиста ФИО4. (представителя по настоящему делу) выехала на место, и при визуальном осмотре установила, что дымоход в стене кухни существует, но на чердаке дома оголовок у дымохода отсутствует, он не выведен над коньком крыши на 65 см; оголовок, который был насажен на дымоходный канал дымоходной трубы, выходящей с кухни квартиры и выведен в вентиляционный канал под крышу. Ей было разъяснено, что проект был оформлен правильно, неправильно произведены работы по дымоходу.

Представитель ответчика – ООО УК «Управление городского хозяйства», привлеченного к участию в деле определением суда от 15 ноября 2017 года, ФИО7. в судебном заседании с иском не согласна, и пояснила, что их организация имеет лицензию на техническое обслуживание и ремонт систем, элементов систем дымоудаления и противодымовой вентиляции. При подготовке к отопительному периоду 2014-2015 года по заявке МУП «МПО ЖКХ Северный», в доме <адрес>, где в квартире № живут Горбачевы, были проверены вентиляционные каналы и дымоходы. По акту от 23 июня 2014 года вентиляционные каналы и дымоходы пригодны к эксплуатации, тяга имеется. В дальнейшем целостность и герметичность дымохода на чердаке дома над квартирой истиц подтвердила проверка жилищной инспекции.

В ООО УК «УГХ» истица Горбачева А.И. с заявлением о пригодности ее квартирного дымохода для нужд автономного газового отопления не обращалась.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего в иске отказать, не находит требования Горбачевых подлежащими удовлетворению. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица Горбачева А.И., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приняла решение о замене в своей квартире системы центрального отопления на автономное с применением газового отопительного аппарата. В связи с чем, обратилась в Губахинский филиал ГУП «ЦТИ Пермского края» для составления проекта переустройства своей квартиры, а затем в Губахинский эксплуатационный участок Чусовского филиала ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» для получения технических условий для проектирования установки дополнительного газового прибора в своем жилом помещении. Для чего ей было рекомендовано получить акт о пригодности вентканалов и дымоходов. 23 мая 2014 года МУП «МПО ЖКХ Северный», управляющей компанией для данного дома на тот период времени, такой акт истице Горбачевой А.И. был выдан. После установки газового котла, его подключения и пуска; последний стал работать с перебоями и выяснилось, что оголовок дымоходного канала с кухни истицы, где была запланирована установка котла, в чердачном помещении дома отсутствует, и на крышу дома - на высоту 65 см, как положено для нормальной тяги для удаления продуктов сгорания газа, не выходит. Оголовок существующего дымохода присоединен к соседнему вентиляционному каналу. Существующим требованиям отвечает только дымоход, выходящий из помещения ванны истицы. Истице Горбачевой А.И. было рекомендовано восстановить дымоход в районе кухни. Также ей предлагалось подключить центральное отопление, от чего Горбачева А.И. отказалась. В связи с отсутствием условий для дымоудаления продуктов сгорания газа, газовый котел в квартире истице был отключен с установлением заглушки 15 января 2015 года. В мае - июне 2015 года своими силами истица Горбачева А.И. дымоотводную трубку от газового котла через чердачное помещение присоединила к дымоходу, выходящего из ванны ее квартиры, после чего газовый котел стал работать нормально.

Изложенное подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела:

письменным сообщением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 19 декабря 2014 года (л. д. 5-6), согласно которому рассмотрено обращение Горбачевой А.И. и в результате внеплановой выездной проверки содержания многоквартирного дома <адрес> установлено, что дымоход в чердачном помещении находится в удовлетворительном состоянии, нарушений целостности при визуальном осмотре не выявлено; на кухне квартиры № установлен настенный газовый котел, дымоотводная труба которого выведена в вентиляционный канал;

актом от 23 мая 2014 года (л.д.7), согласно которому он составлен работниками МУП «МПО ЖКХ Северный» на предмет обследования вентиляции и дымохода в квартире <адрес>, и установлено, что на момент осмотра тяга в квартире находится в удовлетворительном состоянии, все каналы чистые, пригодны для эксплуатации;

письменной информацией Губахинского филиала ГУП «ЦТИ Пермского края» от 28 ноября 2014 года (л.д.80-81) на имя Горбачевой А.И., согласно которому комиссия Губахинского филиала данного учреждения в составе директора филиала ФИО5., членов комиссии ФИО6 ФИО4 провела визуальное обследование квартиры Горбачевой А.И., в которой проведено переустройство по проекту Губахинского филиала для перевода на автономное отопление и подтвердила правильность архитектурно-строительных решений в проекте; комиссия установила, что оголовок насаженный на дымоходный канал дымовой трубы, выходящей из квартиры № выведен не над крышей, а под крышу в вентиляционную шахту дома. Данный оголовок должен выступать над коньком крыши на 65 см, или на 65 см от прямой линии, наклоненной на 10 градусов от горизонтальной линии, проходящей через конек;

проектом на дополнительную установку отопительного аппарата Чусовского филиала ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» от 16 сентября 2014 года (л. д. 211), согласно абзаца 8 Общих указаний которого отопительный аппарат, подлежащий установке в квартире истицы, имеет закрытую камеру сгорания. Удаление продуктов сгорания осуществляется с помощью раздельной дымоотводящей трубы. Дымоотводящая труба отводится в существующий дымоход во внутренней стене. Монтаж дымоотводящей трубы осуществляется по инструкции по монтажу отопительного аппарата, и по инструкции по монтажу дымоотводящей трубы.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истица Горбачева А.И. как собственник жилого помещения, принявший решение об установке автономного отопления с помощью газового отопительного аппарата, взяла на себя ответственность за все производимые действия для фактического исполнения данного решения.

Согласно представленным ею документам по разработке технических условий для установки дополнительного газового оборудования, по переустройству жилого помещения для установки автономного отопления она обращалась в специализированные организации, а для монтажа дымоотводящей трубы от газового котла истица к специалистам не обращалась.

Истица Горбачева А.И. не указала на лицо, производившее ей эти работы: Манилич В.В., допрошенный в судебном заседании 29 ноября 2017 года в качестве свидетеля, поскольку истица один раз сослалась на него, отрицает факт производства работ лично им по присоединению дымоотводящей трубы к вентканалу на чердаке дома, поэтому в судебном заседании не установлена причина совершения этим лицом ошибки при подключении дымоотводящей трубы на чердачном помещении многоквартирного дома, так как проект переустройства жилого помещения проверялся специалистами Губахинского филиала ЦТИ Пермского края на месте и расположение места присоединения дымоотводной трубы от котла к существующему дымоходу в стене кухни истицы указано правильно.

Истица Горбачева А.И. не представила суду доказательств о том, что при проведении работ по переустройству она просила сведения у МУП «МПО ЖКХ Северный» о пригодности вентиляции и дымохода в ее квартире именно для нужд газового автономного отопления: письменное заявление об этом отсутствует, а устное обращение представитель ответчика отрицает.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работает в ООО «УК УГХ» специалистом по вентиляции и дымоходам с 2012 года; так как его организация имеет лицензию на проведение этих работ, то по заявкам управляющих кампаний он проводит проверку вентиляционных каналов и дымоходов на самом доме при подготовке к очередному отопительному сезону; если в доме не сохранилось печное отопление, то при этом не имеет значения выход старого дымохода на крышу; по заявкам граждан для установки газовых отопительных приборов он проверяет сохранность прежнего дымохода до состояния выхода на крышу на определенную высоту, и если этого нет, то не подписывает никаких документов, пока гражданин не восстановит дымоход; если бы истица в 2014 году обратилась бы к ним по поводу своего кухонного дымохода, он бы (свидетель) не подписал акт о его сохранности, так как кухонный дымоход на чердаке дома истицы не имеет выхода на крышу; он бы тогда разъяснил ей, что его надо восстановить или решить вопрос о подключении дымоотводной трубы от котла как-то по другому.

Также истица не представила суду решение администрации городского округа «Город Губаха» о согласовании переустройства занимаемого ею жилого помещения, и акта приемки выполненных работ по переустройству квартиры, подписанного представителями администрации от отдела градостроительства, управления ЖКХ, управляющей кампании, при оформлении которого сразу же выяснился бы факт неправильного присоединения дымоотводной трубы от котла в существующий дымоход. Ввести в эксплуатацию газовый котел необходимо было после подготовки дымохода для присоединения к нему дымоотводной трубы от котла.

Таким образом, оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлена вина кого-либо из ответчиков в причинении морального вреда истицам Горбачевым из-за того, что они остались без тепла в период с октября 2014 года по май 2015 года; из-за чего обе болели весь отопительный период, из-за чего истица Горбачева А.В. пропустила много занятий в школе и осталась на второй год.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Горбачевым следует отказать.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Горбачевой АИ, Горбачевой АВ о взыскании морального вреда в пользу каждой по ________________ рублей с МУП «МПО ЖКХ Северный», ИП Манилич ВВ, Губахинского филиала Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Чусовского филиала ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», ООО УК «Управление городского хозяйства», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.