Решение от 25.07.2019 по делу № 22-4594/2019 от 03.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 4594/2019

Дело № 1 - 64/2019 Судья: Глызина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 25 июля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,

при секретаре Курском А.А.,

с участием:

прокурора Меркушевой М.А.,

адвоката Гильяно М.С., действующего в защиту осужденного Абабкова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Михайлова С.В. и апелляционные жалобы осужденного Абабкова М.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

    АБАБКОВ МИХАИЛ АНАТОЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

    1)<дата> Московским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

    2)<дата> Фрунзенским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; приговор Московского районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

    3)<дата> Московским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от <дата>, ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором от <дата>, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Тосненского городского суда <адрес> от <дата>); постановлением Тосненского городского суда <адрес> от <дата> освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 11 дней,

    осужденный:

    - <дата> Московским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

    - <дата> Московским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от <дата>, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от <дата>), с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от <дата>), с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

Мера пресечения в отношении Абабкова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Абабкова М.А. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок наказания, отбытого Абабковым М.А. по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в период с <дата> по <дата> включительно, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Гильяно М.С. в защиту осужденного Абабкова М.А., поддержавшего апелляционные жалобы осужденного и апелляционное представление; мнение прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей апелляционное представление, и полагавшей необходимым приговор суда изменить, а апелляционные жалобы удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный Абабков М.А. признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 05 минут <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 15 000 рублей,

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 12 630 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Михайлов С.В. просит приговор изменить: на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок нахождения Абабкова М.А. под стражей до приговора суда; срок наказания, отбытого осужденным по приговорам Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата> - <дата> (день задержания), с <дата> по <дата>, а также срок наказания, отбытого с <дата> по <дата>.

В обоснование доводов указывает, что суд нарушил требования общей части УК РФ, неправильно применил уголовный закон. В соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По приговору Московского районного суда <адрес> от <дата> произведен зачет времени содержания Абабкова М.А. под стражей по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - <дата> (день задержания), а также с <дата> по <дата>, и срок наказания отбытого по указанному приговору с <дата> по <дата>.

Суд, применяя указанные правила, должен был в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Абабковым М.А. по приговорам Московского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата>.

Однако, как следует из резолютивной части приговора, суд в нарушение указанных требований закона, зачел Абабкову М.А. только срок наказания, отбытого по приговору от <дата> в период с <дата> по <дата>.

В апелляционных жалобах осужденный Абабков М.А. просит приговор изменить и снизить срок, назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Ссылаясь на то, что в 1998 году он был признан негодным к воинской службе, в связи с заболеванием головного мозга, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности.

Также указывает, что поскольку окончательное наказание назначено ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд необоснованно не зачел в срок лишения свободы время его содержания под стражей <дата> – день задержания, а также с <дата>, что было учтено в приговоре Московского районного суда <адрес> от <дата>.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Абабков М.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Абабкова М.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Абабков М.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Абабкова М.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение преступления <дата>), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение преступления <дата>) – является законным и обоснованным.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства.

Вывод суда о необходимости назначения Абабкову М.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

Суд правомерно учел, что Абабков М.А. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений средний тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил два аналогичных умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности, при рецидиве, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности Абабкова М.А., суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений на срок менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, судом правомерно указано в приговоре, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Абабкову М.А. наказание в виде реального лишения свободы, за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и вопреки доводам осужденного, чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и полагает, что оснований для смягчения наказания осужденному, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.п.3,4 ст.389.15, п.1 ст.389.18 УПК РФ, поскольку суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о неправильном применении судом уголовного закона, в части требований ч.5 ст.69 УК РФ о зачете в окончательное наказание Абабкову М.А. наказания, отбытого по первому приговору суда.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2,3 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Суд обоснованно, принимая во внимание, что преступления осужденным совершены до вынесения приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по которому Абабков М.А. уже отбывает наказание, применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, то есть принцип назначения наказания по совокупности совершенных преступлений.

Обжалуемым приговором суда от <дата>, окончательное наказание Абабкову М.А. назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору – в период с <дата> по <дата> включительно.

До постановления приговора от <дата> в отношении Абабкова М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Вместе с тем, приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в окончательное наказание зачтено время содержания Абабкова М.А. под стражей по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - <дата> (день задержания), а также период с <дата> по <дата>, и срок наказания отбытого по указанному приговору с <дата> по <дата>.

При таких данных, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отбытым наказанием на момент постановления обжалуемого приговора, являлись - <дата> (день задержания), а также срок с <дата> по <дата>, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, данный период подлежал зачету в окончательное наказание по приговору от <дата>, как отбытое Абабковым М.А. наказание по предыдущему приговору.

Указанное обстоятельство не было учтено судом при применении положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что повлияло на исход дела, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – <░░░░> (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: