Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2021 (2-2205/2020;) ~ М-1914/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-391/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                                      31 мая 2021 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Якимовой И.Н.,

        с участием Лоренца Е.А., Самойлова А.А. и его представителя Гороховика Б.И., третьего лица Шакирова Р.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоренца Егора Александровича к Самойлову Алексею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; по встречному исковому заявлению Самойлова Алексея Алексеевича к Лоренцу Егору Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Лоренц Е.А. обратился в суд с иском к Самойлову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

        Свои требования мотивировал тем, что 7 ноября 2020 г. в 21 час. 40 мин. на 141 км. + 700 м. автодороги Мотыгино – Широкий лог водитель Самойлов А.А., управляя автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» гос. рег. знак №, совершил наезд на животное (лошадь), принадлежащее истцу, которая отбилась от стада. В результате ДТП лошадь погибла. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Самойлова А.А., который нарушил           п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем в темное время суток и двигаясь по дороге с образованием снежного наката и льда, он должен был снизить скорость вплоть до полной остановки, заметив препятствие. Однако ответчик, не снижая скорости, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на лошадь. Кроме того, гражданская ответственность водителя Самойлова А.А. на момент ДТП не была застрахована, поэтому он не имел права эксплуатировать автомобиль. Рыночная стоимость лошади (кобылы) составляет 100000 руб., упущенная выгода от получения племенного потомства составляет 500000 руб. Неправомерные действия ответчика, отсутствие извинения с его стороны и попыток загладить причиненный вред, необходимость обращения в суд причинили истцу моральные страдания. По изложенным основаниям Лоренц Е.А. просит взыскать с Самойлова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100000 руб., упущенную выгоду в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 руб.

            Самойлов А.А. предъявил Лоренцу Е.А. встречный иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

        В обоснование исковых требований указал, что 7 ноября 2020 г. в 21 час. 40 мин. на 141 км. + 700 м. автодороги Мотыгино – Широкий лог, управляя автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» гос. рег. знак №, он совершил наезд на животное (лошадь), принадлежащее Лоренцу Е.А., которое в темное время суток внезапно появилось с правой стороны дороги за пределами действия знака 1.26 «Перегон скота» и было без погонщика (пастуха). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 24 ноября 2020 г. № 1974 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110115 руб. Кроме того, в результате ДТП Самойлову А.А. были причинены нравственные страдания в виде переживания за свою жизнь при ДТП, стрессовых ситуаций в результате поиска денег на ремонт автомобиля, траты времени в связи с судебными тяжбами. По изложенным основаниям Самойлов А.А. просит взыскать с Лоренца Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 110115 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 18500 руб. (3500 руб. - подготовка встречного искового заявления, 15000 руб. - представление интересов в суде), по уплате государственной пошлины в размере 3703 руб.

        Лоренц Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражал против удовлетворения встречного иска Самойлова А.А.

        Самойлов А.А. и его представитель Гороховик Б.И. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Возражали против удовлетворения иска Лоренца Е.А.

            Третье лицо Шакиров Р.М. в судебном заседании вопрос относительно разрешения исковых требований оставил на усмотрение суда.

            Третье лицо Колесников А.Н. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

            Третье лицо Отдел МВД России по г. Лесосибирску в лице ОГИБДД о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

        С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

        Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

        В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

        В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

        Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

        Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как установлено в судебном заседании, 7 ноября 2020 г. в 21 час. 40 мин. (в темное время суток) на 141 км. + 700 м. автодороги Мотыгино – Широкий лог водитель Самойлов А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с животным (лошадью), принадлежащим Лоренцу Е.А., которое отбилось от стада и в момент дорожно-транспортного происшествия находилось без надзора погонщика.

        В результате дорожно-транспортного происшествия лошадь погибла, автомобилю причинены механические повреждения.

        На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Самойлова А.А. застрахован не был, технический осмотр автомобиля не пройден.

        Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением от 7 ноября 2020 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, письменными объяснениями Лоренца Е.А. и Самойлова А.А., схемой места совершения административного правонарушения, а также пояснениями участников процесса в судебном заседании.

        Согласно экспертному заключению ИП Белана А.Г. № 1074 от 24 ноября 2020 г. по состоянию на 7 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 110115 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

        За изготовление экспертного заключения Самойлов А.А. заплатил ИП Белану А.Г. 4500 руб., что подтверждается квитанцией серия АБ № 001947 от 24 ноября 2020 г.

        Согласно справке ИП Белана А.Г. о стоимости № 1033/21 от 15 марта 2021 г. среднерыночная стоимость живой особи – кобылы возраста 2 года по состоянию на 7 ноября 2020 г. может составлять 80434 руб. Данная справка о стоимости сторонами не оспаривалась.

        Разрешая вопрос о виновности лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

        Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 25.4. Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п. 25.6. Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из пояснений Самойлова А.А. в судебном заседании, ДТП произошло в зоне действия знака ограничения скоростного режима 60 км/ч на повороте загородной трассы вблизи населенного пункта п. Стрелка, вне зоны действия знака 1.26 «Перегон скота». Он в момент ДТП двигался со скоростью 50-60 км/ч, так как был поворот дороги, гололед и темное время суток.

Лоренц Е.А. в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал. Дополнительно пояснил, что погибшая в ДТП лошадь принадлежит ему. В момент ДТП лошадь отбилась от стада и находилась без надзора погонщиков Шакирова Р.М. и Колесникова А.Н.

        Принимая во внимание, что Самойлов А.А., управляя автомобилем – источником повышенной опасности без прохождения технического осмотра и без заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в момент дорожно-транспортного происшествия в зоне действия ограничения скоростного режима 60 км/ч двигался со скоростью 50-60 км/ч, при этом в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ он не выбрал скоростной режим, который обеспечил бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях поворота дороги на загородной трассе, близости населенного пункта, темного времени суток и гололеда, то есть в условиях ограниченной видимости, и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, а также, учитывая, что Лоренц Е.А., являющийся собственником погибшей в ДТП лошади, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако в нарушение пунктов 25.4. и 25.6. Правил дорожного движения РФ допустил нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток без сопровождения погонщика (пастуха) и вне зоны действия знака 1.26 «Перегон скота», суд приходит к выводу о применении в рассматриваемом случае принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства Самойлова А.А. и собственника животного (лошади) Лоренца Е.А., с установлением вины в совершении ДТП водителя Самойлова А.А. в размере 70 %, собственника животного (лошади) Лоренца Е.А. в размере 30 %.

         При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с Самойлова А.А. в пользу Лоренца Е.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56303 руб. 80 коп. (80434 руб. х 70 %).

         Оснований для взыскания с Самойлова А.А. в пользу Лоренца Е.А. материального ущерба в размере 70000 руб. (100000 руб., заявленные в иске, х 70 %) суд не усматривает, так как доказательств среднерыночной стоимости погибшей лошади на дату 7 ноября 2020 г. в указанном размере (100000 руб.) Лоренц Е.А. в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил, а, напротив, предоставил справку ИП Белана А.Г. о стоимости № 1033/21 от 15 марта 2021 г., согласно которой среднерыночная стоимость живой особи – кобылы возраста 2 года по состоянию на 7 ноября 2020 г. составляет 80434 руб.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований Лоренца Е.А. о взыскании с Самойлова А.А. упущенной выгоды в размере 500000 руб., связанной с неполучением племенного потомства от погибшей лошади в будущем, суд исходит из того, что данные требования вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны лишь на возможных предположениях истца. Доказательств того, что лошадь на момент гибели вынашивала потомство, им также не представлено.

          Не находит суд правовых оснований и для удовлетворения исковых требований Лоренца Е.А. о взыскании с Самойлова А.А. компенсации морального вреда в размере 150000 руб., поскольку в рассматриваемом случае основания возникновения права на взыскание компенсации указанного вреда должны быть доказаны в общем порядке. Однако Лоренцом Е.А. не представлено доказательств нарушения каких-либо его личных неимущественных прав и нематериальных благ действиями Самойлова А.А., связанными с гибелью лошади. В судебном заседании Лоренц Е.А. пояснил, что таких доказательств у него не имеется.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Лоренц Е.А. уплатил государственную пошлину в размере 9500 руб., что подтверждается чек-ордерами от 3 декабря 2020 г.

        При таком положении, учитывая, что исковые требования Лоренца Е.А. удовлетворены частично в сумме 56303 руб. 80 коп., суд приходит к выводу о взыскании с Самойлова А.А. в пользу Лоренца Е.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1829 руб. 11 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из следующего расчета: 2613 руб. 02 коп. (размер государственной пошлины, рассчитанной согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от размера искового требования 80434 руб. (80434 – 20000 х 3 % + 800) х 70 %.

        Разрешая встречные исковые требования Самойлова А.А., суд приходит к выводу о взыскании с Лоренца Е.А. в пользу Самойлова А.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 33034 руб. 25 коп. (110115 руб. х 30 %), расходов по проведению экспертизы в размере 1350 руб. (4500 руб. х 30 %).

        Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Самойлова А.А. о взыскании с Лоренца Е.А. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из того, что в рассматриваемом случае основания возникновения права на взыскание компенсации указанного вреда должны быть доказаны в общем порядке. Однако Самойловым А.А. не представлено доказательств нарушения каких-либо его личных неимущественных прав и нематериальных благ действиями Лоренца Е.А., связанными с нахождением его лошади на проезжей части без погонщика и причинением в связи с этим повреждений автомобилю. В судебном заседании Самойлов А.А. пояснил, что таких доказательств у него не имеется.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 г. Самойлов А.А. заплатил представителю Гороховику Б.И. 3500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 15000 руб. за представительство в суде, всего 18500 руб., что подтверждается соответствующими чеками.

            Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы представителя Гороховика Б.И., выразившийся в составлении встречного искового заявления, участии в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, суд в соответствии с вышеприведенной ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Лоренца Е.А. в пользу Самойлова А.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 5550 руб. (18500 руб. х 30 %), при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

        Из материалов дела также следует, что при подаче в суд встречного искового заявления Самойлов А.А. уплатил государственную пошлину в размере 3703 руб., что подтверждается чек-ордером от 24 декабря 2020 г.

        При таком положении, учитывая, что исковые требования Самойлова А.А. удовлетворены частично в сумме 33034 руб. 25 коп., суд приходит к выводу о взыскании с Лоренца Е.А. в пользу Самойлова А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1020 руб. 90 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из следующего расчета: 3403 руб. (3403 руб. размер государственной пошлины, рассчитанной согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от размера искового требования 110115 руб. (110115 – 100000 х 2 % + 3200) х 30 %.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Лоренца Егора Александровича удовлетворить частично.

       Взыскать с Самойлова Алексея Алексеевича в пользу Лоренца Егора Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56303 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1829 руб. 11 коп., а всего 58132 руб. 91 коп.

            В удовлетворении исковых требований Лоренца Егора Александровича в остальной части отказать.

            Встречные исковые требования Самойлова Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

        Взыскать с Лоренца Егора Александровича в пользу Самойлова Алексея Алексеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33034 руб. 25 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 1350 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление иска и представительство в суде) в размере 5550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1020 руб. 90 коп., а всего 40955 руб. 15 коп.

            В удовлетворении встречных исковых требований Самойлова Алексея Алексеевича в остальной части отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                                            А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 4 июня 2021 г.

Судья                                                                                                            А.А. Ефимов