Решение по делу № 2-3533/2020 от 29.07.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 г.                                                                                  г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Склярове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тюниной Р. В. к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тюнина Р.В. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 138230,31 руб., причиненного в результате ДТП, а также судебных издержек в сумме 27965 руб., из которых 20000 руб. - оплата юридических услуг представителя, 4000 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы, 3965 руб. - оплата государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты> с госномером №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Причиной    происшествия послужило отсутствие предусмотренной схемой организации дорожного движения на указанном перекрестке знака 2.4 «Уступите дорогу» перед пересечением со стороны <адрес>, вследствие чего водитель <данные изъяты>, № А. И.А. не предоставил право преимущественного проезда автомобилю <данные изъяты> № под управлением Башкуева М.С. ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ было вынесение постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях А. И.А. состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 138230,31 руб., что подтверждается актом экспертного исследования. Причиной ДТП явилось отсутствие знака «уступите дорогу».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик – Администрация г. Улан-Удэ, на надлежащего МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ».

Истец Тюнина Р.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела.

Представитель истца Житихин В.А. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом с согласия представителя истца, изложенного в письменном заявлении, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступило, доказательств уважительной причины неявки представителя ответчика не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

    Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № под управлением А. И.А. и автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № под управлением Башкуева М.С.

Согласно схеме-дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на перекрестке улиц <адрес> в соответствие с Проектов организации дорожного движения улично-дорожной сети г. Улан-Удэ на перекрестке <адрес> предусмотрена установка дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с <адрес> на перекресток.

Согласно письменному объяснению водителя автомобиля <данные изъяты> И.А., имеющемуся в материалах ДТП, на перекрестке не был установлен дорожный знак 2.4, поэтому он посчитал перекресток равнозначным, и продолжил движение при наличии на перекрестке слева от него автомобиля <данные изъяты>, который обязан был уступить ему по правилу помехи справа, произошло столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ производство в отношении А. И.А. прекращено, на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором дорожного надзора отделения ТН, ДН и ИАЗ Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-удэ Ходыревым С.А. было выдано предписание № МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» об установке дорожных знаков, в том числе, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении <адрес> со сроком исполнения не более 1 суток с момента получения. Предписание получено Учреждением ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа и.о. председателя Комитета по строительству Матвеева Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ за № на предписание № следует, что работы по установке знака выполнены.

Однако согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Галичкиным С.И., на перекрестке <адрес> выявлено отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» с двух сторон.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> с госномером № является истица Тюнина Р.В.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному ИП Липиным П.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с госномером № составляет 138230, 31 руб.

При этом указанное экспертное исследование содержит выводы о получении технических повреждений автомобиля истца при рассматриваемом ДТП.

На основании ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о Комитете по строительству Администрации г. Улан-Удэ, утвержденному решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 09.02.2017 г. N 297-28, Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ, муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере строительства, реконструкции объектов муниципальной собственности, а также капитального ремонта зданий, сооружений и иных объектов муниципальной собственности г. Улан-Удэ, находящихся в казне муниципального образования, в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; организует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, в том числе содержание автомобильных дорог, относящееся к работам по уходу за дорожной разметкой автомобильных дорог и дорожными знаками, сферическими зеркалами.

    Согласно п. 7.2 Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 N 447-42 (ред. от 20.05.2020) "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа "Город Улан-Удэ" организация по содержанию, текущему и капитальному ремонту, проектированию, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов обеспечения безопасности уличного движения в границах городского округа осуществляется: - в отношении дорог местного значения - органами местного самоуправления (Комитет по строительству, Комитет городского хозяйства) и организациями, выполняющими муниципальное задание или муниципальную закупку;

    Согласно п. 5 Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 16.04.2010 N 152

(ред. от 01.04.2016) "Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Улан-Удэ" организацию работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402, относящихся к работам по уходу за разметкой автомобильных дорог, нанесению вновь и восстановлению изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки, очистке и мойке стоек, дорожных знаков, замене поврежденных, установке недостающих дорожных знаков, подсыпке и планировке берм дорожных знаков, устройству недостающих искусственных дорожных неровностей, а также по работам, необходимым для устранения дефектов, деформаций, повреждений при содержании автомобильных дорог, по капитальному ремонту автомобильных дорог осуществляет Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

Из представленных в дело доказательств по делу, в частности, материалов ДТП, содержащих обстоятельства столкновения автомобилей, пояснения водителей, предписания, ответа на предписание, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схемы дислокации дорожных знаков в соответствие с Проектом организации дорожного движения улично-дорожной сети г. Улан-Удэ, суд приходит к выводу, что причиной ДТП является отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», ответственность по организации установки которого лежит на ответчике, поэтому надлежащее исполнение Комитетом своих обязанностей по установке дорожного знака привело к ДТП.

Таким образом, поскольку ответчик является ответственным за замену поврежденных, установку недостающих знаков на территории г. Улан-Удэ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный вред.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, при наличии доказательств повреждения имущества истца, суд приходит к вводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика, в обязанности которого входит надлежащее содержание дорог и обеспечение безопасного движения по ним.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №, выполненного ИП Липиным П.А., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 138230, 31 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком стоимость причиненного истцу материального ущерба не опровергнута, суд полагает возможным принять акт экспертного исследования №, выполненного ИП Липиным П.А. в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и указанное не следует с очевидностью из обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать материальный ущерб без учета износа.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве убытков его затраты на проведение экспертизы причиненного ущерба в размере 4000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., которые соответствуют категории дела, представляющего определенную сложность, а также общеправовым принципам разумности и справедливости. Факт несения данных расходов подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Комитета в пользу Тюниной Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тюниной Р. В. к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" в пользу Тюниной Р. В. 138230,31 руб. – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 руб. – расходы по проведению экспертизы, 15000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965 руб., всего 161 195,31 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            А.Д. Бунаева