Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2011 ~ М-471/2011 от 12.04.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жуля А.В.

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

истца Майсурашвили В.В. и его представителя Кипина Ю.А.,

при секретаре Назарько Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майсурашвили В.В. к Арабяну С.В. о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Майсурашвили В.В. обратился в суд с иском к Арабяну С.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Рубцова Н.В., который управлял транспортным средством принадлежащем Арабяну С.В. произошло ДТП, в результате которого ему причинен легкий вред здоровью. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель требования искового заявления поддержали, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Помощник Назаровского межрайонного прокурора полагала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, при этом при определении размера компенсации полагалась на позицию суда.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела суд полагает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес> водитель самоходного крана «KOMATSU LW 250 М-2» имеющего государственный регистрационный знак № Рубцов Н.В., в нарушение п.п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не верно выбрал безопасную для движения скорость, не позволяющую обеспечивать постоянный контроль за транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем МАЗ- 630305 государственный регистрационный знак № под управлением Майсурашвили В.В., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, которые носили характер резанных ран на лице, на волосистой части головы, на обеих кистях. Данные телесные повреждение квалифицируются как легкий вред здоровью.

Между нарушением Рубцовым Н.В. п.п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде телесных повреждений причиненных Майсурашвили В.В. имеется прямая причинная следственная связь.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубцова Н.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении <адрес>, справкой о ДТП, извещением о ДТП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рубцов Н.В. работал в ООО «Стройдом-АНИ» машинистом крана на пневмоходу.

Согласно свидетельства о регистрации машины ВН № владельцем самоходного крана «KOMATSU LW 250 М-2» является Арабян С.В..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд, также, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, учитывая, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда связанного с повреждением здоровья истца, суд учитывает длительность нахождения истца на лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер причиненных истцу физических страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает его подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майсурашвили В.В. к Арабяну С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Арабяна С.В. в пользу Майсурашвили В.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Арабяна С.В. в пользу местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Судья А.В. Жуль