Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2018 ~ М-2969/2017 от 29.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         05 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А,

с участием представителя истца                Вересовой А.В.,

представителя ответчика                    Салахова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-390/2018 по иску Путилова А. А. к Селивановой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали истец Путилов А.А., управлявший транспортным средством Мазда СХ-5, регистрационный знак №, и Селиванова Т.В., управлявшая транспортным средством ВАЗ 2112, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована, случай был признан страховым, Путилову А.А. было выплачена сумма страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности 400 000 руб.

Для восстановления поврежденного транспортного средства Путилов А.А. обратился в ООО «СБ «Виктория», общая стоимость выполненных работ составила 520 000 руб., что на 120 000 руб. больше чем выплаченное страховое возмещение.

В соответствии с расчетом №, произведенным ООО «Сибирская Ассистанская Компания» утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 19 200 руб.

Путилов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ взыскать с Селивановой Т.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 19 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 984 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Истец Путилов А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя Вересову А.В., которая исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Селиванова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя Салахова П.С., который просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований пояснил, что истец в исковом заявлении указал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 546 233 руб. без учета износа запасных частей, в связи с чем к учету должна приниматься стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 430 113 руб. 70 коп.

Кроме того, истец не известил ответчика о проведении независимой экспертизы, доказательства извещения в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика со ссылкой на Федеральный Закон об «ОСАГО» указал, что срок для обращения в страховую компанию составляет 5 дней после ДТП, однако, дата принятия заявления о прямом возмещении убытков указана 27.12.2016, а ДТП произошло 26.09.2016, а дата осмотра транспортного средства назначена 12.01.2017, таким образом, автомобиль истца был подтвержден внешним воздействиям окружающей среды, что соответственно увеличивает стоимость затрат на восстановительный ремонт. Также, истец 21.11.2016 обращается в ООО «СБ «Виктория» для проведения работ без соответствующего осмотра автомобиля, который был назначен на 12.01.2017, что не дает возможным установления каких-либо повреждений.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что подтверждений расходов на восстановительный ремонт кроме квитанции от 16.01.2017 на сумму 320 000 руб. истцом не представлено, в приходно-кассовом ордере от 24.11.2016 не указано, за что именно уплачены денежные средства, в заказ-наряде от 22.11.2016 отсутствует общая стоимость проведенных видов работ, также нет подтверждений в несении судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела 26.09.2016 в 12:00 часов на 23 км. Нижнетагильской дороги Северного подъезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 2112, регистрационный знак №, под управлением собственника Селивановой Т.В., которая нарушила п. 8.11 ПДД РФ, и Мазда СХ-5, регистрационный знак №, под управлением собственника Путилова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда СХ-5, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Путилова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Согласие» по полису ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Путилов А.. обратился в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» произвело выплату по страховому случаю 400 000 руб.

Из представленных истцом заказ-наряда №СТ-00305 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемо-сдаточного выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СБ «Виктория» является исполнителем ремонтных работ по заказу Путилова А.А. на автотранспортное средство Mazda СХ-5, регистрационный знак № на сумму 520 000 руб.

Оплата денежных средств подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 руб.

В соответствии с пп. 3.3 и 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Согласно экспертного заключения № 3810Р/16 от 25.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 430 113 руб. 70 коп. Данное заключение составлено на основании приведенной выше Единой методики, что видно из текста этого документа.

Таким образом, истцу Путилову А.А. страховой компанией уже выплачено возмещение с учетом износа деталей, предусмотренное законом.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Требования Путилова А.А. к Селивановой Т.В законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом представлены доказательства, что он понес убытки, связанные с восстановлением своего поврежденного в результате ДТП транспортного средства, которые составляют сумму сверх размера страховой выплаты 520 000 руб. – 400 000 руб. = 120 000 руб.

Суд также учитывает, что согласно расчета № 15062932 от 20.01.2017 стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 19 200 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела 25.12.2017 истец обратилась к услугам представителя Вересовой А.В., что подтверждается копией доверенностью, стоимость услуг составила 10 000 руб., что подтверждается распиской.

Суд учитывает, что представителем истца подготовлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, а также учитывая характер спора, объем дела, требования разумности и справедливости, размер присужденных сумм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от 27.12.2017 Путиловым А.А. оплачена государственная пошлина в размере 3 984 руб., размер пошлины соответствует цене иска, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Путилова А. А. удовлетворить.

Взыскать с Селивановой Т. В. в пользу Путилова А. А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 139 200 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 984 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года (понедельник).

Судья            Луценко В.В.