Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2020 ~ М-778/2020 от 02.03.2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

с участием:

представителя истца - Сагателян Н.В.,

представителя ответчика ИП Кравченко B.C. - Косенко С.И.,

представителя ТУ Росимущества по СК - Кищенко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гайрабековой З. И. к Банку ВТБ (ПАО), ИП Кравченко В. С. о признании сделки недействительно и истребования из чужого незаконного владения,

установил:

Гайрабекова З. И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Банку ВТБ (ПАО), ИП Кравченко В. С. о признании сделки недействительно и истребования из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что Гайрабековой З. И. принадлежала на праве собственности квартира, общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Указанная квартира находилась в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании закладной от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен>, вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гайрабековой З. И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гайрабековой З.И. удовлетворены. Суд взыскал с Гайрабековой 3.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 500 рублей - пени по просроченному долгу, а также обратил взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Гайрабековой 3.П., расположенную по адресу; <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость квартиры, в размере <данные изъяты> рублей. Определил способ реализации - с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> квартира была передана в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О реализации на торгах арестованного имущества должника - Гайрабековой З.И.» квартира была выставлена на торги. В связи с тем, что имущество в установленный срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю (Банку ВТБ) было направлено предложение оставить имущество за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>, нереализованная квартира была передана взыскателю - ПАО Банк ВТБ.

Истец указывает, что апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было отменено, по делу принято новое решение. Судом исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гайрабековой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд взыскал с Гайрабековой 3.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 500 рублей - пени по просроченному долгу, а также суд обратил взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Гайрабековой 3.И., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость квартиры, в размере 2920800 рублей. Определил способ реализации - с публичных торгов.

Истец указывает, что поскольку решение суда, на основании которого были проведены торги, а в дальнейшем имущество передано взыскателю, было отменено, все действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на квартиру, в том числе направление в Росимущество для проведения торгов, а также проведенные торги и дальнейшая передача нереализованного имущества взыскателю носили незаконный характер. Торги по реализации спорного имущества были проведены с существенными нарушениями, что влечет их недействительность.

Далее истец указывает, что Банк ВТБ (ПАО), будучи осведомленным об отмене решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и действуя недобросовестно, продал указанную квартиру ИП Кравченко В. С. по договору купли-продажи от <дата обезличена>.

Право собственности Кравченко B.C. зарегистрировано в ЕГРН, о чем в Единый государственный реестр недвижимости <дата обезличена> внесена запись <номер обезличен>.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Истец указывает, что учитывая, что основания приобретения Банком права собственности на спорную квартиру носили незаконный характер, у него отсутствовало право на отчуждение имущества. Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры от <дата обезличена>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Кравченко B.C., на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Истец считает, что поскольку имущество ИП Кравченко B.C. было передано неуправомоченным лицом-Банком ВТБ (ПАО), а между Гайрабековой З.И. и Кравченко B.C. отсутствуют договорные отношения, спорное имущество подлежит виндикации.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, заключенный между ПАО Банк ВТБ и индивидуальным предпринимателем Кравченко В. С. и применить последствия недействительности ничтожной сделки; 2) Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Кравченко В. С. в пользу Гайрабековой З. И. имущество: квартиру, общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; 3) Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на имущество: квартиру, общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенную по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, за <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Кравченко В. С.; 4) Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Гайрабековой З. И..

В судебное заседание истец Гайрабекова З.И., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца - Сагателян Н.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гайрабековой З. И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованной квартиры взыскателю - ПАО Банк ВТБ. Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было изменено. Банк ВТБ (ПАО), будучи осведомленным об изменении решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> и действуя недобросовестно, продал указанную квартиру ИП Кравченко В.С. по договору купли-продажи от <дата обезличена>. Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). На основании изложенного, считала, что поскольку имущество Кравченко B.C. было передано неуправомоченным лицом-Банком ВТБ (ПАО), а между Гайрабековой З.И. и Кравченко B.C. отсутствуют договорные отношения, спорное имущество подлежит виндикации. Также пояснила, что поскольку решение суда, на основании которого были проведены торги, а в дальнейшем имущество передано взыскателю, было отменено, все последующие действия со спорным объектом недвижимости носили незаконный характер. В свою очередь, истцом торги по реализации спорного имущества и действия судебного пристава не обжаловались, поскольку они считают, что это не приведет к восстановлению нарушенного права. В связи с чем, просила удовлетворить исковые требования Гайрабековой З.И. к ИП Кравченко B.C. и Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Кравченко В.С., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Кравченко B.C. - Косенко С.И. возражал против удовлетворения заявленных Гайрабековой З.И. исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, суду пояснил, что <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 к Гайрабековой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Во исполнение указанного решения <адрес обезличен> отделом судебных приставов <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> была передана в Росимущество для реализации на открытых торгах. Поскольку, в установленные сроки имущество не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> спорная квартира была передана в собственность взыскателя - ПАО Банк ВТБ 24. Таким образом, поскольку на момент проведения указанных исполнительных действий решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> вступило в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными. Дополнил, что в установленном законом порядке указанные действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспорены, торги не признаны недействительными, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата обезличена> не признано незаконным и не отменено. Дополнил, что недвижимое имущество выбыло из владения Гайрабековой З.И. правомерно на основании вступившего в силу судебного акта. В силу ст. 302 ГК РФ, Кравченко В.С. является добросовестным приобретателем и истец обязан доказать недобросовестность приобретателя. Иск заявлен в отсутствии доказательств для применения судом правовых последствий, предусмотренных ст. 10, пунктами 1,2 статьи 167 и ст. 302 ГК РФ, так как истец не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы, если он не смог выполнить свои обязательства перед банком. Также сообщил, что Ленинским районным судом <адрес обезличен> в связи с изменением Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> начальной продажной стоимости квартиры, было отказано в повороте исполнения решения суда, а решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены требования Кравченко В.С. о выселении граждан, проживавших в сорной квартире, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, не явился, предоставил письменные возражения на иск, из которых следует, что согласно ст. 36 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя квартира была передана в Росимущество для реализации на открытых торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 2846400 рублей. Квартира была выставлена на торги, но и в связи с тем, что имущество в установленный срок не было реализовано, Банку было предложено отставить имущество за собой. <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя квартира была передана Банку. <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> было по делу <номер обезличен> вынесено определение о восстановлении Истцу срока для обжалования судебного решения от <дата обезличена>. <дата обезличена> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> изменено в части установления начальной продажной цены квартиры в размере 2920800 рублей. Таким образом, торги были проведены и окончены до восстановления Истцу срока для обжалования решения в части установления начальной продажной цены квартиры. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания являлись абсолютно разумными и основанными на законе. Изменение судом апелляционной инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества, не повлекло за собой принятие нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или в части.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по СК - Кищенко А.Н., считала, что исковые требования Гайрабековой З.И. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2.1, 2.2 Соглашения ФССП России <номер обезличен>, Росимущества <номер обезличен> от <дата обезличена> «О взаимодействии Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество». Росимущество не позднее семи рабочих дней дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Территориальным управлением от Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> получено уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена> о готовности к реализации арестованного имущества на торгах с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов. Территориальным управлением было принято Распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> о реализации на торгах имущества должника - Гайрабековой З.И. в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи участниками предложений по цене арестованного имущества: квартиры, по адресу: <адрес обезличен>, начальной продажной ценой 2846400 рублей. Территориальному управлению <дата обезличена> по акту приема-передачи были переданы документы, характеризующие арестованное имущество подлежащее реализации на торгах. Дополнила, что на сайте Территориального управления tu26rosim.ru, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www, torgi. gov. ru, было опубликовано извещение о проведении торгов, а также было опубликовано на страницах печатного издания «Ставропольская правда» от <дата обезличена> <номер обезличен>. В связи с тем, что заявок на участие в торгах не поступило, торги назначенные на <дата обезличена> были признаны несостоявшимися, о чем был составлен протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> постоянно действующей комиссией Территориального управления. <дата обезличена> Территориальным управлением судебному приставу - исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП по <адрес обезличен> в соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено письмо <номер обезличен> «О снижении цены на арестованное имущество». После вынесения постановления судебному приставу - исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП по <адрес обезличен> постановление о снижении цены на 15 % на имущество, Территориальным управлением так же была размещена информация о проведении повторных торгов, назначенных на <дата обезличена>. В связи с тем, что заявок на участие в торгах не поступило, торги были признаны несостоявшимися. С учетом постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, Территориальное управление в соответствии с п.4.1 Соглашения, передает, а судебный пристав-исполнитель принимает документы, характеризующие переданное на реализацию имущество. Территориальное управление <дата обезличена> составило акт возврата документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество. В соответствии со ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками. <дата обезличена> в адрес Территориального управления от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление об оставлении спорного имущества за собой. На основании изложенного, представитель ТУ Росимущества по СК - Кищенко А.Н. просит в удовлетворении исковых требований Гайрабековой З.И. отказать.

Представитель третьего лица – Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Гайрабековой З. И. к Банку ВТБ (ПАО), ИП Кравченко В. С. о признании сделки недействительно и истребования из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гайрабековой З. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично. Суд взыскал с Гайрабековой З. И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 500 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18871,31 руб. Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2846400 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении должника Гайрабековой З.И. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1, 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу ч. 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Так, по смыслу Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от <дата обезличена> №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из системного анализа указанных выше норм права, а также статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Судом установлено, что <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя квартира была передана в Росимущество для реализации на открытых торгах в форме аукциона с определением начальной продажной стоимости в размере 2 846 400 рублей.

Территориальным управлением от Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> получено уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена> о готовности к реализации арестованного имущества на торгах с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Территориальным управлением было принято Распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> о реализации на торгах имущества должника - Гайрабековой З. И. в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи участниками предложений по цене арестованного имущества: жилое помещение - квартира, площадью 58,7 кв.м., этаж <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, ограничение прав и обременение объекта: в силу закона, весь объект, адрес: <адрес обезличен>, начальной продажной ценой 2846400 рублей.

В связи с тем, что заявок на участие в торгах не поступило, торги, назначенные на <дата обезличена> были признаны несостоявшимися, о чем был составлен протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> постоянно действующей комиссией Территориального управления.

<дата обезличена> Территориальным управлением судебному приставу - исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП по <адрес обезличен> в соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено письмо <номер обезличен> «О снижении цены на арестованное имущество».

После вынесения постановления судебного пристава - исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП по <адрес обезличен> о снижении цены на 15 % на имущество, Территориальным управлением также была размещена информация о проведении повторных торгов, назначенных на <дата обезличена>.

В связи с тем, что заявок на участие в торгах не поступило, торги были признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что имущество в установленный срок не было реализовано, Банку было предложено отставить имущество за собой.

<дата обезличена> в адрес Территориального управления от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление об оставлении спорного имущества за собой.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя квартира была передана Банку.

Спорное имущество - жилое помещение - квартира, площадью 58,7 кв.м., этаж <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, передано взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества у взыскателя возникло право собственности на спорное недвижимое имущество.

В исковом заявлении истец указывает, что апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было отменено, по делу принято новое решение, а поскольку решение суда, на основании которого были проведены торги, а в дальнейшем имущество передано взыскателю, было отменено, все действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на квартиру, в том числе направление в Росимущество для проведения торгов, а также проведенные торги и дальнейшая передача нереализованного имущества взыскателю носили незаконный характер.

В свою очередь, судом установлено, что апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было изменено в части определения начальной продажной цены квартиры, установлена начальная продажная цена квартиры, назначение: жилое, общая площадь 58,7, кадастровый <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> размере 2920800 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, должник Гайрабекова З.И. действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала, требований о признании торгов незаконными не заявляла.

Судом также установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Кравченко В.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, 58,70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

В силу ст. 209 ГК РФ право отчуждать имущество принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Заявляя требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030101:555, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ИП Кравченко В. С. и применении последствия недействительности ничтожной сделки, истец ссылается на нормы ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 302 ГК РФ, а также на то, что ПАО Банк ВТБ, будучи осведомленным об отмене решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, продал спорную квартиру ИП Кравченко В.С.

В свою очередь, судом установлено, что апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было изменено в части определения начальной продажной цены квартиры, установлена начальная продажная цена квартиры, назначение: жилое, общая площадь 58,7, кадастровый <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> размере 2920800 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Таким образом, изменение судом апелляционной инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества, не повлекло за собой принятие нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или в части.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Бремя доказывания недобросовестности поведения ответчика лежит на истце.

Доказательств осуществления сторонами сделки гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу - истцу Гайрабековой З.И., действие ответчиков в обход закона с противоправной целью, а также наличие в действиях ответчиков признаков иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе рассмотрения дела судом не установлено, соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П и других его решениях, в случае приобретения ответчиком имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, а не путем применения последствий недействительности сделок. Такое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена>, право собственности ПАО Банк ВТБ на квартиру, общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, было зарегистрировано в ЕГРП на основании записи регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между ответчиками Банком ВТБ (ПАО) и ИП Кравченко В.С., соответствует требованиям закона, установленным для данного вида сделок. Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в соответствующем регистрационном органе. Кравченко В.С. уплатил денежные средства в полном объеме. Доказательств того, что истец Гайрабеков М.И. после взыскания долга по решению суда и после возбуждения исполнительного производства предпринимал какие - либо меры для погашения долга суду не представлено.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Кравченко В.С. фактически приобрел в собственность квартиру на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена> у лица, которое имело права его отчуждать, а доводы истца о ничтожности сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется оснований для признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, заключенного между ПАО Банк ВТБ и индивидуальным предпринимателем Кравченко В. С. и применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также суд не устанавливает наличие у истца о права в силу ст. 302 ГК РФ требовать истребования квартиры от ИП Кравченко В.С..

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления Гайрабековой З. И. к Банку ВТБ (ПАО), ИП Кравченко В. С. о признании сделки недействительно и истребования из чужого незаконного владения, не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что избранный Гайрабековой З.И. способ защиты не может привести к восстановлению прав, которые она считает нарушенными, поскольку правоотношения между сторонами по договору ипотеки прекратились, квартира перешла в собственность Банка ВТБ, который распорядился принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению. В случае нарушения прав истца на получение в большем размере денежных средств в виде разницы между ценой принятия квартиры на баланс Банка ВТБ и суммой задолженности по кредитному договору, истец не лишена возможности на истребование названных средств путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гайрабековой З. И. к Банку ВТБ (ПАО), ИП Кравченко В. С. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, заключенный между ПАО Банк ВТБ и индивидуальным предпринимателем Кравченко В. С. и применении последствий недействительности ничтожной сделки; истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Кравченко В. С. в пользу Гайрабековой З. И., имущество: квартиру, общей площадью 58, 7 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на имущество: квартиру, общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> расположенную по адресу: -Ставрополь, <адрес обезличен>, за <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Кравченко В. С.; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Гайрабековой З. И.,– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова