Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2012 ~ М-196/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-192/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года                                                                 пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лукиной М.И., Лукину Н.А. и Лукину В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту в т.ч. ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Лукину В.В., Лукину Н.А., Лукиной М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Лукиной М.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Лукиной М.И., между Банком и Лукиным Н.А. и Лукиным В.В. заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно, которым поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договоры поручительства (п.2) предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору. Банк обращался к ответчикам с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование Банка ответчиками до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты>; просроченная задолженность <данные изъяты>; пени по кредиту <данные изъяты>; проценты <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>. Поскольку ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не выполнил, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, имеются основания для расторжения кредитного договора. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Лукиной М.И., Лукина Н.А., и Лукина В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лукиной М.И., ссылаясь в обосновании требований на ст.ст. 309, 310, 323, 363, 807, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ.

Истец ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик Лукина М.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Ответчики Лукин Н.А. и Лукин В.В. в судебном заседании исковые требования признали, представив в письменном виде заявление о признании иска (л.д. 70-71).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом признания иска ответчиками Лукиным Н.А. и Лукиным В.В. суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку признание иска ответчиками Лукиным Н.А. и Лукиным В.В. не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лукиной М.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на цели личного потребления по<адрес>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32). Кредит в сумме <данные изъяты> руб. выдан ответчику Лукиной М.И. наличными деньгами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Лукиной М.И. предоставлено поручительство граждан Лукина В.В. и Лукина Н.А., с которыми заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно (л.д. 35-40).

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лукина М.И. обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право потребовать, а ответчик Лукина М.И. обязуется досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (п. 2.1 и 2.2 договора поручительства).

В соответствии с п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт неисполнения ответчиком Лукиной М.И. принятых на себя обязательств по договору, ответчиками Лукиным Н.А. и Лукиным В.В. в судебном заседании не оспаривался, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - выпиской по лицевому счету, расчетами истца, а также направлением в адрес ответчиков извещений о недопустимости неисполнения договорных обязательств с предложением разрешить спор в досудебном порядке, при этом истцом указывалось на право, в случае неудовлетворения требований, обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности, однако, со стороны ответчиков не принято никаких мер к урегулированию спора, погашению задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности и историей ссудного счета, ответчиками Лукиным Н.А. и Лукиным В.В. в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора истец направлял ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 18-28), предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, с учетом признания иска ответчиками Лукиным Н.А. и Лукиным В.В. и принятия его судом, поскольку ответчиками не представлено доказательств выполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства в полном объеме, факт неисполнении договорных обязательств ответчиками Лукиным Н.А. и Лукиным В.В. не оспаривается, требования истца в части взыскания в солидарном порядке с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию испрашиваемая задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 809, 810, п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и в части расторжения кредитного договора и полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лукиной М.И..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Т.о., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Лукиной М.И., Лукина Н.А. и Лукина В.В. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194 - 199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лукиной М.И., Лукину Н.А. и Лукину В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и М.И.

Взыскать солидарно с Лукиной М.И., Лукина Н.А., и Лукина В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 30 октября 2012 года.

Судья                                                                                                            В.Л. Варламова