Решение по делу № 2-126/2012 (2-2025/2011;) ~ М-1986/2011 от 14.11.2011

Гражданское дело №2-126/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.А. к ГУ УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области об обязании включения в страховой стаж периода работы,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.А. просит суд обязать ГУ УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области включить период работы с.. … г. по …. г. в детском санатории «Кратово» в страховой стаж работы для учета при назначении трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что в указанный период он работал в должности оператора котельной в Детском санатории «Кратово» Министерства здравоохранения РСФСР, однако при оформлении трудовой пенсии по старости ответчик данный период в подсчет страхового стажа для назначения и начисления пенсии не включил, в связи с тем, что в записях №.., …. в трудовой книжке истца наименование организации – Детский санаторий «Кратово» не соответствует печати, поставленной при увольнении – Нервно-соматический санаторий для детей МЗ РСФСР.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области против удовлетворения иска возражала и пояснила суду, что спорный период не может быть учтен при подсчете стажа Архипова А.А. по указанной истцом причине, сведений о переименовании организации в трудовой книжке отсутствуют, в связи с чем истцу было разъяснено, что в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, касающиеся периодов работы, такие периоды не могут быть включены в расчет страхового стажа.

Свидетели Столярова Г.И., Аверьянова Г.Е., Крючкова Е.Н., Шанова Е.Н. подтвердили, что работали вместе с истцом в Детском санатории «Кратово» в указанный им период, у них в трудовых книжках имеются такие же несоответствия, в связи с чем им пришлось также обращаться в суд.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту; государственные пенсии устанавливаются законом.

В соответствии со ст.13 п.1 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст.10 и 11 данного закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Судом установлено, что Архипов А.А., достигнув возраста … лет (л.д.5), обратился в ГУ УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области по вопросу назначения ему трудовой пенсии по старости (л.д.30-31).

Согласно протоколу №…. от …. г. (л.д.84) Архипову А.А. назначена пенсия по старости с …. г.

При этом ответчик не включил в страховой стаж истца период работы истца с.. г. по …. г. в Детском санатории «Кратово», в связи с тем, что печать, которой заверена запись об увольнении, не соответствует наименованию организации при приеме на работу (л.д. 20-21).

Из записей в трудовой книжке истца под №№…. усматривается, что Архипов А.А. … г. был принят в Детский санаторий «Кратово» на должность оператора котельной, и … г. уволен по собственному желанию; при этом в оттиске печати в записи об увольнении действительно указано – Нервно-соматический санаторий для детей МЗ РСФСР (л.д.11).

Свидетели Столярова Г.И., Аверьянова Г.Е., Крючкова Е.Н., Шанова Е.Н. подтвердили, что они работали с истцом в спорный период в Детском санатории «Кратово», при этом Аверьянова Г.Е., Шанова Е.Н. вынуждены были также обратиться в суд с аналогичными исками, которые были удовлетворены (л.д.35, 41-42), и они получают пенсию по старости с учетом спорных периодов работы (л.д.40, 77).

Также получают пенсию по старости с учетом периода работы в Детском санатории «Кратово» работавшие в санатории Столярова Г.И. (л.д.43), Крючкова Е.И., Прозоровская Л.И. (л.д.88, 89, 90-92).

По независящим от истца причинам он не может представить справку работодателя о работе в Детском санатории «Кратово» в спорный период, т.к., согласно письму ФГБУ «Санаторий для детей с родителями «Кратово» (л.д.78), архивные документы периода до 2006 г. сгорели при пожаре в 2005 г., поэтому они не могут подтвердить трудовой стаж Архипова А.А.

Исходя из объяснений истца, записей в трудовой книжке, других материалов дела, в том числе, решений суда по аналогичным гражданским делам, суд приходит к выводу, что в период с … г. по … г. Архипов А.А. работал в должности оператора котельной в Детском санатории «Кратово», в связи с чем, находит возможным удовлетворить требования об обязании включения указанного периода работы в страховой стаж работы Архипова А.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГУ УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области включить период работы Архипова А.А. с.. г. по …. г. в должности оператора котельной в Детском санатории «Кратово» Министерства здравоохранения РСФСР в страховой стаж работы для назначения трудовой пенсии по старости.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: