Решение по делу № 2-156/2015 ~ М-106/2015 от 16.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1апреля 2015года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвоката Саудиновой Ж.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгострах» к Зайнуллину М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Брединский районный суд с иском к Зайнуллину М.Н. о возмещении ущерба в сумме 86056рублей 63копейки в порядке суброгации, обосновав свои требования тем, что Зайнуллин М.Н. явился виновником ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Шадурского К.Е., чей автомобиль был застрахован в их компании по договору добровольного страхования, и по заявлению которого ими уплачена в счет страховой выплаты сумма 220632,00рублей в возмещение ущерба страхователю. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта страхователя составила 206056,63рублей. По их обращению страховая компания виновника ДТП- ответчика Б возместила им лишь 120000рублей, исчерпав лимит ответственности, в связи с чем оставшаяся сумма им не возмещена.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Зайнуллин М.Н. в суд не явился, извещен судом по всем известным адресам места в жительства и регистрации, его местонахождение неизвестно. С согласия сторон судом дело рассмотрено в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика в соответствии со ст.50ГПК РФ – адвокат Саудинова Ж.А. против иска возражала.

3-лицо Шадурский К.Е. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, 24.02.2012года в г.Челябинск на ул.Воровского, 30, Зайнуллин М.Н. управляя автомобилем №, нарушил п.6.2, п.6.13 Правил Дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Фиат Альбеа г.н. № под управлением водителя Шадурского К.Е..; автомобилю Шадурского К.Е., причинены повреждения отраженные в справке о ДТП (л.д.54), актах осмотра транспортного средства (л.д.67-68),оценке стоимости восстановительного ремонта(л.д.60-70) ; К административной ответственности Зайнуллин М.Н. не привлечен ввиду истечения срока давности, что подтверждено постановлением о прекращении административного дела и материалами административного дела (л.д.48-60)

Данные обстоятельства в суде подтверждены и никем не оспариваются, как и обстоятельства нарушения именно Зайнуллиным М.Н. правил дорожного движения, повлекшее совершение ДТП, в котором второй автомобиль получил повреждения, владелец которого обратился за возмещением ущерба в страховую компанию.

В соответствии с договором страхования, страховая компания ООО «Росгострах», выплатила потерпевшему в ДТП Шадурскому К.Е. по его обращению материальный ущерб в сумме 220632,00рублей,по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №, что подтверждено страховым актом от 24 января 2013года (л.д.9), а также платежным поручением о перечислении денежных средств (л.д.8); По требованию истца страхования компания виновника ДТП Зайнуллина М.Н. - Страховое общество <данные изъяты> застраховавшая его ответственность по договору ОСАГО, в порядке суброгации выплатила страховую выплату в сумме 120000рублей истцу по делу, исчерпав таким образом лимит ответственности, предусмотренный вышеназванным законом для данного страхового случая по договору ОСАГО и установленному в размере120000рублей.

Стоимость восстановительного ремонта согласно оценки автомобиля Шадурского К.Е. составила 220632,00рублей без учета износа, с учетом износа 202056,63рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст.931, п.1ст.935 ГК РФ) в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом истец- ООО «Росгосстрах», выплативший страховую выплату в возмещение ущерба потерпевшему Шадурскому К.Е. в сумме 220632,00рублей( без учета износа), и получивший от страховой компании виновника ДТП возмещение вреда в порядке суброгации лишь в сумме 120000рублей, приобрело право требовать от ответчика Зайнуллина М.Н. возмещение разницы в порядке суброгации в сумме 86056,63рублей между выплаченным страховым возмещением и фактической суммы ущерба, уплаченного страхователю Шадурскому К.Е. как страховой выплаты( 206056,63 рублей – 120000рублей), что свидетельствует об обоснованности заявленного иска, подлежащего удовлетворению в связи с изложенными выше обстоятельствами.

При этом суд учитывает, что сумма восстановительного ремонта была снижена страховой компанией до суммы 206056,63рублей, с учетом износа на заменяемые детали, и разница истребуемая истцом в возмещение ущерба рассчитана именно от указанной суммы,

Каких либо доводов и возражений по иску ответчиком Зайнуллиным М.Н. и его представителем не представлено, в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, иск ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма 86056рублей 63копейки в возмещение ущерба в порядке суброгации. Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу, истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2781,70рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО « Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Зайнуллина М.Н. в пользу ООО « Росгосстрах», в возмещение ущерба в порядке суброгации 86056рублей 63копейки и расходы по делу в сумме 2781рубль 70копеек, а всего 88838рублей 33копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.