Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2019 ~ М-550/2019 от 01.03.2019

№2-760/2019

70RS0001-01-2019-000885-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего        Корнеевой Т.С.

при секретаре            Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Блинова А.В. к Кулакову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Блинов А.В. обратился в суд с иском к Кулакову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что 03.01.2019 в 23.15 час в /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями /________/ под управлением Татарова А.В., принадлежащим Блинову А.В., и автомобилем /________/ под управлением Кулакова А.Л. ДТП произошло в результате виновных действий водителя Кулакова А.Л. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует. Транспортному средству истца причинен материальный ущерб, восстановительная стоимость определена в размере 87713 руб. На основании ст.ст.1064, 1079 ГК Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 87713 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2832 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Блинов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от 11.02.2019, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Кулаков А.Л., не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.120, 165.1 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, выслушав участника процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает иск, подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

При этом необходимо учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.01.2019 в 23.15 час в /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями /________/ под управлением Татарова А.В., принадлежащим Блинову А.В., и автомобилем /________/ под управлением Кулакова А.Л.

Из определения инспектора ИАЗ ОБ ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2019 следует, что водитель Кулаков А.Л., управляя автомобилем /________/, двигаясь в г.Томске по ул.Елизаровых, выезжая на главную дорогу со второстепенной дороги на пл.Транспортная, при торможении, в связи с дорожными условиями, совершил столкновение с остановившимся автомобилем /________/, под управлением Татарова А.В., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, изучив видеозапись, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия и письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Кулаков А.Л. в нарушение п. 13.11(1) Правил дорожного движения РФ, выезжая на главную дорогу со второстепенной дороги на пл. Транспортную с круговым движением, не уступил дорогу транспортному средству /________/, двигающемуся по круговому движению и пользующемуся преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оба автомобиля получили механические повреждения.

Принимая во внимание положения указанных норм права и обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации ответчик должен был руководствоваться п. 1.5, п.13.11(1) ПДД РФ, заявленное ДТП произошло по вине водителя Кулакова А.Л., который в нарушение п. 13.11(1) ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по такому перекрестку (кольцу), которое являлось главной дорогой, в связи с чем, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля, принадлежащего Блинову А.В., следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий Кулакова А.Л.

Из справки о ДТП установлено, что риск гражданской ответственности Кулакова А.Л. в момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ст.1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК Российской Федерации).

Обращаясь с иском к Кулакову А.Л. о возмещении материального ущерба, истец указывает, что в результате ДТП причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля.

В подтверждение требований о взыскании причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №01.167/2019 ООО «Томская независимая оценочная компания» от 06.02.2019 об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства в результате ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/ без учета износа составила 85713 руб.

Выводы заключения в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Доказательства для суда не имеют заранее установленной силу и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом объема полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны.

Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное постановление Пленума говорит о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта, но при условии возмещении суммы восстановительного ремонта с лица, чья ответственность не была застрахована.

Исходя из указанных норм, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована и положения Закона об ОСАГО в данном споре не применимы, виновник ДТП должен возместить причиненный ущерб, суд определяет на основании заключения от 06.02.2019 размер причиненных истцу убытков равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля /________/ без учета износа в сумме 85713 руб.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, не предоставлено, ходатайств в порядке ст.79 ГПК РФ не заявлено, указанные обстоятельства суд расценивает, как удержание доказательств, что в силу ст.68 ГПК РФ дает право суду обосновать свои выводы доводами противоположенной стороны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного Блинову А.В. в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2832 руб, что подтверждается чек-ордером от 28.02.2019. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2832 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб, оплата которых подтверждена квитанцией от 31.01.2019 на сумму 3500 руб и договором на оказание услуг по экспертизе от 31.01.2019, данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выплаченных за оказание услуг представителя в общем размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены распиской от 11.02.2019 на сумму 12000 руб, договором возмездного оказания услуг от 11.02.2019, из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 12000 руб, в предмет договора входит оказание юридических услуг по подготовке искового заявления прочих документов, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя. Расписка о получении указанной суммы содержится на обороте договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, объемом работы проведенной в рамках настоящего гражданского дела представителем, суд полагает, что за оказанные юридические услуги необходимо взыскать с ответчика расходы в размере 10000 руб, что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи, в остальной части – отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85713 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2832 ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:             -░░░░░░░    -             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.