Решение по делу № 33-1663/2020 от 14.05.2020

УИД 68RS0024-01-2019-000872-88

№ 33-1663/2020 (2-747/2020)

Судья Синельникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.

при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьев А.И., Ананьев А.Н., Лысов В.А., Перегудова М.В., Макеев А.Г., Донских И.А., Суспицын А.А., Крылов В.А. к ООО «Сосновка-Агро-Инвест» о взыскании причиненного ущерба в результате массовой гибели пчёл,

по апелляционным жалобам Ананьева А.И. и Ананьева А.Н., Лысова В.А., Перегудовой М.В., Донских И.А., Суспицына А.А. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

Ананьев А.И., Ананьев А.Н., Лысов В.А., Перегудова М. В., Макеев А. Г., Донских И. А., Суспицын А. А., Крылов В. А. обратились в суд с иском к ООО «Сосновка-Агро-Инвест» о взыскании причиненного ущерба в результате массовой гибели пчёл.

Указав, что у истцов в личном подсобном хозяйстве имеются пасеки, где содержатся медоносные пчелы. У Ананьева А.И.- 60 пчелосемей, Ананьева А.Н - 36 пчелосемей, Лысова В.А.- 40 пчелосемей, Перегудовой М. В.- 17 пчелосемей, Макеева А. Г.- 30 пчелосемей, Донских И. А.- 20 пчелосемей, Суспицына А. А.- 25 пчелосемей, Крылова В. А.-27 пчелосемей. Пасеки находятся на участке местности, на котором осуществляет посев сельскохозяйственных культур ответчик. В период с 09.06.2019 г. по 13.06.2019 г. произошла массовая гибель пчел. Гибель пчел произошла в результате обработки ООО «Сосновка-Агро-Инвест» ядохимикатами посевов озимой пшеницы, посевов рапса, расположенных рядом с пасеками препаратами Борей и Шарпей, указанный вид пестицидов представляет собой первый класс опасности для пчел.

Пчеловоды своевременно не были предупреждены, обработка проводилась в период массового лета пчел, в дневное время, в ветреную погоду.

Была создана комиссия, состоящая из и.о. начальника ТОГБУ Сосновское РайСБПЖ Киселева П.В., главы Подлесного сельского Совета Перегудова В.А., начальника территориального отдела Роспотребнадзора Ланкина К.А. и ведущего специалиста комитета сельского хозяйства администрации Сосновского района Черкашина С.В., которая произвела осмотр пасек, по результатам осмотра были составлены акты обследования, в которых установлено конкретное количество погибших пчелосемей.

На исследование были направлены две пробы зеленой массы и две пробы почвы, взятые с полей, где гибли пчелы. В зеленой массе были обнаружены такие вещества как Борей-нео и Шарпей.

Факт отравления пчел также подтверждается материалами проверки, проведенной прокуратурой и ОМВД России по Сосновскому району.

Истцам был нанесен ущерб Ананьеву А.И. в размере 2343200 руб., Лысову В.А. - 2280875 руб., Перегудовой М.В. - 939425 руб., Макееву А.Г. - 1841000 руб., Донских И.А. - 1135375 руб., Суспицыну А.А. - 1463750 руб., Крылову В.А. - 1517100 руб., Ананьеву А.Н. - 1790500 руб., данные суммы истцы просят взыскать с ответчика ООО «Сосновка-Агро-Инвест».

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ананьевы А.Н. и А.И. выражают несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывают, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что деятельность ответчика в рамках данного спора связана с источником повышенной опасности.

Считают, что обжалуемым решением суда нарушены нормы материального права истцов, вопросы доказывания судом установлены неверно, а также неверно распределено бремя доказывания.

Авторы жалобы полагают, что утверждение суда о том, что не установлено местоположение пасек, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Факт массовой гибели пчел подтверждается также материалами дела.

Полагают, что показания свидетелей противоречат друг другу и должны быть поставлены под сомнение, поскольку свидетели являются работниками ООО «Сосновка Агро-Инвест».

Также обращают внимание на то, что ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

Просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение с удовлетворением исковых требований.

Аналогичными доводами апелляционной жалобы Лысов В.А., Перегудов М.В., Донских И.А. и Суспицин А.А. также выражают несогласие с решением Сосновского районного суда от 07.02.2020 г.

Указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращают внимание на то, что виновность ответчика подтверждается тем, что директор ООО «Сосновка-Агро-Инвест» признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ за не указание конкретной даты проведения пестицидных работ на информационных щитах.

Вывод суда о том, что истцы не обращались к ответчику с уведомлением о месте расположения пасек, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении истцам ущерба.

Вывод суда об отсутствии доказательств размера убытков авторы жалобы также считают незаконным.

Обращают внимание на то, что ответчику достоверно было известно, где именно и какие пасеки располагаются рядом с их полями.

Утверждают, что доказательств гибели пчел от иных причин ответчиками представлено не было.

Просят обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из предмета и основания иска, характера возникших правоотношений, а также содержания ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: 1) факт причинения вреда; 2) размер убытков; 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; 4) вина ответчика в причинении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что до периода массовой гибели пчел пчеловоды ветеринарно-санитарных паспортов на пасеки не имели, у Ананьева А.И. имелся ветеринарно-санитарный паспорт от 2012 г., но никаких отметок о проведении исследований и о ветеринарно-санитарном состоянии пасеки в паспорт данные с 2012 г. не вносились. Лысовым В.А., Ананьевым А.Н., Суспицыным А.А., Перегудовой М.В. ветеринарно – санитарные паспорта получены после гибели пчел.

Ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый период времени. Указанная в нем информация на основании обязательного ежегодного обследования является исходной и позволяет определить состояние и количество пчелосемей как до, так и после происшествия, определить размер материального ущерба.

Как видно из материалов дела, составленные 13 июня 2019 года комиссионные акты обследования пасек истцов, не содержат информации о количестве либо весе собранных погибших пчел, об осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве улочек пчел, взятии расплода на анализ.

Кроме того, при подозрении на отравление пчел производятся соответствующие лабораторные исследования проб, как патологического материала (погибших пчел), так и продуктов медосбора и зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами, отобранных с соблюдением правил. Однако, отбор патологического материала проведен с нарушением требований п. 7 Приложения к Инструкции «Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами», утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 1 января 1985 года о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений пчел. Исследование отобранного патологического материала не проведено.

В соответствии с п. 2.16 положений СанПиН 1.2.2584-10, до проведения обработок полей пестицидами, не позднее чем за три дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах население близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

Установлено, что 22.05.2019 г. ответчиком в районной газете «Сосновское слово» № 21 было размещено объявление о проведении пестицидных работ, в том числе на территории Подлесного сельского Совета с 1 мая по 1 октября 2019 года с просьбой обратить особое внимание на это пчеловодов.

Однако о наличии пасек, размещенных в непосредственной близости от полей ответчика, истцы ни ответчику, ни в администрацию Подлесного сельского Совета сведений не представили.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что доводы истцов о том, что массовая гибель пчел произошла в результате нарушения правил использования химикатов при обработке полей ООО «Сосновка-Агро-Инвест» основаны на предположении. Каких-либо объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и гибелью пчел суду не представлено. Лабораторное химико-токсикологическое исследование исходного собранного патологического материала (подмора пчел) в установленном порядке не проводилось, других проб, кроме проб мертвой пчелы, на пасеках не брали, вывод об отравлении пчел по изложенной истцами причине носит предположительный характер. Патологический материал в виде подмора пчел был представлен в Рязанскую областную ветеринарную станцию для исследования, которая на период исследования (05-08.07.2019 года аккредитации на проведение химико-токсилогических исследований подмора пчел не имела, результат испытания «менее 0,005** мг/кг, указывает на то, что в представленном для испытаний биоматериале подмора пчел содержание определяемого ядохимиката может как отсутствовать вовсе, так и находиться на уровне менее 0,005 мг/кг, что подтверждается материалами дела.

Привлечение генерального директора ООО "Сосновка-Агро-Инвест" В к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, не является доказательством виновности ответчика в причинении вреда истцам, так как указанным постановлением он привлечен к ответственности, за то, что при обработке полей ядохимикатами устанавливались информационные щиты, но без указания в них мер предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории и в недостаточном количестве. В объявлении о проведении пестицидных работ, не указана конкретная дата проведения работ, что само по себе не свидетельствует о том, что именно эти действия явились причиной гибели принадлежащих истцам пчел.

В качестве доказательства определения размера ущерба истцами представлен акт экспертного исследования 302162/5-6 от 12.08.2019 г. Однако эксперт Б в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснила, что для определения размера ущерба необходимы достоверные сведения о состоянии пчелиных семей на пасеке, их соответствия ГОСТу 20728-2014 на момент отравления. Эти сведения можно получить в частности из записей в пчеловодном журнале, актов комиссионного обследования пчелиных семей с участием специалиста пчеловода, до отравления и после этого. Не имея достоверных сведений, произвести расчет причиненного ущерба невозможно.

Исходя из имеющихся материалов дела, ветеринарно-санитарное состояние пасек до начала массовой гибели пчел установить не представляется возможным, поскольку пасеки не имеют ветеринарно-санитарных паспортов, не осматривались после зимовки специалистами Сосновской районной станции по борьбе с болезнями животных, исследования подмора пчел не проводились. Комиссионное обследование пасек истцов проведено формально, сведения, внесенные в акт членами комиссии не подтверждены. Допрошенные в судебном заседании члены комиссии сообщили, что ветеринарно-санитарных паспортов пчеловоды не представляли, сведения о пасеке заносились в акты обследования пасек со слов владельцев пасек. Подтвердить соблюдение технологии содержания и ухода за пчелами, проведенной пересадки пчелосемей, обработки ульев после зимовки не могут, так как при работе комиссии это не проверялось, бланки актов были заготовлены заранее в администрации Подлесного сельского Совета. Какое количество пчелосемей пострадало на каждой пасеке, сказать не могут, каково состояние пчелосемей, количество улочек пчел, размеры рамок, количество расплода, масса пчел, наличие пчелиных маток, перги комиссией не устанавливалось. Других проб, кроме проб мертвой пчелы, на пасеках не брали.

Отсутствие объективной исходной информации, показателей качества и количества пчелиных семей до отравления и после него не позволяют сделать вывод о фактическом размере реального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения истцам ущерба, выразившегося в гибели пчел, в результате действий ответчика представлено не было, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью пчел.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ананьева А.И. и Ананьева А.Н., Лысова В.А., Перегудовой М.В., Донских И.А., Суспицына А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи