Решение по делу № 2-1404/2020 от 06.08.2019

Гражданское дело 2- 1404/20, 11 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Романове Р.В рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаевой Бахрии Азиз Кызы, Мирзалиева Джафара Мирзали Оглы к Шарову Игорю Геннадьевичу, Шаровой Ирине Владимировне, Шарову Игорю Игоревичу, Шарову Кириллу Игоревичу, Потапову Александру Викторовичу, Потаповой Наталье Аркадьевне, Потаповой Кристине Александровне, Хребтовой Ольге Витальевне, ООО ЖКС № 4 Приморского района об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение, коммунальная квартира по адресу: <адрес> состоит из 20 ти комнат. Истец по делу – Рзаева Б.А кызы является собственником комнаты № площадью 19, 8 кв. метров -<данные изъяты> долей по указанному адресу. Мирзалиев Д.М является собственником жилого помещения, комнаты № площадью 13, 9 кв. метров по казанному адресу. Истцы зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Ответчики по делу : Шаров И.Г, Шарова И.В., Шаров И.И., Шаров К.И являются собственниками комнат № и № по указанному адресу. Потапов А.В является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Потапова Н.А является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Потапова К.А является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ( лд 39). Хребтова О.В является нанимателем площади 44,20 кв. метров по указанному адресу.

Истец по делу изначально обратилась в суд с иском к ответчику Шарову И.Г указывая, что он самовольно произвел установку металлических дверей между коридорами № ( площадью 6, 6 кв. метров), тем самым ограничив истцам доступ в общий коридор квартиры и на кухню. В ходе рассмотрения истец уточнил иск ( лд 103), привлек к участию в деле в качестве соответчиков: сособственников Шаровых, Потапова А.В., Потапову Н.А, Потапову К.А., а также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хребтова О.В. После уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: обязать ответчиков демонтировать металлические двери между коридорами № ( площадью 6,6 кв. метров) и № ( площадь. 14, 4 кв. метров) и установить на общей кухне с балконом ( помещение № площадью 10, 2 кв. метров) вторую электрическую плиту. Просит суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, просит обязать ООО ЖКС № 4 Приморского района направить в ГЖИ Санкт-Петербурга материалы для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В судебное заседание истец Рзаева Б.А кызы, представитель истцов явились, иск поддержан.

В судебное заседание явился ответчик Шаров И.Г., его представитель Хребтова О.В., она же ответчик по делу, ответчик Шарова И.В., ответчик Потапова Н.А., Потапов А.В и Потапова К.А. Ответчики иск не признают. Ссылаются на то, что наличие спорных металлических дверей в коридоре является законным. Отрицают наличие препятствий для истцов в пользовании общим коридором и кухней. Настаивают на том, что в помещении кухни имеются две электрические плиты в рабочем состоянии. В ходе рассмотрения дела Шаров И.Г не отрицал наличие дверей, поясняя, что наличие дверей – вынужденная мера, поскольку в противном случае, в отсутствие дверей возможно проникновение в общий коридор посторонних лиц. Ответчик Потапова Н.А подтвердила, что спорные двери установлены Шаровым И.Г.

Представитель ООО ЖКС 4 Приморского района исковые требования поддерживает.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы гражданского дела суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить в части исходя из следующего.

Согласно технического паспорта на квартиру, жилое помещение, <адрес> МКД по адресу: <адрес> состоит из 20 комнат, располагает на 10 этаже многоквартирного дома, жилой площадью 321, 3 кв. метров, общей площадью 496, 5 кв. метров ( лд 51)

Из плана квартиры ( лд 52) усматривается, что спорное жилое помещение состоит из двух отсеков, оборудованных самостоятельными кухнями ( лд 51 оборот), при этом, как следует из пояснений сторон, жилые помещения ( комнаты) участников процесса, расположены в левой части жилого помещения, жилая площадь истцов расположена в центре квартиры, при этом выход из коридора №, прилагающего к квартире истцов расположен в коридоре №. Самостоятельный     проход из комнат истцов в помещение кухни не предусмотрен. Проход на кухню возможен через коридоры №. ( по плану лд 52). Между коридорами № и № располагается спорная, по факту отсекающая металлическая дверь.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В судебном заседании ответчик Шаров И.Г отрицал свое участие в установки металлической двери между коридорами № и №, утверждая, что указанные двери уже были вмонтированы и эксплуатировались до его въезда в спорную квартиру. Данные обстоятельства опровергает истец Рзаева Б.А кызы, а также соответчик Потапова Н.А. Ответчик Хребтова настаивала на том, что аналогичных двери имеются в иных квартирах МКД. Анализирую представленные в деле доказательства суд не находит в материалах дела безусловных доказательств тому, что спорные металлические двери установлены Шаровым И.Г единолично, поскольку, материалы дела содержат пояснения ответчиков о том, что на установку дверей с жильцов собирались денежные средства. Однако, их наличие в квартирных коридорах создает препятствия для истцов в самостоятельном проходе к местам общего пользования в удобное для них время (кухне, электросчетчику). В период рассмотрения иска, а также до его подачи ответчики мер направленных на демонтаж самовольной конструкции (дверей) не предприняли. С учетом того, что наличие металлических дверей между коридорами № и № коммунальной квартиры не установлено техническим паспортом на жилое помещение, суд полагает действия по установки указанной двери незаконными и с учетом того, что за указанной дверью расположены жилые помещения ответчиков, которые используют двери в своих интересах, удовлетворяет иск и обязывает ответчиков произвести их демонтаж.

Судом учитывается также, что наличие металлической двери приводит к изоляции части помещения единого объекта недвижимости – <адрес>, приводит к присоединению части общего коридора МКД ( коридор №) к части помещению <адрес>, тогда как присоединение общее имущества МКД возможно только при наличии согласия со всеми собственниками МКД, которое получено не было.

Рассматривая требования по иску в части обязании ответчиков установить на общей кухне вторую электрическую плиту, суд полагает следующее. Согласно акту ( лд 30), составленному ООО ЖКС 4 Приморского района по состоянию на -08 мая 2019 в кухне расположена одна большая электроплита и маленькая плита. В судебном заседании ответчики подтвердили, что приобретали плиту на собственные денежные средства, поскольку прежние плиты увезли, когда спорное жилое помещение поменяло свой статус на социальное жилье и перестало быть общежитием. Принадлежность электрических плит, установленных в <адрес> материалами дела не установлена, обращений по факту хищения электрических плит в правоохранительные органы не подавалось. При изложенном, учитывая отсутствия доказательств распоряжения и присвоения чужим имуществом ( плитами) со стороны ответчиков, суд, руководствуясь положением ст. 56 ГПК РФ, не усматривает правовых основания для удовлетворения иска в указанной части. Кроме того, судом учитывается, что в последнем судебном заседании ответчики подтвердили, что в настоящее время в кухонном помещении находятся две плиты большие и одна маленькая. Требований об обязании не чинить препятствий в пользовании электрическими плитами, а также требований об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире истцами не заявлено.    С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска по требованиям к ответчикам об обязании установить на общей кухне с балконов ( помещение № площадью 10, 2 кв. метров) вторую электрическую плиту.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца, что не предусматривает выплату такой компенсации (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводов и доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинно-следственной связи заболеваний истца с допущенным ответчиками нарушением не представлено. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд также не усматривает правовых оснований для обязания ООО ЖКС № 4 Приморского района направить в ГЖИ Санкт-Петербурга материалы для привлечения виновных лиц к административной ответственности, поскольку Общество, как управляющая компания в МКД, в силу главы 23 КоАП РФ, а также положений Устава, не наделено полномочиями по выявлению и рассмотрению дел об административных правонарушениях. Заявленное требование не относится к задачами гражданского судопроизводства ( ст. 2 ГПК РФ), что не препятствует истцу в реализации их прав и направлении самостоятельного заявления в органы ГЖИ с целью проведения проверок по изложенным доводам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

обязать Шарова Игоря Геннадьевича, Шарову Ирину Владимировну, Шарова Игоря Игоревича, Шарова Кирилла Игоревича, Потапову Александру Викторовичу, Потапову Наталью Аркадьевну, Потапову Кристину Александровну, Хребтову Ольгу Витальевну демонтировать металлические двери между коридорами № ( площадью 6,6 кв. метров) и № ( площадь. 14, 4 кв. метров).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда от 21.03.2020

Судья                                А.Г Малиновская