Приговор по делу № 1-71/2021 от 29.01.2021

                                                                                              Уголовное дело № 1-71/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево                                                                                                                 1 марта 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Бухаевой А.Д., с участием государственного обвинителя Орловой Ю.В., подсудимого Родионова А.П., защитника-адвоката Папахчяна А.Э., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Родионова А.П., <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Родионов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут у Родионова, лишенного права управления транспортными средствами, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, Родионов, находясь в то же время в том же месте, умышленно сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного в том же месте, запустил двигатель, привел его в движение и начал движение в сторону <адрес> тем самым нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 55 км автодороги <адрес> Родионов, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

В ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что в момент управления транспортным средством и совершения столкновения, Родионов находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате его освидетельствования -1,61 мг/л.

В ходе дознания Родионов А.П. заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Родионов А.П. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что с обвинением он полностью согласен, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о производстве дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Папахчян А.Э. поддержал мнение подзащитного, просил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Родионов А.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Родионов А.П. осознает характер и последствия заявленных ходатайств, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Суду пояснил, что вину признает полностью, больше подобного не повторит.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

    -протокол задержания транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно    которому    был    задержан    автомобиль    марки    <данные изъяты>

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Родинов А.П. отстранен от управления автомобилем. <данные изъяты>

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.П. освидетельствован, результат-1,61 мг/л<данные изъяты>

-копия постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родионов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30. 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. <данные изъяты>

-справка инспектора ПАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Р.А.С. о том, что гр. Родионов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным информационной системы УГИБДД МВД по РБ <данные изъяты> а также сервиса федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за нарушение в сфере безопасности дорожного движения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен<данные изъяты>

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.Н.Т.изъят DVD-R-диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора. <данные изъяты>

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD -R-диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора<данные изъяты>

-постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства DVD -R-диск<данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежит территория ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> РБ, в ходе которого изъят автомобиль марки <данные изъяты>

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что предметом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством следует признать - автомобиль марки <данные изъяты>

-протокол допроса свидетеля К.Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе патруля вместе с инспектором ДПС У.А.П. Около 18 часов из дежурной части ОМВД РФ по <адрес> им поступило сообщение, о том, что около магазина <данные изъяты> совершено ДТП. По прибытию на место происшествия, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> стояли автомашина <данные изъяты> под управлением Родионова А.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. От него чувствовался сильный запах алкоголя, была нарушена речь, имел неустойчивую позу. Второй участник ДТП был П.А.В. на автомашине <данные изъяты>. В ходе разбирательства было установлено, что во время того, как Родионов съезжал с дороги, при этом не включив знак поворота, позади идущий автомобиль под управлением П.А.В. совершил с ним ДТП, касательно задев автомобиль. На вопрос нуждается ли кто-нибудь в медицинской помощи, все участники ДТП отказались. Визуально все были без телесных повреждений. Далее Родионов был приглашен в патрульную автомашину для составления документов. Родионов не отрицал факт употребления алкоголя, а также что находился за рулем вышеуказанной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ Родионов им был остановлен за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. За что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья назначил ему штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Процедура оформления документов фиксировалась посредством видеорегистратора. После чего Родионову была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем ему было объявлено, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Далее, Родионов был отстранен от управления автомашиной, о чем был составлен протокол, с которым Родионов лично ознакомился и расписался в нем. После этого, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора для алкотеста, на что он согласился. Он разъяснил процедуру проведения освидетельствования при помощи прибора для алкотеста. Ему была продемонстрирована упакованная трубка и прибор, а также его заводской номер и поверка. По окончании проведения данной процедуры освидетельствования, прибор показал результат -.1,61 мг/л, с чем Родионов был согласен. Ему был предъявлен чек с результатом прибора, на котором Родионов поставил свою подпись. Также был составлен соответствующий акт, с которым Родионов ознакомился и расписался в нем. Далее был составлен протокол задержания транспортного средства, с которым Родионов также ознакомился и расписался в нем. Автомобиль марки <данные изъяты> был транспортирован на территорию ОМВД РФ по <адрес>. Дополняет, что на камеру видеорегистратора он ошибочно сказал, что местом совершения ДТП, задержания Родионова А.П. является <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Во всех документах отражен <данные изъяты> автодороги<данные изъяты>

-протокол допроса свидетеля Х.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что проживает по указанному адресу с семьей. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, травм головы не имеет. На протяжении двух лет работает в ООО <данные изъяты>» приемщиком металла, которая расположена по адресу: <адрес> С начала ДД.ММ.ГГГГ его руководитель ушел на больничный <данные изъяты> Он остался за него. С детства он знает Родионова А.П., <данные изъяты> отношения между ними хорошие, дружеские. В начале января он попросил у него поставить автомашину его матери на территорию базы, чтобы починить ее. Он согласился, и Родионов А.П. пригнал автомашину марки <данные изъяты> Он приходил, периодически ее чинил. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на работе, в послеобеденное время пришел Родионов А.П.. Они пообщались, он был трезв на тот момент, сказал, что будет чинить автомашину. Он не стал ему мешать и занялся своими делами. О том, что он выпивал водку во время ремонта автомашины, он не знал. Все время пока он там был, он к нему не подходил. Ближе к 18 часам он увидел, что Родионов А.П., починив автомашину, уехал на ней с базы. Больше он с ним не встречался. О том, что ранее был лишен водительского удостоверения, он не знал. Он ему об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.П. ему рассказал, что отъехав от него, он совершил ДТП с сзади идущей автомашиной. При этом он был выпившим, то есть выпивал водку во время ремонта автомашины<данные изъяты>

-протокол допроса свидетеля Р.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала,что ст. 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, показания давать желает. Проживает по. указанному адресу с <данные изъяты> Р.П.А., <данные изъяты> Родионов А., <данные изъяты> проживает <адрес> О том, что он лишен водительского удостоверения за вождение в нетрезвом виде ей известно. У нее с мужем есть автомашина <данные изъяты> У мужа есть водительское удостоверение, он ездил на ней, но автомашина оформлена на нее. А у нее прав нет. Сейчас муж на самоизоляции в связи с короновирусной инфекцией, ни с кем не контактирует. Раньше по надобности, когда еще Родионов А.П. не лишили прав, она с мужем давали ему автомашину. Недавно, она у них сломалась и она попросила Родионов А.П. отремонтировать ее. Тогда Родионов А.П. загнал ее на металлобазу, чтобы там заниматься ее ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Родионов А.П., что он попался пьяным за рулем сотрудникам ГАИ. С его слов ей стало известно, что он поехал на нашей автомашине домой, при этом был выпившим и по дороге кто-то врезался в него. Когда приехали сотрудники ГАИ они зафиксировали тот факт, что Родионов А.П. был пьяным и забрали автомашину.Поясняет, что она его просила только починить автомашину, перегонять ее не просила<данные изъяты>

-протокол допроса свидетеля П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал,что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно с директором ООО <данные изъяты> Ф.А.А. выехали в <адрес> на служебной- автомашине марки <данные изъяты> За рулем автомашины был он, директор сидел на переднем пассажирском сиденье. При въезде в <адрес>, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> язаметил впереди идущий автомобиль маки <данные изъяты> гос.номер он не помнит, в кузове белого цвета. На указанном километре водитель впереди идущей автомашины стал резко тормозить и не включив указатель правого поворота, стал поворачивать направо. Он применил экстренное торможение, и попытался уйти от удара на встречную полосу, но избежать столкновения ему не удалось, произошел касательный удар. После чего он остановился на обочине встречной полосы, в это время водитель вышеуказанной автомашины включил заднюю передачу и начал движение задним ходом, после чего совершил съезд с дорожного полотна в кювет на встречной полосе. Когда он с директором подбежали к нему, водитель уже вышел из автомашины. Он заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него шел резкий запах алкоголя он шатался, невнятно говорил. Далее он позвонил в полицию, сообщил о случившемся. По прибытию сотрудников ДПС, они стали все оформлять. Водитель автомашины представился как Родионов А.П.. Во время оформления документов, Родионов сидел на переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины. Он сидел позади вместе с другим инспектором ДПС. Сотрудник ДПС разъяснял Родионову процедуру освидетельствования, после чего Родионов проходил саму процедуру освидетельствования с помощью прибора для алкотеста. Какой результат показал прибор, он не знает, так как в это время он выходил из автомашины. Родионов не отрицал тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения, также не отрицал, что находился за рулем автомашины<данные изъяты>

-протокол допроса подозреваемого Родионова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что настоящие показания дает добровольно, без оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. <данные изъяты> На учете у врача -психиатра, у врача - нарколога не состоит, травм головы не было, физически и психически он здоров. Водительское удостоверение он получал, обучение проходил. Права сдал, в ГАИ после того, как был оформлен сотрудниками ГАИ за вождение в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ мировой суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Штраф в настоящее время он так и не оплатил в связи с материальным положением. Сейчас состоит на учете в центре занятости по безработице. У матери, Р.Н.И., есть автомашина марки <данные изъяты> Документы на автомашину имеются. Иногда он просит у матери ее автомашину, так как личного автотранспорта у него нет. Он понимал, что законом запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, точное время он не помнит, он пришел на металлобазу, расположенной в <адрес> РБ, точный адрес он не знает. Там он ремонтировал автомашину матери, которая стояла там уже несколько дней. С собой из дома он взял бутылку водки объемом 0,5 литра, которую он купил давно, где именно уже не помнит. Пока он ремонтировал автомашину он выпивал водку, чтобы не замерзнуть, пил один. Был ли кто-то на металлобазе, он не знает, никого не видел. Зашел на металлобазу свободно, было все открыто. Около 17:50 часов, закончив ремонт автомашины, он решил ехать до своего дома. На тот момент он был уже выпившим. Он понимал, что ему нельзя за руль в таком состоянии, но смысла оставлять автомашину на базе не было. Также он помнил, что по решению суда ему нельзя за руль, и по дороге может встретить сотрудников ГАИ, но он об этом не думал. После чего он сел за руль, завел двигатель, включил передачу, и поехал в сторону <адрес>. Он выехал на автодорогу, и по дороге у него начались проблемы с коробкой передач. Тогда он решил съехать с автодороги к магазину <данные изъяты> что расположена по <адрес>, точный адрес не знает. При этом он не включил поворотники, когда стал съезжать с автодороги, он почувствовал удар сзади. Он увидел, что позади идущая автомашина врезалась в него. Он остановился, после чего включил задний ход и встал на обочину дороги. Автомашина что столкнулась с ним была марки <данные изъяты> за рулем которого был мужчина. Он и вызвал сотрудников ГАИ. Все это произошло около 18 часов на 55 км автодороги <данные изъяты> Когда приехали сотрудники ГАИ, они увидели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Его спросили, не выпивал ли он спиртное, на что он ответил положительно. После чего его пригласили в патрульную автомашину для составления документов. Все фиксировалось на камеру видеорегистратора. Ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Он был отстранен от управления транспортным средством, далее сотрудник ДПС предложил ему пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения, путем вдоха воздуха в специальный прибор для алкотеста, на что он согласился. Перед этим ему разъяснили порядок проведения данной процедуры. По окончании проведения данной процедуры, прибор показал результат - 1,61 мг/л, о чем составил протокол, в котором он расписался, с результатом он был согласен. Также ему был предъявлен чек с результатом, в котором он также расписался. Также сотрудник ДПС составил протокол задержания автомашины и у него ее забрали. Давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось. В настоящее время в содеянном он раскаивается, вину признает полностью, более подобного повторять он не намерен<данные изъяты>

-протокол дополнительного допроса подозреваемого Родионова А.П. от 20.01.2021г., который показал, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается, вину признает полностью<данные изъяты>

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа в составе подозреваемого Родионова А.П., его защитника Папахчян А.Э. по указанию подозреваемого проехали на пункт приема и сдачи металлолома, расположенной в <адрес>. По приезду установлено, что данный пункт имеет наименование ООО <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> Подозреваемый Родионов А.П. указал на данный пункт, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:50, находясь на территории ООО <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины марки <данные изъяты> завел двигатель, включил передачу и направился в сторону <адрес> Далее подозреваемый Родионов А.П. попросил выехать на автодорогу <данные изъяты> следовать в сторону <адрес>, где проезжая 55 км указанной автодороги в <адрес>, попросил остановиться. Родионов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, проезжая указанный километр совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в ходе разбирательства был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГАИ. Далее группа в том же составе возвращается в ОМВД России по <адрес> для составления настоящего протокола<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины Родионова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния. За основу в оценке содеянного Родионова А.П. суд берет его показания в ходе дознания, которые согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также с материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Действия подсудимого Родионова А.П. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому Родионову А.П. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, не судимого, посредственно характеризующего по месту жительства, по месту работы положительно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого Родионова А.П. суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства, положительную с места работы, <данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Родионову А.П..должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Родионова А.П. возможно в условиях без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, однако учитывая тяжесть совершенного преступления и отсутствие судимости, его материальное положение, отсутствие места работы, <данные изъяты> суд не находит оснований для их применения.

Оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ судом не установлены.

Судом установлены основания для применения при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, однако суд их не применяет в связи с назначением Родионову А.П. менее строгого наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения Родионова А.П. от уголовной ответственности и наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Родионова А.П. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у Родионовой Н.И., необходимо оставить по принадлежности Родионовой Н.И., DVD-R-диск, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Родионова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    В соответствии со ст.49 ч.2 УК РФ обязательные работы устанавливаются не свыше 4 часов в день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Родионову А.П. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся у Родионовой Н.И., оставить по принадлежности Родионовой Н.И., DVD-R-диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда

Республики Бурятия                                                                                                   С.В.Будаева