Решение по делу № 33-1137/2019 от 14.02.2019

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года № 33-1137/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Повышева В. В. Кирилловой Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года, которым на Повышева В. В. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть территории земель общего пользования в кадастровом квартале №... площадью 42 кв.м, находящихся в ведении муниципального образования городской округ «Город Череповец» от самовольно построенного блочного здания, частично расположенного на земельном участке с кадастровым №....

С Повышева В. В. в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Повышева В.В. Кирилловой Е.В., представителя комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашевой О.П., судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в суд с иском к Повышеву В.В., являющемуся правообладателем земельного участка с кадастровым №... площадью 1 070 кв.м, с видом разрешённого использования для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного в районе <адрес>, о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть территории земель общего пользования в кадастровом квартале №... площадью 42 кв.м, находящихся в ведении муниципального образования городской округ «Город Череповец», от размещённого на такой территории блочного здания, также расположенного на земельном участке с кадастровым №....

В обоснование требования указано на самовольное, вопреки требованиям законодательства размещение ответчиком нежилого строения за пределами принадлежащего ему земельного участка на непредназначенной для индивидуального жилищного строительства территории земель общего пользования, право на использование которой у Повышева В.В. отсутствует. Направлявшиеся в адрес ответчика предписания об устранении нарушения земельного законодательства не исполнены; возможность внесудебного урегулирования исчерпана.

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашева О.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Повышев В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; его представитель Пенкина Е.И. исковые требования не признала по мотиву отсутствия в исковом заявлении указания на конкретные действия, которые должен совершить ответчик для освобождения занятой территории.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Повышева В.В. Кириллова Е.В., повторяя приводившиеся в суде первой инстанции доводы, просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить. Обращает внимание на неисполнимость судебного акта, поскольку способ освобождения части территории земель общего пользования от здания судом не определён, а установленный срок, исходя из обстоятельств дела, не может быть признан разумным и при этом не согласуется с предписанием статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие размещение ответчиком спорного строения за пределами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, находит судебный акт подлежащим изменению и исходит при этом из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 её части 1) нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены Череповецким городским судом при разрешении иска комитета по управлению имуществом города Череповца.

В соответствии с утверждённым решением Череповецкой городской Думы от 06 мая 2015 года № 74 Положением о комитете по управлению имуществом города Череповца, последний осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьями 209 (пункт 1) и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений; самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам; снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правильно применяя к правоотношениям сторон приведённые нормы материального права, суд, однако, не учёл, что факт расположения части возведённого ответчиком строения за пределами принадлежащего ему земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №... в отсутствие решения о предоставлении на каком-либо праве такой территории, позволяет охарактеризовать спорное строение как самовольное, то есть созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт; решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом; срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учётом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учётом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Материалами дела с достаточной достоверностью и необходимой полнотой подтверждено, что часть возведённого Повышевым В.В. нежилого двухэтажного здания располагается за пределами принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым №... на землях неразграниченной государственной собственности и площадь такой неправомерно занимаемой территории составляет не 42, а 44 кв.м.

Возлагая на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения, суд не учёл, что подлежащая освобождению от части строения территория должна быть обозначена с необходимой и достаточной для обеспечения надлежащего исполнения судебного акта точностью, а установленный для этого срок – быть разумным и согласовываться с приведённым выше предписанием статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи коллегия находит необходимым ограничить подлежащую освобождению от незаконно возведённого строения территорию земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №... приведёнными в ситуационном плане территории характерными точками с соответствующим описанием, поскольку такой вариант в полной мере согласуется с сохраняющими до настоящего момента силу сведениями Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым №... и не приводит к искажению баланса интересов сторон, а срок, в течение которого обязанность подлежит исполнению ответчиком, - девятью месяцами.

Способ освобождения неправомерно занимаемой территории подлежит определению ответчиком самостоятельно.

В части распределения между сторонами судебных издержек судебный акт, в отсутствие к этому предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Повышева В. В. в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить находящуюся в ведении муниципального образования городской округ «Город Череповец» территорию земель общего пользования в кадастровом квартале №... площадью 44 кв.м, ограниченную характерными точками №... от самовольно возведённого в пределах такой территории блочного здания.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Повышева В. В. по доверенности Кирилловой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: