Решение по делу № 33-102/2020 от 18.12.2019

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-11499/2019

№ 33-102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 января 2020 г. гражданское дело по иску Кокшаровой А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Курганской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кокшаровой А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

Кокшарова А.Н. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Курганской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 20 ноября 2018 г. прокурором Целинного района Курганской области в отношении Кокшаровой А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 7 декабря 2018 г. производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Полагала, что расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении являются убытками и подлежат взысканию с казны Российской Федерации. В связи с неправомерными действиями прокурора Целинного района по возбуждению дела об административном правонарушении Кокшарова А.Н. испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем, считала, что имеет право на компенсацию морального вреда. Просила взыскать с казны Российской Федерации убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Кокшарова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, поскольку при возбуждении в отношении Кокшаровой А.Н. дела об административном правонарушении прокурор Целинного района действовал в рамках действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий.

Представитель ответчика прокуратуры Курганской области Поляковская И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что вина прокуратуры в причинении истцу убытков отсутствует, истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения нравственных страданий в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Целинного района Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 28 октября 2019 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кокшаровой А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Курганской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Кокшарова А.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование выражает несогласие с выводом суда о том, что действия прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении являются законными, а наличие причинно-следственной связи между действиями прокурора и наступившими для истца последствиями, а также нарушение личных неимущественных прав истца недоказанными. Указывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, такое состояние, непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности. При этом, вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Судебная практика исходит из того, что лицо, подвергаемое административному преследованию при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, безусловно испытывает нравственные страдания и оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в таких случаях, не имеется. Кроме того, в отношении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Курганской области по доверенности Поляковская И.В. выразила согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.58 - 5.63.1 Кодекса возбуждаются прокурором.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 г. Башмакова А.А. обратилась в ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» с заявлением о привлечении к административной ответственности Кокшаровой А.Н.

После проведения проверок участковым уполномоченным полиции ОП«Целинное» МО МВД России «Куртамышский» материалы КУСП № в отношении Кокшаровой А.Н. были направлены в прокуратуру Целинного района для принятия решения.

Постановлением прокурора Целинного района Курганской области от 20ноября 2018 г. в отношении Кокшаровой А.Н. по факту оскорбления Башмаковой А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 7 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях Кокшаровой А.Н. состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении КокшаровойА.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 3 декабря 2018 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 декабря 2019 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того что материалы проверки, проведенной сотрудниками полиции, в том числе объяснения Башмаковой А.А., Батуевой А.А., указывали на наличие в действиях Кокшаровой А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, действия прокурора Целинного района по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении являлись законными.

Судом верно указано, что при возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении прокурор Целинного района действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено мировым судьей судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области 7 декабря 2018 г. по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков и соответственно компенсации морального вреда в силу положений пункта 2 статьи 1070, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность факторов: противоправность действий (бездействия) должностного лица; наступление вреда в результате таких действий (бездействия) (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков (материального ущерба), отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение то обстоятельство, что убытки причинены истцу вследствие незаконных действий прокурора, следовательно, причинно-следственная связь между действиями прокурора и наступившими для истца последствиями отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кокшаровой А.Н.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания указанных убытков с Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Курганской области, поскольку указанные лица в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не относятся к главным распорядителям бюджетных средств и являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Установив, что действия прокурора Целинного района являются законными, выполнены в рамках предоставленных законом полномочий, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28октября2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшаровой А.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова