Решение по делу № 2-1261/2012 ~ М-1243/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-1261/2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 августа 2012 года г.Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия:

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стывриной Ю.В. к Волкову П.Г. о возмещении убытков, причиненных вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Стыврина Ю.В. обратилась в суд с иском к Волкову П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47589 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 209 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747,67 руб. и 1000 руб. за оплату доверенности представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2012 г. на 13 км автодороги Абакан-Аскиз произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Стывриной Ю.В. на праве собственности автомобилю ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика размер ущерба составляет 47589 руб. Затраты истца на составление оценки составили 4000 руб. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Волковым П.Г. пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении Волковым П.Г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании истец Стыврина Ю.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что 01.05.12 года они с супругом ехали на дачу, двигались со скоростью 20-30 км/час, супруг включил поворот, начал поворачивать налево, в этот момент произошло столкновение. Перед ними автомобилей не было, за ними двигалось несколько автомобилей, примерно машины через две за ними двигался автомобиль красного цвета. Столкновение произошло на гравийной дороге, когда Стыврины заканчивали маневр – поворот налево.

Представитель Стывриной Ю.В. Музуров В.Б., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснил, что показания свидетелей противоречивы, одни говорят, что С.С.В. подал сигнал поворота, другие говорят, что нет. При скорости 60 км в час автомобиль ВАЗ 2101 в секунду проезжал 16,6 метров. Если у водителя автомобиля Лада-Калина был минимальный скоростной режим, то при скорости 10 км в час данный автомобиль проезжал 2,7 метров. Схема ДТП никем не оспорена. Обратившись к данной схеме, можно увидеть, что автомобиль Стыврина находился на расстоянии 2,5 метра от разделительной полосы, автомобиль ВАЗ 2101 должен был находиться в 16,6 метрах от автомобиля Лада-Калина. Стыврин начал совершать поворот налево в разрешенном месте при минимальном скоростном режиме, включив сигнал поворота. Вина водителя ВАЗ 2101 частично подтверждена постановлением и показаниями свидетелей, простым расчетом. При написании объяснения Волков не указал свидетелей. Из показаний Волкова следует, что он решил обогнать, а водитель Стыврин начал поворачивать, то есть он даже не начал совершать обгон. Тормозного пути водителя ВАЗ 2101 нет, что говорит о том, что водитель данного автомобиля не принял никаких мер к устранению опасности, снижению скорости. Пункт 8.6 ПДД РФ, о нарушении которого С.С.В. утверждает представитель ответчика, в данном случае не применим.

Ответчик Волков П.Г. и его представитель адвокат Инютин Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик оспорил свою вину в ДТП. Представитель ответчика пояснил, что вины Волкова П.Г. в ДТП не имеется. Причинно-следственная связь между нарушением Волковым П.Г. норм ПДД РФ, за которое Волков П.Г. был привлечен к административной ответственности, и материальным ущербом отсутствует. В действиях водителя С.С.В. имеется нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.6 ПДД, РФ, что и явилось причиной ДТП, поскольку перед поворотом налево С.С.В. не убедился в безопасности маневра, создал помехи другим участникам дорожного движения, заблаговременно не подал сигнал поворота налево и при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от 01.05.2012 г. в 16 час. 30 мин. 01.05.2012 г. на 13 км автодороги Абакан-Аскиз произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак ***, под управлением Волкова П.Г. и автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.С.В. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В справке о ДТП указано также, что в действиях водителя Волкова П.Г. имеется нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, то есть признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Волкова П.Г. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Нарушений ПДД в действиях водителя С.С.В. сотрудниками ГИБДД не установлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении 19 МН № 328023 Волков П.Г. совершил нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ – управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 19 АА № 434330 Волков П.Г. признан виновным в совершении указанного выше правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа размером 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом названных правовых норм доказательства своей невиновности должен предоставить ответчик.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Требования к порядку совершения маневра, который выполнял водитель Стыврин С.В., установлены разделом 8 ПДД РФ.

Так, согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели Б.А.В.., Б.А.Н.., Щ.О.Ю.., совершение маневра первым начал ответчик Волков П.Г. Включив указатель левого поворота, он начал обгон движущихся в попутном направлении автомобилей под управлением Б.А.В.. и С.С.В.., который двигался перед автомобилем Б.А.В. Автомобиль под управлением С.С.В.. начал выполнять левый поворот в тот момент, когда Волков П.Г.. совершил обгон автомобиля под управлением Б.А.В. и находился в непосредственной близости от автомобиля поду управлением С.С.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.А.В., Б.А.Н. у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями друг друга, объяснениями иных участников процесса, в том числе истца Стывриной Ю.В. и свидетеля С.С.В.., пояснивших, что на месте ДТП находился мужчина (мужчины) в камуфляжной форме. Свидетели Б.А.В.., Б.А.Н.. не являются родственниками сторонам по делу, доказательств наличия у названных свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется. Доводы представителя истца о наличии у него сомнений в том, что названные свидетели были очевидцами ДТП, поскольку они не указаны в административном материале, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы основаны на предположениях, соответствующих доказательств стороной истца не представлено. Обязательного требования о том, что сведения об очевидцах ДТП должны быть отражены в административном материале по факту ДТП, закон не содержит. Не является указанное представителем истца обстоятельство и препятствием для допроса свидетелей с точки зрения ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и оценки их показаний в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Показания свидетеля С.С.В. о том, что за 30-40 метров до поворота он включил сигнал левого поворота, суд оценивает критически в связи с тем, что, во-первых, С.С.В. являлся водителем автомобиля, участвовавшего в ДТП, во-вторых, названный свидетель является супругом истца по делу – Стывриной Ю.В.., с учетом чего не может быть исключена его заинтересованность в положительном разрешении дела в пользу Стывриной Ю.В. Кроме того, показания С.С.В.. в этой части опровергаются показаниями свидетелей Б.А.В.., Б.А.Н.

Таким образом, оценив в совокупности показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя С.С.В. управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ 11193, принадлежащим Стывриной Ю.В.., усматривается нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра – поворота налево С.С.В. создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения – Волкову П.Г.

В силу п. 8.2 ПДД РФ С.С.В. не имел преимущества в движении перед Волковым П.Г., начавшим маневр обгона ранее, и обязан был принять меры предосторожности к тому, чтобы выполняемый им маневр (поворот налево) был безопасным.

Вышеуказанные требования ПДД РФ С.С.В.. выполнены не были.

Согласно схеме осмотра места ДТП и схеме места совершения административного правонарушения, дорожной разметки и знаков, запрещающих совершение Волкову П.Г. обгона в месте ДТП и непосредственно перед ним, не имеется.

Обстоятельств, указанных в п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ, при наличии которых водителю запрещается выполнять обгон, судом не установлено.

Доказательств того, что ответчик Волков П.Г. нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в деле не имеется. Более того, из показаний свидетелей Б.А.В.., Б.А.Н.. следует, что первым выполнять маневр начал Волков П.Г.., и в момент его выезда на полосу встречного движения автомобиль под управлением С.С.В.. двигался по своей полосе, сигнал левого поворота у Стыврина С.В. в этот момент включен не был.

Из объяснений Волкова П.Г.., данных им 01.05.2012 г. сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что при выполнении обгона автомобиль второго участника ДТП стал поворачивать налево и загородил ему путь, после чего Волков П.Г. применил торможение и вынужден был уйти влево.

Ссылка представителя истца на факт привлечения Волкова П.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ судом во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волкова П.Г. бесспорным и достаточным доказательством виновности ответчика в произошедшем ДТП, и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца, не является.

Как следует из материалов административного дела, указанное выше постановление было вынесено без учета объяснений очевидцев ДТП. Экспертиза по делу об административном правонарушении также не проводилась.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, обязательную силу для суда будет иметь лишь постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей. В данном случае постановление было вынесено должностным лицом ГИБДД и в судебном порядке вопрос о наличии в действиях Волкова П.Г. состава административного правонарушения, состоящего в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не решался.

Доказательств нарушения Волковым П.Г. п. 11.2 ПДД РФ, в силу которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в деле не имеется.

Доводы и расчеты представителя истца, согласно которым виновником ДТП не мог являться С.С.В.., выполнивший маневр в соответствии с требованиями ПДД РФ, не основаны на доказательствах и своего подтверждения в судебном заседании не нашли. От проведения автотехнической экспертизы по делу стороны отказались.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства своей невиновности в произошедшем ДТП и в причинении материального ущерба Стывриной Ю.В. в свою очередь, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку отсутствует один из обязательных элементов деликтного обязательства – вина ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стывриной Ю.В. к Волкову П.Г. о возмещении убытков, причиненных вследствие ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 27.08.2012 г.

Судья Д.М. Дмитриенко