Решение по делу № 2-661/2014 ~ М-403/2014 от 12.03.2014

Гражданское дело № 2-661/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайцевой Г.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области Леденевой Е.А.

установил:

заявитель Зайцева Г.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Зайцева Г.Г. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа для исполнения по месту дохода должника, об удержании с нее денежных средств в размере <данные изъяты> % в ГУ УПФ РФ № 35 по г. Москве и Московской области. Она полагает, что данное постановление незаконно, поскольку с учетом удержаний ее доход будет ниже прожиточного минимума. Также она ссылается, что рамках данного исполнительного производства взыскателем является Скулевич А.Н,, который в свою очередь в отношении нее является должником в рамках другого исполнительного производства, долг им не погашен, она просила судебного пристава-исполнителя о взаимозачете долга.

Зайцева Г.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Скулевич А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Захарова (Леденева) Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Каширскому МР УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Московским областным судом о взыскании с должника Зайцевой Г.Г. в пользу Скулевича А.Н. <данные изъяты>.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с указанной статьей, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 3 ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 99 данного закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника- гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В ч. 1 ст. 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительный лист о взыскании с Зайцевой Г.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> был направлен в ГУ УПФ РФ №35 по г. Москве и Московской области для исполнения. Судебным приставом было предписано ежемесячно производить удержания в размере <данные изъяты>% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.

Из исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зайцевой Г.Г., установлено, что судебным приставом были произведены следующие исполнительные действия - направлены запросы в БТИ, МИФНС России № 18 по Московской области, Банк «Возрождение», ОАО «Сбербанк России», ГУ УПФ РФ №35 по г. Москве и Московской области.

Ответы на запросы в адрес судебного пристава из вышеуказанных учреждений не поступили.

Выход по месту жительства должника Зайцевой Г.Г. судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, наличие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, его состав и стоимость, в ходе исполнительного производства не устанавливались.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер по установлению наличия иного имущества должника, помимо пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г.Г. обратилась в Каширский РОСП с заявлением об объединении исполнительного производства в отношении нее с исполнительным производством в отношении Скулевич А.Н., по которому она является взыскателем, для производства взаимозачета требований.

Решение по данному вопросу в материалах исполнительного производства отсутствует.

Решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как следует из оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, принимая постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере <данные изъяты>%, не указал основание, по которому он пришел к такому решению, и как им было учтено материальное положение должника Зайцевой Г.Г.

С учетом изложенного суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения, путем обращения взыскания на пенсию в размере <данные изъяты>% нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Зайцевой Г.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области Леденевой Е.А.:

отменить постановление судебного пристава-исполнителя по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области Леденевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Зайцевой Галины Григорьевны.

Обязать судебного пристава-исполнителя по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области отозвать от исполнения постановление судебного пристава-исполнителя по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области Леденевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Зайцевой Г.Г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральный судья И.А. Алексеева