Решение по делу № 33а-3490/2019 от 06.11.2019

Дело № 2а-9654/2019

33а-3490/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 4 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.

судей Волосникова С.В., Пшеничникова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главы г. Кургана Потапова А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Киселевой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя
Киселевой Ю.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2019 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела, пояснения судебного пристава-исполнителя Киселевой Ю.А., представителя административного истца Марчишиной М.А., представителя прокуратуры Поляковской И.В.,заинтересованного лица Вараксиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава г. Кургана Потапов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области) Киселевой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении требования от 28 июня 2019 г., незаконными, возложении обязанности отозвать требование.

В обоснование требований указывалось, что 28 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Киселевой Ю.А. в адрес Главы г. Кургана направлено требование о необходимости исполнить требования исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении, которое им получено 1 июля 2019 г. Указанное требование считал незаконным, поскольку требования исполнительного документа исполнить в 15-дневный срок не предоставляется возможным по ряду объективных причин. Так, проведение работ по предупреждению аварийных ситуаций и по ремонту зданий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения которого предусматривают проведение определенной процедуры в установленные законом сроки. Во исполнение решения суда
МКУ г. Кургана «Управление капитального строительства» разработана проектно-сметная документация по геологическим изысканиям и усилению конструкций многоквартирного <адрес>, для выполнения работ по которой необходимо участие управляющей организации. Вместе с тем, собственники жилых помещений против выполнения работ управляющей организацией и получения субсидий на указанные цели отказываются. Кроме того, исполнение требования судебного пристава-исполнителя приведет к нарушению прав жителей домов, которые включены в постановление Администрации г. Кургана от 24 января 2019 г. № 302 «Об исполнении судебных решений» раньше, чем <адрес> отмечает, что финансирование капитального ремонта производится по мере поступления средств из городского бюджета и строго по целевому назначению, однако в бюджете города на 2019 г. и на плановый период 2020-2021 гг. финансирование в достаточном объеме для исполнения судебных актов не предусмотрено.

В судебном заседании представитель административного истца Марчишина М.А. на доводах административного искового заявления настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Киселева Ю.А. с заявленными требованиями не соглашалась.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Кургана Утенкова Е.А. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, считая требование судебного пристава-исполнителя законным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Вараксина О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом постановлено решение о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2019 г., выданное Главе
г. Кургана Потапову А.Ю. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность отозвать данное требование.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Киселева Ю.А. просит решение отменить. Указывает, что оспариваемое требование об исполнении требований исполнительных документов вынесено в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), и основания для признания его незаконным отсутствуют. Доводы административного истца, о том, что неисполнение судебного решения в связи с отсутствием финансирования являются несостоятельными, поскольку отсутствие денежных средств не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа и не является обстоятельством, позволяющим судить об отсутствии вины должника. Также обращает внимание, что сведений об исполнении решения суда либо конкретных сроках предстоящего исполнения Администрацией г. Кургана в материалы дела не представлено, при том, что решение суда не исполняется более 3 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Киселева Ю.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административного истца – Марчишина М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель прокуратуры Поляковская И.В., заинтересованное лицо Вараксина О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Глава г. Кургана Потапов А.Ю., представитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении находятся исполнительные производства № и №-ИП, возбужденные постановлениями от 18 июля 2016 г. и 18 апреля 2019 г. соответственно, о возложении обязанности на Администрацию г. Кургана провести противоаварийные мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации в <адрес> в г. Кургане путем выполнения комплекса работ.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Киселевой Ю.А. 28 июня 2019 г. в адрес Главы г. Кургана Потапова А.Ю. направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 15 июля 2019 г. и дополнительно сообщено о том, что в случае неисполнения требования будет составлен административный протокол по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении требования и установления 15-дневного срока исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не был учтен объем работ, необходимый для исполнения решения суда, а также правовой статус должностного лица – Главы г. Кургана, который наделен определенными полномочиями в соответствии с Уставом г. Кургана. Кроме того, для исполнения подобной категории решений установлена специальная процедура бюджетного планирования соответствующих расходов.
В решении Курганской городской Думы от 26 декабря 2018 г. № 230 «О бюджете города Кургана на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» дополнительные финансовые расходы на исполнение указанного решения не предусмотрены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для направления судебным приставом-исполнителем требования в адрес Главы г. Кургана, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 2 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, должником по исполнительным производствам № и № является Администрация г. Кургана, на которую возложена обязанность по решению суда выполнить комплекс противоаварийных мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации в <адрес> в <адрес>.

Глава г. Кургана Потапов А.Ю. должником по смыслу части 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является, в связи с чем оснований для требования от Главы г. Кургана Потапова А.Ю. исполнения требований исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Правовых оснований для предупреждения Главы г. Кургана Потапова А.Ю. об административной ответственности по части 3
статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не имеется, по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, ошибочном понимании того, кто является должником в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Киселевой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: