Решение по делу № 12-140/2019 от 22.02.2019

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в судебном заседании, с участием Пучкова Ю.В., представителя ГКУ МО АПИ ФИО4, жалобу Пучкова Ю.В. постановление по делу об административном правонарушении № АПИ 024703 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ГКУ МО «Административно-пассажирской инспекции» межмуниципального управления № ФИО4 в отношении Пучкова Ю.В. ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Пучков Ю.В. обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление № АПИ 024703 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ГКУ МО «Административно-пассажирской инспекции» межмуниципального управления № ФИО4 о привлечении Пучкова Ю.В. к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно указанного постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 05 мин., по адресу: <адрес>, остановочный пункт «Кончинино», управляя автобусом «<данные изъяты>» г/н №, движущемуся по маршруту № «Дмитров – Рогачево - Автополигон», не выдал пассажиру ФИО2 проездного документа.

В жалобе Пучков Ю.В. просит признать указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить, ссылаясь на то, что он не был ознакомлен с определением о возбуждении административного дела; ходатайство о производстве дополнительных действий не рассмотрено; при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, и заявление о необходимости предоставления времени для консультации с адвокатом не удовлетворено; не дана оценка статусу пассажиру ФИО3; должностное лицо, вынесшее постановление, при проведении проверки не присутствовало.

Пучков Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, по указанным в жалобе доводам.

Заместитель начальника ГКУ МО «Административно-пассажирской инспекции» межмуниципального управления № ФИО4 просил постановление по делу об административном правонарушении № АПИ 024703 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пучкова Ю.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как оно является законным и обоснованным. При этом пояснил, что ходатайства Пучкова Ю.В. были рассмотрены незамедлительно, о необходимости предоставления времени для консультации с адвокатом Пучковым Ю.В. заявлено не было. Ранее с лицом, привлеченным к административной ответственности, знаком не был, и оснований для его оговора либо предвзятого отношения не имеет. Перед каждым выходом на задание, с инспекторами проводится инструктаж.

Заместитель начальника ГКУ МО «Административно-пассажирской инспекции» межмуниципального управления № ФИО4 в письменном отзыве просил суд оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт совершения Пучковым Ю.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию Межмуниципального управления № ГКУ МО АПИ группа под руководством старшего инспектора ФИО5 в составе: старшего инспектора ФИО5, инспекторов ФИО6 и ФИО7 проверяла пассажирский транспорт на территории Дмитровского муниципального района <адрес>.

В 08 часов 05 минуту на остановочном пункте «Кончинино» группа зашла в салон автобуса №, ООО «Дмитролайн» номер Х 694 СК 750 движущемуся по маршруту «станция Дмитров - Автополигон» для проверки. При проверке салона были выявлены два безбилетных пассажира. У данных пассажиров были отобраны объяснения, где они пояснили, почему у них отсутствовали документы, подтверждающие факт оплаты проезда (билеты), после передачи денег за проезд водителю Пучкову Ю.В.

На конечном пункте маршрута, водитель Пучков Ю.В. предоставил свои документы: путевой лист, водительские права. После чего было вынесено постановление, копия которого вручена водителю. Пучков Ю.В. свою вину не признал. Пучков Ю.В. является профессиональным водителем автобуса с большим стажем работы в пассажирских перевозках в ООО «Дмитролайн», а также является водителем-кондуктором, с правилами перевозок пассажиров он знаком и должен соблюдать их.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, считает, что жалоба Пучкова Ю.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Согласно ст. 1.1 Закона N 37/2016-ОЗ <адрес> "<адрес> об административных правонарушениях" устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов <адрес>, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>.

Привлечение к административной ответственности, составление протоколов об административных правонарушениях, вынесение постановлений по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по части 2 статьи 8.1 Закона N 37/2016-ОЗ осуществляется сотрудниками Государственного казенного учреждения <адрес> "А", на основании постановления Правительства МО от 26 декабря 2014 года N 1164/48 "О создании государственного казенного учреждения <адрес> "Административно-пассажирская инспекция" и Закона N 37/2016-ОЗ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт нарушения водителем Пучковым Ю.В. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом 50 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 26);

- копией путевого листа автобуса от 21.12.2018г., согласно которого Пучков Ю.В. управлял автобусом «<данные изъяты> (л.д. 21);

- письменным объяснениями ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь пассажиром автобуса следующего по маршруту № госномер <данные изъяты> оплатила проезд водителю, но билет не получила (л.д. 20);

- транзакцией (информационным листом) (л.д. 39);

- заданием № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» в составе группы: старшего инспектора ФИО5, инспектора ФИО6, ФИО7 на выявление фактов безбилетного проезда, невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте в <адрес> на территории <адрес> (л.д. 38) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Пучкова Ю.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пучкова Ю.В. допущено не было.

Действия Пучкова Ю.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Довод жалобы Пучкова Ю.В. о том, что административного правонарушения он не совершал, является несостоятельным, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями ст. инспектора ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку, пресекая правонарушение, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела, не было рассмотрено ходатайство о производстве дополнительных действий; нарушено его право на защиту, так как его заявление о необходимости предоставления времени для консультации и помощи адвоката не удовлетворено, суд считает несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в которых имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайств (л.д. 28). При этом, о необходимости отложения рассмотрения дела, с целью консультации с адвокатом, в ходатайствах не указано (л.д. 24,25).

Что касается довода жалобы Пучкова Ю.В. о привлечении пассажира ФИО2 у ответственности за безбилетный проезд, то его нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не возбуждалось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы Пучкова Ю.В. по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей назначено Пучкову Ю.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пучкова Ю.В. допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № АПИ 024703 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пучкова Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» и наложении административного штрафа в сумме 2000 руб. - оставить без изменения, а жалобу Пучкова Ю.В. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья