Решение по делу № 2-1304/2016 ~ М-804/2016 от 20.02.2016

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истица получила от Банка кредит в сумме 440.000 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор, может быть расторгнут судом, при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала ежемесячные сроки погашения кредита, а письменное требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора оставлено истицей без реагирования. По настоящее время ПАО «Промсвязьбанк» в суд не обратился, но выставил сумму для досрочного погашения кредита. Тем самым Банк воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст.811 ГК РФ, в силу которой предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумм займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Согласно п.3 ст.450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

ФИО1 неоднократно обращалась к Кредитору с просьбой о реструктуризации долга, указывая на тяжелое материальное положение.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка истицы признана неуважительной.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что Банк не направлял ФИО1 требования о досрочном получении исполнения от должника, положения п. 3 ст. 450 ГК РФ утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания норм ст. 819, 811, 450 ГК РФ следует, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) в связи с нарушением заемщиком своих обязательств такое требование направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение или изменение обязательств по кредитному договору. Просил суд в иске отказать. Против оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебное заседание возражал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор № в соответствии с поданным заявлением о предоставлении потребительского кредита в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ в размере 440.000 руб. под 22.4 процента годовых на срок 60 месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении кредитного договора.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

По п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По п. 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств ФИО1 ссылалась на свое материальное положение, не позволяющее ей исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Однако, данное обстоятельство судом в качестве основания для расторжения кредитного договора принято быть не может, поскольку при его заключении истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при его заключении, последний принимает на себя. Предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора истец не приводит, наличие просрочки исполнения кредитного договора таковым не является. При этом, суд отмечает, что неисполнение истцом обязательств по возврату кредита делает невозможным расторжение кредитного договора по его требованию, ухудшение же материального положения не может являться основанием для неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и освобождения от его исполнения. Истица была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась с ними, факт заключения кредитного договора не оспаривает. Спорный кредитный договор не предусматривает изменение условий по требованию одной из сторон. Условия, предусмотренные договором, ответчиком исполнены в полном объеме. Ухудшение материального положения, на которое ссылается истец, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора. Истец, заключая кредитный договор, мог прогнозировать возможность возникновения экономических трудностей.

Доводы истицы о том, что подача Банком требования в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ влечет за собой односторонний отказ банка от исполнения кредитного договора и как следствие прекращение обязательств, суд считает несостоятельными.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из смысла статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Положения п. 3 ст. 450 ГК РФ о том, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, утратили силу с -01 июня 2015 года.

Кроме того, материалы дела не содержат и истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду требование Банка о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору. Факт направления Банком подобного требования ФИО1 представителем ответчика в судебном заседании отрицался.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                     ФИО6

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     ФИО7