Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4553/2014 ~ М-4139/2014 от 11.04.2014

2- 4553\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи                  Родионовой В.П.,

при секретаре         Долговой Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой А.М. к Администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию « Ульяновскдорремсервис», Федеральному казенному учреждению « Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород –Уфа Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Волга»), Закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна « Сызранская» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что 10.02.2014 года в 08 часа 00 минут по местному времени на 209 <данные изъяты> в административных границах г.Ульяновска в результате дорожно-транспортного происшествия - из-за заснеженного дорожного покрытия произошел занос автомобиля, получил повреждения принадлежащий Истице на праве собственности автомобиль Митцубиси Кольт, госномер №, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб. По заключению независимого оценщика (Отчет <данные изъяты> №212-02-2011 05.03.2014 года), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Кольт, госномер №, с учетом износа составила 182 530 руб. 25 коп. За проведение независимой оценки было оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией, находящейся у Ответчика (Администрация г.Ульяновска). О проведении осмотра поврежденного АМТС Ответчик уведомлялся по телеграмме. Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой возместить материальный ущерб были направлены в адрес каждого из ответчиков. Однако, до настоящего времени меры по возмещению, причинение результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчиков обязанностей, ущерба не приняты. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 186 530 руб. 25 коп. Расчет: (182 530 руб. 25 кол. + 4000 руб. 00 коп.) - 186 530 руб. 25 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 186 530 руб. 25 коп. в качестве материального ущерба, расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., согласно договору №285-03-2 от 13.03.2014 года, расходы на оплату услуг представителя в суде согласно Договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. 00 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов Поляковой Е.Ю.

Представитель истца Полякова Е.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Волга» в судебное заседание не явился, направил отзыв, указав, что не является ответственным лицом за содержание данного участка дороги. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что согласно материалам дела причинение ущерба имуществу Истца произошло вследствие заноса автомобиля на участке автомобильной дороги Цивильск-Сызрань на 209 км. В соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ Упрдор «Волга» Управление является казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния установленного нормами ГОСТ Р 50597-93, Управление, являясь государственным заказчиком, не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализовало возложенные на него обязанности посредством заключения государственного контракта с организациями (подрядчиками), возлагая на последнего, согласно действующему законодательству ( п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения») обязанности по содержанию автомобильных дорог. В данном случае государственный контракт № 276/12 от 06.11.2012 года был заключен с Закрытым акционерным обществом Дорожно-строительной передвижной механизированной колонной «Сызранская» (ЗАО ДСПМК «Сызранская»). Следовательно, на действия ФКУ Упрдор «Волга», в данном случае, не распространяются нормы ч.1 ст. 1064 ГК РФ, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Представитель ответчика ЗАО ДСПМК «Сызранская» в судебное заседание не явился, направил отзыв, указав следующее. Исходя из схемы ДТП, истица 10.02.2014 г. двигалась в 8-00 час. утра в сторону города Сызрани. При движении по второй (левой крайней) полосе истица совершила наезд на отбойник, в результате чего повредила автомобиль Мицубиси Кольт, госномер №. В справке о ДТП перечислены повреждения, полученные автомобилем, а также в разделе сведений о водителе (истце) указано, что нарушен п. 10.1 ПДД (Правил дорожного движения). Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства н груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за, движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности дли движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен прими п. возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Считает, что при движении истец действительно нарушил п. 10.1 ПДД, двигаясь в темное время суток (в сумерки) в зимний период, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил наезд на отбойник. Доказательств, свидетельствующих о вине и ДТП дорожных служб истец не приводит. В случае нарушений в содержании участка дороги, ГИБДД был бы оформлен акт выявленных недостатков в содержании автодорог, а также выполнены действия в соответствии с П. 10.2.7.4. Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудниками ГИБДД был бы выполнены следующие действия: «При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД и действует по его указанию. Дежурный фиксирует сообщения в журнале установленного образна (журнал находится в дежурной части строевого полразделения ДПС, а при ее отсутствии - у руководителя подразделения ГИБДД к информирует о них командира строевого подразделения ДПС, руководителя подразделения ГИБДД управлений, отделов, отделений внутренних дел районов, городов, округов и районов в городах, а также в закрытых административно - территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах; доводит его решение о необходимости ограничения или запрещения движения до нарядов ДПС, а также до должностных лиц дорожных, коммунальных и других заинтересованных организаций». Кроме того, при наличии снега на автодороге, сотрудники ГИБДД выдали бы дорожной организации предписание об устранении снега в срок, установленный нормативами.

    Третье лицо Финансовое управление администрации г. Ульяновска, просил о рассмотрении дела без своего участия, в отзыве указывает следующее. Согласно ст.ст. 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики/края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанными но исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.061995 № 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 № 168 акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения является обязательным документом для административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течение суток.

В случае отсутствия акта выявленных недостатков в содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения невозможно утверждать, что дорога имела какие-либо недостатки.

Согласно и. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Опасность для движения" -ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаст угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует вина самого водителя, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отмечает, что истице следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, и следовательно, водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно, указанного перечня автомобильная дорога М-5 «Урал» является дорогой федерального значения.

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог федерального значения согласно п. 10 статьи 11 этого Закона относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Пунктом 1 и 2 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждения и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния установленного нормами ГОСТ Р 50597-93, Управление, являясь государственным заказчиком, не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализовало возложенные на него обязанности посредством заключения государственного контракта с организациями (подрядчиками), возлагая на последнего, согласно действующему законодательству ( п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения») обязанности по содержанию автомобильных дорог.

В данном случае государственный контракт № 276/12 от 06.11.2012 года был заключен с Закрытым акционерным обществом Дорожно-строительной передвижной механизированной колонной «Сызранская» (ЗАО ДСПМК «Сызранская»).

Предметом вышеуказанного контракта является оказание услуг по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения, а также выполнению комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортам средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Подъезд к г.Ульяновск от автодороги М-5 «Урал» км 199+000 - км 328+400 и др. (п. 1.1 государственного контракта).

Согласно п. 9.7 государственного контракта ЗАО ДСПМК «Сызранская» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО ДСПМК «Сызранская», однако оснований для удовлетворения иска не находит по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 00 минут на <данные изъяты> водитель автомобиля Митцубиси Кольт, госномер <данные изъяты>, при движении совершил наезд на отбойник. Собственником автомобиля является Гасанова А.М., она же управляла автомобилем в день ДТП. Автомобилю истца причинен ущерб.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 118707 руб.

В объяснениях истец указывает, что, двигаясь 10.02.2014г. в 8-00 час., подъезжая к 208 км., по второй полосе наехала на нечищеный участок дороги, машину начало крутить, она убрала ногу с педали газа и попыталась выправить машину, но она еще раз попала на снег на дороге, после чего ударилась об отбойник. Дорожное покрытие – накатанный снег.

Работниками ГИБДДД не составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений.

Информация о наличии недостатков дороги не была передана представителю организации, обслуживающей данный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю Гасановой А.М., управлявшей а/м Митцубиси Колт, госномер №, вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Суд полагает, что водителю следовало контролировать в должной мере интенсивность движения и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия ( якобы дорожное полотно накатанный снег) и, следовательно, - надлежало руководствоваться требованиями изложенного выше п. 10.1 ПДД РФ. То есть усматривается вина самого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии.

При этом судом также учитывается следующее положения законодательства.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют от 4 до 6 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п. 10.2.8.4. Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

В материалах дела не имеется акта выявленных недостатков дороги, не имеется сведений о выдаче предписания об устранении нарушений и его невыполнение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиком вышеприведенных положений законодательства.

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба суд не усматривает.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату стоимости услуг экспертной организации в размере 21700 рублей, которые не оплачены.

Поскольку в иске истцу отказано, она должна компенсировать затраты на производство экспертизы.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-196,198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Гасановой А.М. к Администрации города Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию « Ульяновскдорремсервис», Федеральному казенному учреждению « Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород –Уфа Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Волга»), Закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна « Сызранская» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 10 февраля 2014 года - отказать.

    Взыскать с Гасановой А.М. в пользу <данные изъяты> стоимость услуг по подготовке заключения в размере 21700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                              В.П.Родионова