Решение по делу № 2-435/2014 ~ М-61/2014 от 13.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е № 2-435/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к БНЕ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в суд с иском к БНЕ о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчица была принята на работу в ООО товароведом по драгоценным металлам и драгоценным камням согласно трудовому договору от <дата> и приказу № № от <дата> года. Между истцом и ответчиком <дата> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должность и характер работы ответчика предполагают возможность заключения с ней данного договора. В соответствии с должностной инструкцией от <дата> товаровед должен знать методы определения качества товарно-материальных ценностей, на него возлагаются функции и должностные обязанности, в том числе по приему от населения и оценке товарно-материальных ценностей, определению размера выдаваемой ссуды. В ходе проведенных в ООО инвентаризаций на основании акта от <дата> была выявлена недостача материальных ценностей на сумму ... рублей, которая образовалась в результате того, что товаровед ломбарда БНЕ, принимая от населения золотые изделия с бриллиантами, неправильно определяла их каратность, в связи с чем необоснованно выдала денежные средства (ссуду) на вышеуказанную сумму. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения БНЕ своих должностных обязанностей истцу причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, которую он просит взыскать с ответчицы в свою пользу.

Определением суда от <дата> принято к производству заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в котором истец указал, что в ходе проведенных в ... инвентаризаций на основании актов от <дата> и от <дата> была выявлена недостача материальных ценностей на сумму ... рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представители истца – директор ООО АВК, действующая на основании доверенности АТД, адвокат УОМ, действующая по ордеру, заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшили, просили суд взыскать с ответчицы в пользу истца сумму материального ущерба в размере ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки, которые состоят из ... рублей – расходы по оплате услуг представителя, ... рублей – расходы по доставке золотых украшений на экспертизу, ... рублей ... копейки – расходы за услуги спецсвязи по доставке золотых украшений с экспертизы, ... рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, а также государственную пошлину.

Ответчица БНЕ против удовлетворения иска возражала, указывая на несогласие с результатами инвентаризаций, проведенных истцом, а также назначенной судом судебной геммологической экспертизы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть 2 статьи 243).

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества включены товароведы всех специализаций.

Судом установлено, что БНЕ с <дата> на основании трудового договора работала в ООО (в дальнейшем переименованном в ООО в должности товароведа по драгоценным металлам и драгоценным камням.

<дата> работодателем с БНЕ, как с работником, непосредственно обслуживающим денежные, товарные ценности, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует требованиям действующего законодательства, и предусмотрено Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным в Приложении N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

<дата> БНЕ ознакомлена под роспись с Должностной инструкцией товароведа по драгоценным металлам и драгоценным камням, утвержденной директором ООО АВК, что подтверждается представленным истцом листком ознакомления.

Согласно Должностной инструкции товаровед осуществляет принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения (п.2.1);

осуществляет контроль соответствия принимаемых в залог вещей заявленным характеристикам (п.2.2).

производит оценку принимаемого залога, рассчитывает сумму займа, оформляет договор займа (п.2.3).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Приказом директора ООО АВК <номер> от <дата> «Об утверждении оценочной стоимости драгоценных металлов и драгоценных камней и сумм займов, выдаваемых ООО утверждена таблица для определения залоговых цен и начальной цены при реализации изделий на аукционе, постановлено оценку и выдачу займов при приеме в залог изделий из драгоценных металлов и с драгоценными камнями производить в соответствии с прилагаемой таблицей.

В соответствии с указанной таблицей оценочная стоимость бриллиантов за ... карат при весе до ... карат определена в ... рублей, при этом выдаваемый за ... г золота заем в рублях составляет ... рублей; бриллиантов за ... карат при весе свыше ... карат – ... рублей, выдаваемый заем – ... рублей.

В соответствии с примечанием 3 к таблице, оценка бриллиантов начинается с размера в ... карата. При этом обязательным условием должны быть геометрически правильная огранка бриллианта, правильное его крепление, отсутствие внешних дефектов (трещин, сколов, царапин).

Бриллианты принимаются в залог после проверки детектором на бриллианты и муассанит (примечание 4).

Судом установлено, что на основании приказа директора ООО АВК <номер> от <дата> была создана комиссия по проверке правильности определения каратности и качества бриллиантов, принятых в залог товароведом БНЕ, не выкупленных из залога и выходящих для реализации на аукцион.

По результатам проведенной проверки согласно акту проверки определения каратности бриллиантов, принятых в залог от <дата>, установлено, что товаровед БНЕ приняла в залог ... однотипных изделий, представляющих партию товара, с сомнительными клеймами и кустарного производства. Оценка бриллиантов произведена исходя из каратности в ... карат, под них выдан заем в размере ... рублей. Фактически каратность ... карат. Таким образом, излишне выдан заем на ... рублей за счет завышения каратности изделий на ... карат.

Согласно акту инвентаризации принятых в залог изделий с бриллиантами от <дата> было установлено, что товароведом БНЕ оформлено ... залогов под партию однотипных ювелирных изделий на общую сумму ... рублей. При этом БНЕ определила каратность заложенных изделий ... карат, а фактически каратность изделий составляет ... карат. Отсюда завышение выданного займа над оценкой, определенной товароведом БНЕ составило ... рублей.

С актами инвентаризаций БНЕ была ознакомлена, что подтверждается ее подписями на указанных актах, и ответчицей в судебном заседании не оспаривалось, с нее работодателем получено объяснение.

Приказом от <дата> БНЕ уволена из ООО по п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В целях установления правильности оценки БНЕ принимаемых от населения в залог золотых изделий с драгоценными камнями и определения каратности бриллиантов в ювелирных изделиях судом назначалась судебная геммологическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной геммологической экспертизы от <дата> года, проведенной в Московском геммологическом сертификационном центре ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации», установлено, что ... камней в кольце, принятом согласно залоговому билету <номер> от <дата> года, каратность которых была определена БНЕ по ... карат, являются имитацией бриллиантов; также выявлено расхождение массы камней в ювелирных изделиях, принятых по иным залоговым билетам, между каратностью определенной товароведом БНЕ и судебным экспертом.

Оценивая данное экспертное заключение в соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, специализация и стаж работы экспертов соответствуют предъявляемым требованиям, все эксперты перед началом проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ответчица БНЕ выразила несогласие с проведенной судебной геммологической экспертизой, указывая, что согласно заключению эксперта <номер> от <дата> НП «Федерация судебных экспертов» АНК «Центр химических экспертиз» камни в кольце, принятом согласно залоговому билету <номер> от <дата> года, были признаны бриллиантами, кроме того, ювелирные изделия находились у ответчика, в связи с чем последний мог заменить все камни.

Суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств недобросовестных действий со стороны истца ответчицей суду не представлено, кроме того, суд учитывает, что при назначении судебной экспертизы в НП «Федерация судебных экспертов» АНК «Центр химических экспертиз» вопрос о подлинности драгоценных камней в ювелирных изделиях судом перед экспертом не ставился.

На основании заключения судебной геммологической экспертизы от <дата> года, проведенной в Московском геммологическом сертификационном центре ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации», истцом произведен расчет суммы ущерба который с учетом результатов экспертизы составил ... рублей.

Данный расчет (с учетом арифметической ошибки – в сумме ... рублей) суд признает правильным и принимает за основу, поскольку он ответчицей в судебном заседании не оспаривался и признан арифметически верным, несмотря на несогласие с результатами проведенной экспертизы по оценке массы камней в целом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что БНЕ, допустила нарушение требований п.п.2.2, 2.3. Должностной инструкции при осуществлению контроля соответствия принимаемых в залог вещей заявленным характеристикам, оценке принимаемых залогов и расчету сумм займов, то есть совершила виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что повлекло причинение работодателю действительного ущерба в размере ... рублей в виде необоснованно выданных денежных средств.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о причинении работодателю ущерба в сумме ... рублей, ответственность по возмещению которого должна быть возложена на ответчицу, следовательно заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом со слов ответчицы БНЕ установлено, что ее среднемесячная заработная плата составляет ... рублей, она имеет на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним.

С учетом конкретных обстоятельств, отсутствия доказательств умышленной формы вины БНЕ в причинении материального ущерба работодателю, принимая во внимание сумму заявленных истцом требований, суд находит возможным применить положения статьи 250 ТК РФ и снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ... рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, и подтверждается документально представленными истцом платежными и иными документами, что ООО в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены судебные расходы, которые состоят из ... рублей – расходы по оплате услуг представителя, ... рублей – расходы по доставке золотых украшений на экспертизу, ... рублей ... копейки – расходы за услуги спецсвязи по доставке золотых украшений с экспертизы, ... рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, итого в сумме ... рублей ... копейки.

При этом суд полагает, что расходы в сумме ... рублей по доплате за обмен билета на самолет по маршруту «<адрес> не могут быть возложены на ответчика, поскольку в судебном заседании представитель ломбарда пояснил, что обмен билета был вызван производственной необходимостью и не связан с производством по настоящему делу.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, носящего трудовой характер, в виде государственной пошлины взысканию не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО к БНЕ о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с БНЕ в пользу ООО сумму материального ущерба в размере ... (один миллион семьсот тысяч) рублей, судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.

Судья А.М. Метелева

Р Е Ш Е Н И Е № 2-435/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть