Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4185/2019 от 07.06.2019

66RS0006-01-2019-000867-40

Дело № 2-4185/2019 (2)

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Капустиной А.С., с участием прокурора Леонтьева П.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова Сергея Николаевича к ООО «Интерстрой -М» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков Сергей Николаевич обратился с иском к ООО «Интерстрой -М» о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <//> около 22:29 произошло дорожно-транспортное происшествие18.08.2018 около 22:29 на 300 км + 760 м автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, в результате которого Теплякову С.Н. причинены телесные повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Фредлайнер», выехавший на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, который вскоре после ДТП покончил жизнь самоубийством в лесополосе вблизи места аварии. По обстоятельствам ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 21.01.2019 Тепляков С.Н. признан потерпевшим. С 18.08.2018 по настоящее время Тепляков С.Н. находится на больничном. 07.02.2019 осмотрен комиссией врачей-психиатров, у Теплякова С.Н. выявлены нарушения в работе головного мозга. Истец полагает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена в настоящем случае на владельца источника повышенной опасности - ответчика по настоящему делу. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец испытал сильную боль, перенес сложнейшую операцию, является инвалидом вследствие ДТП, здоровье истца нарушено, что подтверждается и заключением комиссии психиатров, до настоящего времени истец испытывает страдания.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, полагают, что ответчик надлежащим по делу не является, поскольку между ним и виновником ДТП был заключен договор аренды автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, и прицепа к нему. Срок аренды согласован сторонами и составляет двое суток. Транспортное средство передано ответчиком виновнику по акту приема-передачи от 18.08.2018. Соответственно законным владельцем автомобиля на дату ДТП ответчик не являлся, в связи с чем, ответственность перед истцом нести не должен. Факт наличия между виновником и ответчиком трудовых отношений не оспаривается. Однако ответчик указывает, что в дату ДТП водитель трудовые обязанности не исполнял, управлял транспортным средством не по заданию работодателя. В этот день у водителя был выходной, и он использовал автомобиль по собственному усмотрению на основании договора аренды. Просили отказать в удовлетворении иска к настоящему ответчику по делу.

Прокурор, давая заключение по делу, указал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами уголовного дела, что 18.08.2018 около 22:29 неустановленный водитель, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, с полуприцепом «<данные изъяты>», при движении на 300 км + 760 м автодороги Пермь-Екатеринбург в направлении г. Екатеринбурга развил скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, не справился с управлением автомашиной, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Теплякова С.Н., двигавшимся во встречном направлении, а также с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся во встречном направлении, под управлением Мезенцева А. Ф. От удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на движущуюся позади (попутно) автомашину «<данные изъяты>», под управлением Соколова В. Д. Водитель «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Теплякова С.Н с места ДТП был госпитализирован в Г, г.Первоуральска.

В результате ДТП Тепляков С.Н. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 149 от 12.01.2019: При обращении за медицинской помощью 19.08.2018 в ГЮУЗ «ГБ г.Первоуральск» Теплякову С.Н., <данные изъяты> г.р., выставлен диагноз: «<данные изъяты> Вышеуказанные повреждения давностью образования менее одних суток на момент обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (ударе, сдавлении, трении) либо при травмировании о таковой (таковые), возможно выступающими частями автомобиля в условиях ДТП и, на основании «Правил» определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.08 № 194-н, в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга о 11 марта 2019 года по делу № 2-70/2019 по иску Мезенцева Федора Александровича к ООО «Интерстрой-М» о компенсации морального вреда, установлен факт вины водителя автомобиля «Фредлайнер», госномер №, в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Также указанным решением суда установлен факт нахождения виновника ДТП Шарова А.В. в трудовых отношениях с ООО «Интерстрой-М». Доводы ответчика об использовании Шаровым А.В. транспортного средства в лифных целях были отвергнуты судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что именно в дату дорожно-транспортного происшествия водитель Шаров А.В. управлял транспортным средством в личных целях, не по заданию работодателя и на основании договора аренды у суда не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, полуприцеп «<данные изъяты>», гос. № принадлежали на дату ДТП 18.08.2018 ООО «Интерстрой М».

Руководствуясь положениями ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шаров А.В. работал водителем-экспедитором в ООО «Интерстрой М» и действовал по заданию работодателя, то есть выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, ответственность за действия своего работника должно нести юридическое лицо ООО «Интерстрой-М», являвшееся законным владельцем автотранспортных средств под управлением Шарова А.В.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение причинения Теплякову С.Н. тяжкого вреда ждоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине работника ООО «Интерстрой М», управлявшего источником повышенной опасности, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, произошедшего в результате рассматриваемого ДТП, объем моральных и нравственных страданий истца, вызванных физической болью и страданиями, длительностью лечения, вынужденность истца адаптироваться к новым жизненным условиям в связи с ухудшением состояния здоровья, установлением третьей группы инвалидности, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, отсутствие непосредственной вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, что, однако, не освобождает его от ответственности в виде компенсации морального вреда как владельца источника повышенной опасности, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предпринимались меры по снижению объема моральных и нравственных страданий истца путем оказания ему материальной помощи,, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Теплякова Сергея Николаевича к ООО «Интерстрой -М» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерстрой-М в пользу Теплякова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Взыскать с ООО «Интерстрой –М» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ И.А. Юшкова

Копия верна

Судья