Решение от 08.06.2020 по делу № 33а-1759/2020 от 20.05.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Дробышева Т.В. дело № 33а-1759/2020 г.

докладчик Долбнин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 8 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Жуковой Н.Н., Демидкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «Бизнес-Порт» на решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 февраля 2020 года (административное дело № 2а-1759/2019), которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ООО «Бизнес-Порт» о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Зубаревой Е.А., старшего судебного пристава Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой Н.В., обязании исполнить требования исполнительного документа отказать».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

административный истец ООО «Бизнес-Порт» 6 декабря 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Зубаревой Е.А., старшего судебного пристава Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой Н.В., обязании исполнить требования исполнительного документа. В обоснование требований административный истец указал, что 16 августа 2019 года обратился в Правобережный РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лебедевой Е.В. и установлении удержаний в размере 50%. Исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю Зубаревой Е.А. 30 сентября 2020 года, что, по мнению административного истца, повлекло нарушение прав взыскателя. 1 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство, копия постановления в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена взыскателю 28 октября 2019 года. 12 ноября 2019 года в нарушение предусмотренных федеральным законом сроков вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, постановление об обращении взыскания на денежные средства в необоснованно заниженном размере 25%, которое административный истец просил отменить, обязав обратить взыскание в размере 50%. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования исполнительного документа. 31 декабря 2019 года административным истцом уточнены исковые требования, помимо указанных требований заявлено новое требование о признании незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Семеновой Н.В. в части организации работы Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области по передаче исполнительного листа № 2-1400/2019

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Бизнес – Порт», представитель административного ответчика Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области, старший судебный пристав Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Семенова Н.В., заинтересованное лицо (должник) Лебедева Е.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Зубарева Е.А. административный иск не признала, объяснив, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К. просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что исполнительный лист поступил в подразделение судебных приставов и зарегистрирован 30 сентября 2019 года. В суде пояснила, что нарушение сроков направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении права административного истца, также ссылалась на пропуск срока обращения в суд с административным иском. Установление процента удержания является правом судебного пристава-исполнителя, определенный процент объективно обоснован, исходя из размера пенсии должника с учетом размера задолженности по сводному исполнительному производству. Законодательством не предусмотрены сроки объединения исполнительного производства. Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя полагала надуманным, поскольку все необходимые действия в рамках исполнительного производства совершены в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований также просила отказать в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на момент рассмотрения дела судом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Бизнес-Порт» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Липецкой области, представитель административного ответчика Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области, административный ответчик старший судебный пристав Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Семенова Н.В., заинтересованное лицо (должник) Лебедева Е.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ООО «Бизнес-Порт» Болоболина В.Н., поддержавшего требования апелляционной жалобы, возражения против её удовлетворения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Зубаревой Е.А., изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Аналогичная обязанность старшего судебного пристава – исполнителя была закреплена в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», редакция закона утратила силу с 1 января 2020 года (Федеральный закон от 1 октября 2019 № 328-ФЗ).

Часть 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, исполнительный документ № 2-1400/2019, выданный взыскателю ООО «Бизнес-Порт» 12 августа 2019 года, поступил в Правобережный РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области 16 августа 2019 года, передан судебному приставу-исполнителю Зубаревой Е.А. 30 сентября 2019 года. На основании заявления взыскателя ООО «Бизнес-Порт» от 16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Зубаревой Е.А. в отношении должника Лебедевой Е.В. 1 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №69337/19/48003-ИП, предметом исполнения является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 6811 руб. 53 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 106 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., общая сумма задолженности по исполнительному производству составила 7317 руб. 53 коп. (л.д. 70).

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Зубаревой Е.А. 2 октября 2019 года направлены запросы в кредитные организации с требованием представить сведения о наличии денежных средств на счете. 11 октября 2019 года из ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о наличии счета должника в банке. 4 октября 2019 года направлен запрос о предоставлении сведений о наличии в собственности должника Лебедевой Е.В. автотранспорта (л.д. 73 – 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Зубаревой Е.А. от 12 ноября 2019 года исполнительное производство № 69337/19/48003-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 54225/17/48003-СД (л.д. 82).

12 ноября 2019 года судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Зубаревой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25% пенсии и иных доходов должника Лебедевой Е.В. (л.д. 80, 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Зубаревой Е.А. от 27 января 2020 года окончено исполнительное производство, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д. 178, 179).

Судом установлено, что старшим судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой Н.В. заявление взыскателя ООО «Бизнес-Порт» и исполнительный документ переданы судебному приставу-исполнителю с нарушением трехдневного срока, установленного частью 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, 1 октября 2019 года.

Вместе с тем, из системного анализа положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (часть 11, пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Представителем административного истца ООО «Бизнес – Порт» Болоболиным В.Н при рассмотрении административного дела в суде 31 декабря 2019 года уточнены исковые требования, заявлено новое требование о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Семеновой Н.В. по организации работы Правобережного РОСП города УФССП России по Липецкой области в части несвоевременной передачи исполнительного листа № 2-1400/2019 от 17 июня 2019 года, судебный акт вступил в законную силу 10 августа 2019 года, судебному приставу-исполнителю. Судом в качестве административного ответчика старший судебный пристав-исполнитель Семенова Н.В. привлечена 28 января 2020 года. До момента вынесения судом решения по настоящему административному делу требования исполнительного документа были полностью исполнены и 27 января 2020 года исполнительное производство окончено (л.д. 92 – 96, 178 – 180).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления нарушенных, по мнению представителя административного истца Болоболина В.Н., прав.

Принимая во внимание статус должника Лебедевой Е.В. как пенсионера и размер пенсии, учитывая, что весь подлежащий учету объем денежных средств подлежит распределению в рамках сводного исполнительного производства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции поскольку, в силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существовани░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2007 ░░░░ № 10-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ № 1325-░-░, ░░ 15 ░░░░ 2010 ░░░░ № 1064-░-░, ░░ 22 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 350-░-░, ░░ 17 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 14-░-░, ░░ 19 ░░░░ 2016 ░░░░ № 1713-░ ░ ░░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 180 ░░░ ░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 – 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

7