Мотивированное решение по делу № 02-1860/2020 от 17.01.2020

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1860/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-36546/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Литвиненко Калины Вениаминовны, Соболева Виктора Константиновича, Соболева Константина Геннадьевича, Соболевой Светланы Викторовны в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2013 года по апрель 2019 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к ответчикам Литвиненко К.В., Соболеву В.К., Соболеву К.Г., Соболевой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию жилого помещения всем собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме. Ответчики Литвиненко К.В., Соболев В.К., Соболев К.Г., Соболева С.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: адрес. Ответчики не исполняют обязанность по оплате обязательных платежей за помещения и коммунальные услуги, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества за период с июня 2013 года по апрель 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма До настоящего времени задолженность ответчиками полностью не погашена. Кроме того, истец также просил суд, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчики Соболев К.Г., Литвиненко К.В., Соболев В.К., Соболева С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Литвиненко К.В., Соболев В.К., Соболев К.Г., Соболева С.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Поскольку Литвиненко К.В., Соболев В.К., Соболев К.Г., Соболева С.В. являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, а ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управление домом, то в соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 ЖК РФ, ответчики обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате жилищно-коммунальных услуг, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ГБУ «Жилищник адрес» является организацией, которая вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

Из расчета исковых требований, следует, что с июня 2013 года по апрель 2019 года ответчики нерегулярно и не в полном объеме производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ответчикам не оказаны, либо оказаны не надлежащим образом, суду представлено не было, с какими-либо претензиями, заявлениями о перерасчете за не оказанные, не надлежащим образом оказанные услуги, ответчики не обращались.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы связаны непосредственно с настоящим гражданским делом, осуществлены с целью реализации прав истца и защиты его нарушенного права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Литвиненко К.В. следует отменить, а производство прекратить, поскольку ответчик умер до подачи искового заявления в суд. Согласно свидетельству о смерти ответчик умер 05.11.2018, а исковое заявление подано в суд 29.10.2019.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п. 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2).

В силу ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (редакции от 24.12.2020 г.) разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку, нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и установив, что Литвиненко Калина Вениаминовна скончалась до обращения истца в суд с иском, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» к Литвиненко Калине Вениаминовне.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о солидарной ответственности собственников по обязательству о внесении платы за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, фио, Литвиненко К.В., Соболев В.К., Соболев К.Г., Соболева С.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: адрес, по 1/5 доли в праве собственности.

Из расчета исковых требований, следует, что с июня 2013 года по апрель 2019 года ответчики нерегулярно и не в полном объеме производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма

Расчет задолженности, произведенный по нормативам потребления коммунальных ресурсов, а также ставок по техническому обслуживанию дома, которые утверждаются Правительством Москвы, ответчиком не оспорен. Заявление ответчика о перерасчете платы за коммунальные услуги по причине его временного отсутствия в жилом помещении оставлено истцом без удовлетворения, мотивированных возражений ответчиком также не представлено ( л.д. 86).

Поскольку исковые требования было предъявлены только к 4 собственникам (с учетом права истца определять ответчиков по своим исковым требованиям, истец решение суда первой инстанции не обжалует), в отношении одного собственника судебной коллегией принято решение о прекращении производства по делу, с ответчиков Соболева Виктора Константиновича, Соболева Константина Геннадьевича, Соболевой Светланы Викторовны в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» подлежит взысканию задолженность, пропорционально доле в праве собственности, в размере сумма ( сумма / 5),а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В суде первой инстанции возражение о пропуске срока исковой давности заявлено не было, потому оснований для его применения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, судом направлялась копия иска с приложенными документами, судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако, согласно данным почтовых идентификаторов N 11573847300153, 11573847300139, 11573847300160 письма возвращены в суд (л.д. 53-58).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения по взысканию задолженности по оплате жилья с долевых собственников жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 02 июня 2020 года в части взыскания денежных средств с Литвиненко Калины Вениаминовны - отменить.

Производство по делу по иску Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» к Литвиненко Калине Вениаминовне прекратить.

Решение Нагатинского районного суда адрес от 02 июня 2020 года в части взыскания денежных средств с Соболева Виктора Константиновича, Соболева Константина Геннадьевича, Соболевой Светланы Викторовны - изменить.

Взыскать с Соболева Виктора Константиновича в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Соболева Константина Геннадьевича в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Соболевой Светланы Викторовны в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: