Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2010 ~ М-932/2010 от 30.08.2010

гр.дело № 2 -1556/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2010г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

представителя истца Ляхова И.В. по доверенности Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» Сафонова Е.Ю., представителя ответчика ООО «ТПГ «ИнтерРос» по доверенности Дюльгяровой Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова И.В. к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о признании п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля № ... от ... недействительным, выплате неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в размере 108 000 руб., выплате неосновательно полученной денежной суммы в размере 9 000 руб. (неосновательное обогащение), компенсации причиненного морального вреда в размере 13 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 65000руб.,

установил:

В Минераловодский суд 30.08.2010г. с исковым заявлением к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о признании п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля № ... от ... недействительным, признании недействительным основного договора купли-продажи автомобиля ... от ..., взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в размере 132 750 руб., взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере 9 000 руб., взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 13 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 875 руб., из которых 35 437,5 руб. перечислить в бюджет и 35 437,5 руб. перечислить на расчетный счет ММООЗПП «Меч Закона», обратился истец Ляхов И.В. /л.д.4-7/.

Представитель истца Ляхова И.В. по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Сафонов Е.Ю. 28.09.2010г. предъявил измененные исковые требования, заявленные Ляховым И.В. к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о признании п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля № ... от ... недействительным, признании недействительным основного договора купли-продажи автомобиля ... от ..., взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в размере 108 000 руб., взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере 9 000 руб., взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 13 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000руб., из которых 32 500 руб. перечислить в бюджет и 32 500 руб. перечислить на расчетный счет ММООЗПП «Меч Закона» /л.д.71/.

Представитель истца Ляхова И.В. по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Сафоновым Е.Ю. 26.10.2010г. заявлены измененные исковые требования Ляхова И.В. к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о признании п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля № ... от 14.02.2010г. недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в размере 108 000 руб., взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере 9 000 руб., взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 13 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000руб., из которых 32 500 руб. перечислить в бюджет и 32 500 руб. перечислить на расчетный счет ММООЗПП «Меч Закона» /л.д.71/.

Истец Ляхов И.В. надлежащим образом извещен судом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление от 13.09.2010г., в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в заявленном объеме (л.д.65), против чего лица, участвующие в деле возражений не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие …, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца Ляхова И.В. не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных исковых требований.

Представитель истца Ляхова И.В. по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Сафонов Е.Ю. поддержал исковые требования в заявленном объеме, дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что в ММООЗПП «Меч Закона» обратился Ляхов И.В. с просьбой защитить его права, как потребителя, путем обращения с иском в суд. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца. Между истцом и ООО «ТПГ» «ИнтерРос» в магазине по адресу: ..., ... ... был заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар (... Стоимость автомобиля, определенная в п. 2.1 договора составляет 450 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. В день заключения договора потребителем была внесена предоплата в размере 270 000 руб., ... потребителем была внесена доплата за автомобиль в размере 189 000 руб., что составляет 459 000руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями и договором. Указанный в договоре срок поставки автомобиля для ознакомления до ... (п. 3.2 договора) и срок передачи товара покупателю ... (п. 3.3 договора ... - полная оплата автомобиля плюс 25 дней после полной оплаты стоимости автомобиля) был нарушен продавцом. Сам автомобиль был представлен для ознакомления и передан по акту приема-передачи автомобиля покупателю ... Таким образом, ответчик нарушил условие договора о передаче автомобиля в установленный срок, просрочка поставки автомобиля составила 59 дней (с ... по ...) Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи. В связи с этим и на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель неоднократно в устной и письменной форме просил продавца выплатить законную неустойку. Данное обстоятельство подтверждается копией претензии, копией заявления, копией уведомления о вручении претензии. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно п. 8.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае если они оформлены в письменном виде, содержат прямую ссылку на данный договор и подписаны обеими сторонами. Каких-либо соглашений о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ... от ... между сторонами не заключалось. В день передачи автомобиля между сторонами был заключен основной договор купли-продажи автомобиля ... от ..., пунктом 2.1 которого стоимость автомобиля была изменена с 450 000 руб. до 459 000руб. При этом каких-либо соглашений об изменении стоимости автомобиля между сторонами не заключалось. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из текста договора купли-продажи автомобиля № ... от ... в нем сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, требования о которых предъявляются §.§.1,2 гл. 30 ГК РФ (предмет договора, срок передачи товара и пр.). Следовательно, данный договор является заключенным и в силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ и порождает обязательства между сторонами. Предмет основного договора купли-продажи автомобиля ... от ... полностью соответствует предмету договора купли-продажи автомобиля № ... от ... Истцом при внесении платы за автомобиль исполнялись обязательства по договору купли-продажи автомобиля № ... от ... На основании изложенного следует, что данная сделка при наличии договора купли-продажи автомобиля № ... от ... не предполагает исполнения, т.е. совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, основной договор купли-продажи автомобиля ... от ..., заключенный между Ляховым И.В. и ООО «ТПГ «ИнтерРос» является ничтожной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ. Данный договор недействителен с момента его заключения. Иных, допустимых законом, оснований возникновения у ООО «ТПГ «ИнтерРос» права на денежные средства истца в размере 9 000 руб. ответчиком не приведено. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. До настоящего времени требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи автомобиля не удовлетворено. Данное обстоятельство подтверждается заявлением покупателя в общественное объединение. Очевидно, что после внесения крупной денежной суммы потребитель долгое время находился в состоянии неопределенности и страха по поводу нарушения собственных финансовых интересов, поскольку продавец не выполнял срок поставки товара. Данное обстоятельство также причинило потребителю неудобство, выразившееся в отсутствии в течение определенного периода времени оплаченного автотранспортного средства и, следовательно, в неудовлетворении потребности в комфортном передвижении на автомобиле. Все вышеизложенное указывает на то, что потребителю был нанесен моральный вред, а сам он перенес физические и нравственные страдания. Моральный вред потребителя подлежит возмещению согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, недействительны. Установленные пунктом 7.1 договора купли-продажи положения о размерах неустойки продавца за нарушение сроков передачи товара противоречат ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому подлежат признанию недействительными. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав истец был вынужден использовать услуги юристов: консультация и составление претензии. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями на оплату юридических услуг. В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные организации по искам, предъявляемым в интересах потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Просит суд признать п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля № ... от ... недействительным, взыскать неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере 108 000 руб., взыскать неосновательно полученную денежную сумму в размере 9 000 руб., взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 13 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000руб., из которых 32 500руб. перечислить в бюджет и 32 500 руб. перечислить на расчетный счет ММООЗПП «Меч Закона».

Представитель ответчика ООО «ТПГ «ИнтерРос» по доверенности Дюльгярова Г.А., представила суду возражения от 28.09.2010г. на исковое заявление в котором указала, что истцом Ляховым И.В. подано исковое заявление о признании п. 7.1. договора купли - продажи автомобиля № ... от .... недействительным, признании недействительным основного договора купли-продажи ... от ..., о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 132 750 руб., неосновательного обогащения в размере 9 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 13 000 руб., взыскании штрафа. Ответчик возражает по существу предъявленных истцом исковых требований по следующих основаниям: ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № ... в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль ... Согласно пункта 2.1. договора стоимость автомобиля в момент заключения договора составила 450 000 руб. ... автомобиль был передан Покупателю согласно акта приема-передачи и заключен основной договор купли-продажи автомобиля ..., согласно которому все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему договору, в частности договор № ... от ..., прекращают свое действие с момента вступления настоящего договора в силу. Стоимость автомобиля составила 459 000 руб. В исковом заявлении истец требует признать п. 7.1., договора № ... от ... и договор ... от ... недействительными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки, предусмотренный п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля никоим образом не противоречит ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «...продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара». При заключении договора стороны пришли к соглашению об ответственности за нарушение срока передачи автомобиля продавцом, оговорив размер пени - 0,5% от полной стоимости автомобиля за каждый день просрочки, но не более 1% от полной стоимости автомобиля, покупатель, собственноручно подписав договор, тем самым, согласился с данными условиями. Кроме того, нельзя оставить без внимания принцип свободы договора, закрепленный в пункте п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица)и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Также следует учесть тот факт, что на момент подачи искового заявления договор уже был исполнен фактической передачей товара по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Согласно п. 3. 2 договора № ... от ..., до ... автомобиль предоставляется покупателю для ознакомления. Затем, ... за исх. ... в адрес Ляхова И.В. было выслано уведомление о переносе срока ознакомления согласно п. 8.4.(за 10 дней до предполагаемой даты изменения) Договора на ... Данный срок – это срок ознакомления истца с товаром. Срок передачи товара покупателю указан в пункте 3.3. договора. Ознакомление с товаром покупателя не является существенным и обязательным условием договора купли-продажи, так как существенным и обязательным условием договора купли-продажи является срок передачи товара, который предусмотрен в п. 3.3 договора. Отмечает, что расчет, предоставленный истцом, является неверным. Он рассчитан с ... - что означает эта дата для истца - не ясно. Сроком передачи заказанного истцом автомобиля, определенному п. 3.3 является: ... (п.3.2 Договора) плюс 25 банковских дней, то есть сроком передачи автомашины истцу является ... Полная оплата согласно условий договора (п. 2.2.2.) должна быть произведена не позднее 5 банковских дней со дня даты, указанной в п. 3.2 договора, но, вразрез данному условию, истец произвел полную оплату ..., то есть досрочно. Истец раннее означенного срока в договоре для ознакомления, по своему волеизъявлению внес полную оплату за автомобиль. Поскольку истец внес полную оплату досрочно ..., а не в соответствии с п. 2.2.2 договора в течение 5 банковских дней со дня даты, указанной в п. 3.2 договора (перенесенный срок ...), т.е. не позднее ... - крайний срок предоставления автомобиля для ознакомления минус 5 банковских дней), то при имеющейся редакции п. 3.3 договора срок передачи автомобиля определить невозможно. При таких обстоятельствах договор считается незаключенным ввиду неопределенности срока передачи предварительно оплаченного товара. Истцом не учтено также и то обстоятельство, что сама по себе реализация покупателем предусмотренного п. 2.2.3 договора права на досрочную оплату автомобиля (то есть внесение оставшейся после первоначального взноса 270000 руб. суммы значительно ранее указанных в п. 2.2.2 договора 5 банковских дней со дня даты установленной согласно уведомления от ..., а именно – ...), не могла привести к изменению установленного п. 3.3 договора срока передачи автомобиля. Ст. 315 ГК РФ допускает досрочное исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Эти обстоятельства, обязывающие стороны к досрочному исполнению договора, отсутствуют. В обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности действует презумпция о недопустимости досрочного исполнения обязательства, поскольку кредитор может оказаться не готов к досрочному принятию исполнения по экономическим и организационным причинам. Автомобиль был передан согласно подписанному акту приема-передачи ..., то есть просрочка составила 23 календарных дня. Таким образом, расчет истцом количества дней просрочки является неверным. В действительности нарушение срока передачи составило 23 календарных дня. Подписывая договор, истец согласился с положением пункта 7.1., о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора, и не оспаривал его законность. Таким образом, размер неустойки согласно п. 7.1 договора составляет: не более 1% от стоимости автомобиля, то есть 4 590 руб. Вместе с тем ответчик полагает, что суд может вынести решение в пользу любой из сторон спора, основываясь помимо норм закона на внутреннем убеждении. Учитывая это, ответчик просит суд при вынесении решения в пользу истца, принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, гласящей: «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». А также не оставлять без должной оценки п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 (в ред. Постановлений Верховного суда РФ от 25.10.1996г., № 10, от 06.02.2007г. № 6) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), который гласит, что ФЗ «О Защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При вынесении решения просит суд отметить, что обязательство исполнено ответчиком перед истцом в полном объеме. Спор между сторонами идет в период острейшего глобального финансового кризиса, что и без того негативно сказывается на бюджете ответчика. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за подорожание автомобиля, именуемой представителем истца как «неосновательное обогащение», заявлено неправомерно. Указывая о возможности взыскания неосновательного обогащения в сумме 9 000 руб. в виде увеличения цены автомобиля по сравнению с первоначальной, поименованной в п. 2.1 договора, истец в обоснование недействительности условия об увеличении цены (основной договор ... от ...), который он просит признать недействительным), сослался на п. 2 ст. 307 ГК РФ (которая также указывает, что «...обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе») - не принимая во внимание «иные основания» и неправильно, изолированно от общего правила, предусмотренного п. 4 ст. 421 («Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422)» предлагает применить его. Действительно, в соответствии с п.2 ст.424 «изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке». По смыслу указанной нормы, она применяется лишь к случаям, когда стороны не достигли соглашения об изменении цены договора в добровольном, то есть договорном, порядке, что прямо подчеркивается в тексте п. 2 ст. 424 ГК РФ. При этом указанную норму нельзя толковать лишь в том смысле, что возможность изменения цены договора должна быть заранее оговорена в договоре. Следовательно, добровольно изменив в основном договоре купли-продажи цену продаваемого автомобиля, стороны лишь реализовали основные начала гражданского законодательства, сформулированные в п. 1 ст. 1 ГК РФ, в частности - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Требуя признать основной договор ... от ... недействительным, истец не учитывает при этом, что автомобиль был продан истцу не по договору № ... от ..., а по договору ... от ..., передан в этот же день - ... согласно акта приема-передачи, поименованному как «Приложение к договору купли-продажи ... от ...). Таким образом, в случае, если уважаемый суд признает договор купли-продажи ... от ... недействительным, возникает вопрос - на основании чего был передан данный автомобиль Ляхову И.В.? Поскольку согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, (положения которой не учитывает истец), «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре...». Учитывая данную норму закона, переданный согласно договору купли-продажи ... от ... автомобиль должен быть возвращен Обществу (ответчику), а уплаченные за него денежные средства возвращены истцу. Однако, же данного требования истец не выдвигает, очевидно, не до конца понимая последствия выдвинутого им же требования о признании недействительным договора ... от ... Кроме того, возвращаясь к требованию о выплате истцу 9 000руб., уплаченных им за подорожание автомобиля, именуемых им как «неосновательное обогащение», а также в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество возникает в случае, если докажет, что приобретение или сбережение является неосновательным. Однако, каких-либо доказательств истцом не предоставлено, а также не учтено условие п. 8.6 договора купли-продажи № ... от ... (им не оспариваемого), в котором буквально усматривается, что цена автомобиля, установленная в договоре, является предварительной. А также п. 2.2.3. этого же договора, который гласит: «стоимость автомобиля может быть пересмотрена при изменении величины таможенных платежей или в случае изменения налогового законодательства, а также корректировки рекомендованной розничной стоимости фирмой-производителем (под изменением рекомендованной розничной стоимости, для настоящего договора, понимается изменение внутреннего курса валюты производителя/импортера, выставление новых прайсов, цен, вне зависимости от того, когда был заключен настоящий договор или оплачен приобретаемый по настоящему договору товар, до или после изменения цены, а также любое другое изменение цены товара производителем/импортером». Таким образом, можно сделать соответствующий вывод: данное условие о подорожании автомобиля вполне законно включено в условие вышеуказанного договора, и при подписании договора покупатель был с ним ознакомлен, соответственно, согласен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора и отсутствие дополнительного соглашения об исключении данного условия. Суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле «верни чужое». Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований. Таких доказательств среди предоставленных истцом, не существует. И наоборот, их достаточно у ответчика (п.п. 2.2.3, 8.6. договора от ...). Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то, согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и моральных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В связи с этим считает, что сумма морального вреда, заявленная истцом не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств самого факта нравственных и физических страданий, не обоснован расчет суммы взыскания компенсации морального вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Никаких доказательств вышеперечисленных причин истцом не предоставлено. Также просит суд принять во внимание тот факт, что ответчик не принуждал истца Ляхова И.В. к заключению договора, в связи с этим считает, что требование о компенсации морального вреда безосновательно. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, о чем также свидетельствует сформированная судом кассационной инстанции судебная практика. Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, однако ответчик считает, что в данном случае требования, заявленные истцом в досудебном порядке, были заявлены неправомерно и оснований для удовлетворения данных претензий не имелось, и потому нет оснований для взыскания штрафа /л.д.76-81/.

Представитель ответчика ООО «ТПГ «ИнтерРос» по доверенности Дюльгярова Г.А., 26.10.2010г. представила в суд дополнительные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что истцом Ляховым И.В. подано исковое заявление о признании п. 7.1., договора купли - продажи автомобиля № ... от ... недействительным, признании недействительным основного договора купли-продажи ... от ..., о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 132 750 руб., неосновательного обогащения в размере 9 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 13 000 руб., взыскании штрафа. Ответчик возражает по существу предъявленных истцом исковых требований по следующих основаниям: ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № ... в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль ... Согласно пункта 2.1. договора стоимость автомобиля в момент заключения договора составила 450 000 руб. ... автомобиль был передан покупателю согласно акта приема-передачи и заключен основной договор купли-продажи автомобиля ..., согласно которому все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему договору, в частности договор № ... от ..., прекращают свое действие с момента вступления настоящего договора в силу. Стоимость автомобиля составила 459 000 руб. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за доставку в сумме 9000руб., названной представителем истца как «неосновательное обогащение» которая представляет собой два процента от стоимости автомобиля в качестве платы за доставку автомобиля, противоречит принципу свободы договора, в том числе в части условий о его цене (п. 1 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 500 ГK РФ). Закон и здравый смысл не запрещают продавцу включать в цену товара стоимость его доставки от своего контрагента (поставщика) к месту передачи товара покупателю. Данные условия продажи соответствуют нормам ст. 497 ГК РФ, регулирующей продажу товаров по образцам, п. 3 гласит: «договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя - гражданина или месту нахождения юридического лица». В данном конкретном случае права потребителя при продаже товара не ущемлены, т. к. Гражданский Кодекс РФ и Правила продажи товаров по образцам не запрещают предоставление услуги по доставке товара и ее оплату. До передачи товарапокупатель вправе отказаться от исполнения при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п.4 ст. 497 ГК РФ), то есть, можно сделать соответствующий вывод: условие о доставке законно включено в условия договора. Договор, заключаемый между автосалоном и клиентами, заключается в письменной форме, относится к категории договоров розничной купли-продажи товаров по образцам, которыми не запрещено предоставление услуги и ее оплату. Согласно ст. 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (с последующими изменениями и дополнениями), на которые ссылается Истец, договор может быть заключен в месте продажи товаров по образцам, при заключении договора обязательно указывается вид услуги, время ее исполнения и стоимость, что полностью соблюдено в данном договоре. Цена товара, стоимость услуги связанной с возмещением затрат продавца по организации доставки автомобиля на склад автосалона и накладные расходы- одинаковы для всех потребителей, а также срок выполнения услуги - существенные условия договора. Таким образом, можно сделать соответствующий вывод: у истца имеется право выбора - либо заключать данный договор, либо нет. Какого- либо давления или понуждения со стороны Общества не осуществлялось, в связи с чем можно сделать соответствующий вывод: истец осознанно, по собственной воле, осуществил данный выбор и принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором. Исходя из изложенного и с учетом действия принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что содержащееся в тексте договора условие об оплате дополнительно двух процентов от стоимости автомобиля, указанное в п. 2.3., является обязательной для целей совершения указанного договора. Как определено положениями ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товара (продажа товаров по образцам). В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица. Правилами продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918 установлено, что при продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услугу по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта (п. 4). Факт того, что при торговле по образцам доставка автомобиля действительно осуществляется продавцом и за его счет, в данном случае эта услуга реально была оказана (согласно предоставленному суду копии договора перевозки ... от ...) и потому возмещение понесенных расходов должно быть включено в стоимость приобретаемого покупателем автомобиля. Поэтому само по себе включение в договор условия по оплате покупателем стоимости доставки автомобиля к месту его передачи соответствует положениям «Правил продажи товаров по образцам» и ст. 421 ГК РФ. Поскольку продавец получил оплату по фактически оказанной услуге и в соответствии с условиями договора, то она не может являться неосновательным обогащением, поэтому в требовании о взыскании этой суммы судом должно быть отказано как заявленном необоснованно /л.д. 98-100/.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТПГ «ИнтерРос» по доверенности Дюльгярова Г.А., исковые требования Ляхова И.В. признала в части взыскания неустойки согласно п. 7.1 договора в размере 4 500 руб., в остальной части исковых требований иск не признала, просит суд отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части исковых требований о признании п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля № ... от ... заключенного между Ляховым И.В. и ООО «ТПГ «ИнтерРос» недействительным, взыскании с ООО «ТПГ «ИнтерРос» в пользу Ляхова И.В. неустойки за нарушение срока передачи автомобиля с ... по ... включительно за 23 дня в размере 15 525руб., компенсации морального вреда в сумме 3000руб., а всего в сумме 18525руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в сумме 92475руб., взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере 9 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., взыскании штрафа в сумме 55738руб. - отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны заключили договор купли-продажи автомобиля № ... от ..., марки «... стоимость автомобиля составляет 450 000 руб. (л.д.10-17); ... стороны заключили основной договор купли-продажи автомобиля ... от ... (л.д.30-31). Истцом Ляховым И.В. ... внесена предоплата за автомобиль в сумме 270 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... (л.д.19); ... Ляхов И.В. доплатил за автомобиль денежную сумму в размере 189 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... (л.д.19). Согласно акта от ..., автомобиль марки «...» был передан Ляхову И.В. – ... (л.д.32-33). Истец Ляхов И.В. ... направлял претензию в адрес ООО «ТПГ «ИнтерРос» (л.д.20-21) и другими доказательствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 3000руб., суд исходит из того, что вина ответчика в нарушении срока передачи автомашины истцу доказана, поскольку непреодолимая сила и вина потребителя, находящиеся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком о сроке передачи автомашины – отсутствуют, что не лишает права ответчика на предъявление соответствующего иска к производителю автомашины за задержку поставки транспортного средства ответчику для передачи истцу в обусловленный договором и дополнительными соглашениями срок, как взыскание убытков с производителя. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд исходит из того, что компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, но такая компенсация не может являться дополнительным источником обогащения для истца, признавая данное денежное выражение компенсации морального вреда в сумме 10000руб. несоразмерным причиненными ответчиком истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 23.1.ФЗ РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 5 названной статьи).

Таким образом, законодатель предусмотрел освобождение продавца от уплаты неустойки в двух случаях, если: нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако в судебном заседании ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия в период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком и нарушения срока передачи автомашины ответчиком истцу вследствие непреодолимой силы, к которой законодатель не относит такое обстоятельство, как задержка передачи товара потребителю на том основании, что изготовление (доставка и т.п.) произошли по вине производителя (поставщика и т.п.), а поэтому суд не может принять во внимание данный довод ответчика для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в собственность, поскольку вина потребителя (истца) в нарушении ответчиком срока передачи автомобиля, ответчиком не доказана и такие основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, представителем ответчика в судебном заседании не выдвигались.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается то обстоятельство, что задержка срока передачи автомашины ответчиком истцу составила 23 дня, т.е. с ... по ...

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за 23 дня частично в сумме 15525 руб., поскольку на основании 23.1.ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, при этом законодатель не указывает в качестве обязательного условия уплаты неустойки внесение предварительной оплаты товары в определенные сроки до передачи товара покупателю, главное условие - производство такой предварительной оплаты товары покупателем.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ... истец Ляхов И.В. доплатил за автомобиль денежную сумму в размере 189 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... к ранее внесенным 270000 руб. принятым ответчиком по квитанции как предоплата за автомашину, включающая 50000руб. внесенных истцом как задаток на основании п.2.2.1. договора от ... (л.д.10, 19), тем самым истцом выполнены условия принятого на себя обязательства по оплате 50% стоимости автомашины как предоплаты (220000руб. + 50000руб. + 270000руб.), а поэтому суд исходит из того, что данная внесенная сумма и является предоплатой автомашины. Однако, условия договора запрещено законом менять в одностороннем порядке, а поэтому суд исходит из условия договора, которым предусмотрена предоплата в размере 50% стоимости товара, которая составляет 225000руб. из которой и подлежит начислению взыскиваемая судом сумма неустойки, составляющей за 23 дня в размере 25875руб. ( 450000руб. : 50% + 225000руб. от которых 0,5 % составляют 1 125руб. за один день нарушения срока передачи машины истцу х 23 дня + 25875руб.), поскольку оставшаяся внесенная истцом сумма в размере 45000руб. фактически является суммой недоплаченного размера задатка на 5000руб., фактически машина передана в собственность истцу ..., поэтому последний день нарушенного ответчиком обязательства приходится на ..., а обязанность по передаче машины согласно представленным истцом допустимыми и относимыми доказательствам ( ст.ст. 59-60 ГПК РФ) начинает течь с ... (23 дня).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а поэтому суд полагает целесообразным и справедливым применение положений ст. 333 ГК РФ, со снижением размере взыскиваемой судом неустойки в сумме 15525руб., признавая неустойку в сумме 25875руб. явно несоразмерной нарушенному обязательству, учитывая при этом, что при взыскании данной суммы размер неустойки составил бы 5, 75 % от полной стоимости машины, в том время как сумма в размере 15525руб. составляет 3, 45% от стоимости машины, поскольку неустойка (штраф, пеня – ст. 330 ГК РФ) по своей правовой природе не является источником прибыли или возмещения убытков и является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Неустойка, как санкция за нарушение обязательства, по своей правовой природе не направлена на достижение цели экономической нестабильности в производственной и иной деятельности нарушившего обязательства, также судом учитывается при уменьшении размере взыскиваемой неустойки то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства ответчика перед истцом вызвана в свою очередь несвоевременным исполнением обязательства производителем перед ответчиком заказанного истцом товара.

В соответствии со ст. 496 ГК РФ, дополнительные расходы продавца на обеспечение передачи товара покупателю в определенный договором срок включаются в цену товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 497 ч.4 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Таким образом, законодатель предусмотрел возмещение расходов продавцу, в случае отказа от исполнения обязательства покупателем, если сделка купли-продажи не состоялась. Истцом не оспорено, что ему оказана услуга по доставке товара продавцом, размер стоимости услуги определен ответчиком в сумме 9000руб., несение которой реально ответчиком подтверждено исследованными судом и приобщенными к материалам дела бухгалтерскими документами \л.д.102-103\, при этом средняя стоимость доставки машины от производителя составляет 13000руб., а поэтому включение данной суммы по доставке товара покупателю (истцу) в цену проданного товара не является получением неосновательного обогащения ответчиком и взысканию в пользу истца не подлежит. При этом суд учитывает, что на основании п. 4 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. № 918 установлено, что при продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услугу по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта.

Кроме того, в судебном заседании согласно измененным исковым требованиям \л.д.96\ представителем истца по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Сафоновым Е.Ю. не заявлены требования о признании недействительным основного договора купли-продажи автомобиля ... от ... \л.д.30-31\ пунктом 2.1. которого окончательная стоимость приобретаемого истцом автомобиля определена сторонами в сумме 459000руб., изменение стоимости приобретаемого товара двухсторонним соглашением между продавцом и покупателем соответствует как условиям договора от ..., так и требованиям закона (ст. 421 ГК РФ – свобода договора), а поэтому полученная денежная сумма в размере 9000руб. не может быть признана судом как полученная вследствие неосновательного обогащения, т.к. ответчик действовал в интересах истца (покупателя) и не сберегал имущество за счет другого лица, что исключает возможность удовлетворения требований истца, который в условиях состязательности и равноправия сторон не доказал иное и не представил суду доказательств опровергающих доказательства, представленные ответчиком, которые у суда не имеется оснований подвергать сомнению.

На основании ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Суд считает, что с ответчика штраф в размере, заявленном истцом в сумме 65 000руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку судом удовлетворены требования истца в сумме 18525руб. (15525руб. неустойка + 3000руб. моральный вред = 18525руб.), что влечет исчисление размера штрафа судом от данной суммы и составляет 9262руб. 50коп., из которых 50% подлежит зачислению на расчетный счет общественной организации представляющей интересы истца в сумме 4631руб. 25коп. и в сумме 4631руб. 25 коп. в доход местного бюджета – администрации гор. Минеральные Воды и администрации Минераловодского муниципального района в равной сумме по 2315руб. 63коп., за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требований потребителя, в остальной части взыскания штрафа в сумме 55737руб. 50коп. надлежит отказать за необоснованностью.

Требования истца в части признания недействительным п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля № ... от ... заключенного между Ляховым И.В. и ООО «ТПГ «ИнтерРос» подлежат удовлетворению, как противоречащего федеральному закону ст. 23.1. ФЗ РФ «О защите прав потребителей» частью 3 которой предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, а поэтому включение в условия договора от ... п.7.1. об уплате «покупателю пени в размере 0,5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма не должна превышать 1% от полной стоимости» не соответствуют названной норме федерального закона и являются недействительными, как противоречащие Закону «О защите прав потребителей».

На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представителем ответчика по доверенности Дюльгяровой Г.А. признаны исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки в сумме 4 500руб., что сделано представителем ответчика добровольно и по собственной инициативе, после разъяснения ей последствий признания иска и принятия его судом, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и в заявлении представителя ответчика приобщенного к материалам дела о том, что признание иска и принятие его судом являются основанием для удовлетворения требований истца. Судом принято признание иска представителем ответчика в части исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания и является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца в указанной части в сумме 4 500руб., поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а поэтому суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину от уплаты которой в силу закона освобожден истец по требованиям нематериального характера в сумме 4000руб. (компенсации морального вреда) и по требованиям материального характера от удовлетворенной суммы (15 525руб.) в размере 741руб., а всего в сумме 4741руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 39, 55-57, 67-68, 173, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 10, 13, 15-17, 23.1. 45 Закона «О защите прав потребителей», ст. 166,170, 307, 310, 450, 452, 1102 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ляхова И.В. удовлетворить частично, признать п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля № ... от ... заключенный между Ляховым И.В. и ООО «ТПГ «ИнтерРос» недействительным.

Взыскать с ООО «ТПГ «ИнтерРос» в пользу Ляхова И.В. ... рождения, уроженца ... неустойку за нарушение срока передачи автомобиля с ... по ... включительно за 23 дня в размере 15 525руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., а всего в сумме 18525руб. (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять руб. коп. 00), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в сумме 92475руб., взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере 9 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., взыскании штрафа в сумме 55738руб. – отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

Взыскать с ООО «ТПГ «ИнтерРос» в доход бюджета администрации Минераловодского муниципального района и администрации гор. Минеральные Воды в сумме 4631 руб. 25коп. в размере по 2315руб. 63коп.; в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» штраф в сумме 4631 руб. 25коп.

Взыскать с ООО «ТПГ «ИнтерРос» в доход государства государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в сумме 4 000руб. по требованиям неимущественного характера и 741руб. по требованиям имущественного характера, а всего в сумме 4741руб. (четыре тысячи семьсот сорок один руб. коп.00).

Копию мотивированного решения направить лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 02.11.2010г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, начиная со 02.11.2010г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 01.11.2010г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.