Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24809/2018 от 09.08.2018

Судья: Зимина А. Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года частную жалобу Курышевой А. ВА.вны на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Курышевой А. ВА.вны к Анашкину Д. В., КУИ Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, 3-лицам - Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, взыскании покупной стоимости спорного объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы Курышевой А.В. – без удовлетворения.

Анашкин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Курышевой А.В. понесенных им при рассмотрении указанного гражданского дела представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. за участие юриста в судах двух инстанций.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали, возражения стороны истца полагали необоснованными.

Представители истицы Курышевой А.В. против удовлетворения заявления возражали, поддержали представленные суду письменные возражения.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Курышевой А.В. в пользу Анашкина Д.В. представительские расходы в общей сумме 35 000 руб.

В частной жалобе Курышева А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>«О судебном решении».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Курышевой А. ВА.вны к Анашкину Д. В., КУИ Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, 3-лицам - Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, взыскании покупной стоимости спорного объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы Курышевой А.В. – без удовлетворения.

Факт несения Анашкиным Д.В. расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией об оплате, а также договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>. Оснований не доверять представленным документам, не имеется.

Разрешая вопрос по существу, суд учел категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, а также указал, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем определил разумными расходы в сумме 35 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Курышевой А. ВА.вны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи