Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2020 ~ М-95/2020 от 21.01.2020

КОПИЯ

66RS0008-01-2020-000107-96

№ 2-372/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием представителя истца Клевакина А.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА №5841393 от 09.10.2019 сроком на пять лет,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляных Е.В. к Лариной Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Земляных Е.В. обратился в суд с иском к Лариной Т.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <№>, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лариной Т.В. и Земляных Е.В. 25.12.2013; взыскать с Лариной Т.В. в пользу Земляных Е.В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 300 000 рублей; взыскать с Лариной Т.В. в пользу Земляных Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, 25 декабря 2013 года между Лариной Т.В. и Земляных Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствие с которым Ларина Т.В. передала в собственность Земляных Е.В. транспортное средство марки <№>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 300 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается подписью продавца в договоре. При заключении договора Ларина Т.В. не сообщила о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. 27 февраля 2014 года между Земляных Е.В. и А был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <№>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила <данные изъяты> 21 апреля 2017 года решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу №2-132/2017 на автомобиль марки <№>, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание. 06 апреля 2018 года судебным приставом города Озерск было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки <№>, ДД.ММ.ГГГГ. 18 октября 2018 года автомобиль был передан А представителю банка АО «Кредит Европа Банк» по акту приема-передачи. 29 апреля 2019 года решением Асбестовского городского суда Свердловской области по делу №2-389/2019 исковые требования А к земляных Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2014, заключенный между Земляных Е.В. и А, был расторгнут. Взыскано с Земляных Е.В. в пользу А убытки в размере <данные изъяты>, расходы оп оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 28 августа 2019 года апелляционным определением Свердловского областного суда решение Асбестовского городского суда Свердловской области по делу №2-389/2019 от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль Марти <№>, ДД.ММ.ГГГГ был, приобретен как добросовестным приобретателем, не отменяет право залога на него, в связи с чем требования АО «Кредит Европа Банк» были удовлетворены. Продавцом Лариной Т.В. не исполнена обязанность по передачи истцу автомобиля свободным от права третьих лиц, указанный автомобиль находился в залоге у АО «Кредит Европа Банк». Таким образом считает, что в пользу истца подлежит взыскание 300 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, а договор подлежит расторжению.

Истец Земляных Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Клевакин А.О. на заявленных требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявление.

Ответчик Ларина Т.В. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена обратно на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что 25 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – <№>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 300 000 рублей. Истец Земляных Е.В. полностью оплатил ответчику сумму за автомобиль. В соответствие с п.3 договора купли-продажи на момент заключения договора транспортное средство не находится под арестом или запрещением, а также свободно от любых прав третьих лиц.

При этом ответчик Ларина Т.В. не сообщила истцу Земляных Е.В. о наличии каких-либо обременений прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует.

В дальнейшем между Земляных Е.В. и А 27 февраля 2014 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью <данные изъяты>, при этом истцом согласно пункта №3 настоящего договора транспортное средство передано свободное от прав третьих лиц, обременение прав не указано.

21 апреля 2017 года решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу №2-132/2017 на автомобиль марки <№> <№>, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.

06 апреля 2018 года судебным приставом города Озерск было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки <№> <№>, 2012 год выпуска.

18 октября 2018 года автомобиль был передан А представителю банка АО «Кредит Европа Банк» по акту приема-передачи.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт обращения взыскания на спорный автомобиль.

29 апреля 2019 года решением Асбестовского городского суда Свердловской области по делу №2-389/2019 исковые требования А к Земляных Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков были удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2014, заключенный между Земляных Е.В. и А, был расторгнут; взыскано с Земляных Е.В в пользу А убытки в размере <данные изъяты>

Истец определил размер убытков в сумме 300 000 рублей из покупной цены по договору купли-продажи от 25.12.2013. Заявленный истцом размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств подтверждающих доводы о том, что он должен быть иным как требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая заявленные требования, проанализировав указанные обстоятельства и доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль марки <№> <№>, ДД.ММ.ГГГГ, находился в обременение у третьих лиц и на него обращено взыскание, у истца имеется право на возмещение убытков со стороны продавца по смыслу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 25 декабря 2013 года и взыскании убытков в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Земляных Е.В. к Лариной Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.12.2013 транспортного средства марки <№>, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный, между Лариной Т.В. и Земляных Е.В..

Взыскать с Лариной Т.В. в пользу Земляных Е.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     подпись.                        М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2020 года.

Судья:     подпись.                        М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                        М.С. Каракаш