Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22393/2020 от 31.08.2020

Судья Демидов В.Ю. Дело № 33-22393/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 09 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Коваленко Т.П., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голяткина <данные изъяты> к Симоновой <данные изъяты> о взыскании ренты по договору пожизненного содержания с иждивением,

по апелляционной жалобе Голяткина <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения Комаровой И.Г. – представителя Симоновой <данные изъяты>., представителя Голяткина <данные изъяты>. - Сергеева О.И.,

установила:

Голяткин <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Симоновой <данные изъяты>. о взыскании ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, в обоснование требований указав, что <данные изъяты>. между Голяткиной <данные изъяты> и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Голяткина <данные изъяты>. передала в собственность ответчику принадлежащую ей квартиру, а ответчик приняла на себя обязанность по содержанию Голяткина <данные изъяты> и Голяткиной <данные изъяты>., обеспечению их питанием, уходом, одеждой и необходимой помощью, с сохранением за Голяткиной <данные изъяты>. и Голяткиным <данные изъяты>. права пожизненного пользования указанной квартирой.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере 6 МРОТ, то есть по 3 МРОТ на каждого.

Истец указал, что ответчик взятые на себя обязательства по договору ренты в отношении него не исполняет, с 2015 года. истец обеспечивает себя сам.

Голяткин <данные изъяты>. просил суд взыскать с Симоновой <данные изъяты>. в свою пользу стоимость материального обеспечения за период с 1.08.2015 по 1.01.2019 в размере 1 394 067 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Голяткин <данные изъяты>. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене постановленного решения по основанию нарушения норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении кассационного суда указано, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было установить размер рентных платежей, подлежащих уплате Голяткину В.И., а также перечислялись ли данные платежи истцу и в каком размере, однако данные обстоятельства судами не устанавливались.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом указаний о толковании закона, содержащихся в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между Голяткиной <данные изъяты>. и Симоновой <данные изъяты> заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области Зудилиной И.Н.

Согласно условиям договора Голяткина <данные изъяты> передала в собственность Симоновой <данные изъяты>. квартиру № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. (в настоящее время адрес: <данные изъяты>).

Симонова <данные изъяты> обязалась пожизненного содержать Голяткина <данные изъяты> и Голяткину <данные изъяты>. обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, с сохранением за ними права пожизненного проживания.

В соответствии с п. 6 Договора ежемесячное материальное обеспечение установлено в размере 6 МРОТ, по 3 на каждого.

Согласно абз. 2 п. 6 в случае смерти одного из получателей пожизненного содержания с иждивением, его доля в праве на получение пожизненного содержания с иждивением не переходит к пережившему его другому получателю пожизненного содержания с иждивением.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 по по делу № <данные изъяты> по иску Голяткина <данные изъяты>. к Симоновой <данные изъяты>. о расторжении договора ренты, прекращении права собственности, признании права собственности и по встречному исковому заявлению Симоновой <данные изъяты>. к Голяткину <данные изъяты>. об обязании не чинить препятствия отказано.

Одним из оснований для расторжения договора Голяткиным <данные изъяты>. при подаче данного иска указывалось отсутствие денежных выплат.

В обоснование своих возражений представителями ответчика представлены 13 расписок в подтверждение платежей. Указали, что остальные расписки в подтверждение передачи денежных средств были предметом рассмотрения гражданского дела в Щербинском районном суде г. Москвы.

В связи с оспариванием истцом подлинность расписок, определением суда от 8 февраля 2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦСЭ СК «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО ЦСЭ СК «Эксперт» № 071-02-2019 от 22.03.2019 в расписках установлены признаки, указывающие на выполнение подписей под действием «сбивающих» факторов, вероятно связанных со старческим возрастом исполнителей. Подписи в расписках за декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь и декабрь 2018 года вероятно выполнены Голяткиным <данные изъяты>

Определить кем Голяткиным <данные изъяты>. или Голяткиной <данные изъяты> выполнены подписи в расписках за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2018 г. и январь 2019 г. не представляется возможным. Подписи в расписках с 1 по 13 характеризуются наличием признаков, вероятнее всего необычными постоянными условиями характерными для письменно-двигательного навыка, характеризующего деградацию навыка письма и снижение координации движений 1 и 2 групп. Подписи указывают на выполнение лицом пожилого возраста. При сравнении признаков указанных подписей с образцами подписей Голяткина <данные изъяты>. и Голяткиной <данные изъяты>. не удалось выявить совокупность признаков, достаточных для вывода об исполнителе.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя выводы проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что в выводах эксперта не установлено выполнение подписей в расписках не Голяткиным <данные изъяты>. и Голяткиной <данные изъяты>

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает и подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. по делу № <данные изъяты> Голяткину <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований к Симоновой <данные изъяты> о расторжении договора ренты, прекращении права собственности, признании права собственности (л.д. 26-29).

При обращении в Щербинский районный суд с указанным исковым заявлением Голяткин <данные изъяты>. ссылался на то, что ответчик Симонова <данные изъяты>. не исполняет взятые на себя обязательства по выплате денежных средств на содержание, а также не осуществляет ремонт спорной квартиры.

Из мотивировочной части решения следует, что отказывая в удовлетворении заявленных Голяткиным <данные изъяты> требований по указанным основаниям, Щербинский районный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Симонова <данные изъяты>. исполняет обязательства по договору ренты. Согласно имеющимся в деле документам, ответчик Симонова <данные изъяты> осуществляла денежные переводы истцу, а также Голяткиной <данные изъяты> оплачивала квитанции по ЖКУ. Согласно расписок Голяткина <данные изъяты>. получала материальное обеспечение от Симоновой <данные изъяты>.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 установлено надлежащее исполнение Симоновой <данные изъяты>. обязательств по договору ренты, постольку в настоящем споре судебная коллегия считает установленным, что на момент вынесения указанного решения суда Симонова <данные изъяты>. надлежащим образом исполняла обязательства по выплате содержания.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что до января 2018 г. Симонова <данные изъяты>. надлежащим образом исполняла обязательства по выплате содержания по договору ренты, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании содержания за указанный период.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика содержания за период с января 2018 г. по январь 2019 г. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 601 данного кодекса по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 (пункт 2).

В соответствии со ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (пункт 1). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П предусмотрено, что помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) распространено на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку договор пожизненного содержания, заключенный между сторонами, не был приведен в соответствие с данным законодательством, после 1 декабря 2011 г. к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные п. 2 ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу прямого указания п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении минимального размера рентных платежей надлежит применять величину прожиточного минимума, установленного на душу населения.

В соответствии с п. 6 Договора ежемесячное материальное обеспечение установлено в размере 6 МРОТ, по 3 на каждого.

Согласно абз. 2 п. 6 в случае смети одного из получателей пожизненного содержания с иждивением, его доля в праве на получение пожизненного содержания с иждивением не переходит к пережившему его другому получателю пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами определено, что ответчик предоставляет истцу содержание в размере 3 МРОТ, что не меньше 2-х прожиточных минимумов.

При этом, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебной коллегией при определении размера ренты учитывает размер прожиточного минимума в г. Москве на 2018 г.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 12 сентября 2017 г. № 663-ПП «Об установлении прожиточного минимума в г. Москве за II квартал 2017 года», величина прожиточного минимума в г. Москве составляет 18742 рубля.

Таким образом, за период с января 2018 по январь 2019 г. ответчик должна была осуществить содержание истца на сумму в 674712 рублей ((18742х3)х12).

Ответчиком, в качестве доказательств осуществления содержания представлены расписки, которые были предметом экспертного исследования по поручению суда первой инстанции.

Согласно заключению эксперта, ответить кем Голяткиной <данные изъяты>. или Голяткиным <данные изъяты>. выполнены подписи в расписках за январь 2019 г., за ноябрь 2018 г., за октябрь 2018 г., за август 2018 г., за июль 2018 г., за июнь 2018 г. не представляется возможным.

Вместе с тем, подписи в расписках за декабрь 2018 г., за сентябрь 2018 г., за май 2018 г., за апрель 2018 г., за февраль и март 2018 г., за январь 2018 г. вероятно выполнены Голяткиным <данные изъяты>

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащих доказательств по делу расписки за декабрь 2018 г., за сентябрь 2018 г., за май 2018 г., за апрель 2018 г., за февраль и март 2018 г., за январь 2018 г., поскольку согласно заключению эксперта подписи в данных расписках выполнены истцом, в связи с чем судебная коллегия признает данные расписки надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по договору пожизненного содержания.

Таким образом, истец осуществила в 2018 г. содержание истца и Голяткиной <данные изъяты>. на сумму 345000 рублей – расписка от января 2018 г. на сумму 27000 рублей, расписка за февраль и март 2018 г. на сумму 60000 рублей, расписка за апрель 2018 г. на сумму 57000 рублей, за май 2018 г. на сумму 67000 рублей, за сентябрь 2018 г. на сумму 67000 рублей, за декабрь 2018 г. на сумму 67000 рублей.

Поскольку согласно условиям договора, содержание истца и его супруги Голяткиной <данные изъяты>. разделено, постольку учет подлежит только половина от указанной суммы, то есть 172500 рублей.

При таком положении судебная коллегия считает установленным, что ответчик осуществила содержание истца в 2018 г. на сумму в 172500 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку должна была осуществить содержание истца на сумму 674712 руб. однако осуществила содержание на сумму 172500 рублей, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию содержание в размере 558 804 рубля.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Голяткина <данные изъяты> к Симоновой <данные изъяты> о взыскании ренты по договору пожизненного содержания с иждивением – удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой <данные изъяты> в пользу Голяткина <данные изъяты> задолженность по рентным платежам по договору пожизненного содержания с иждивением за период с января 2018 г. по январь 2019 г. в размере 558804 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи