Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-366/2018 ~ М-213/2018 от 26.02.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2018 года Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2018 по исковому заявлению Оболенской Л.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора, прекращении права общей совместной собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ :

Оболенская Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора, прекращении права общей совместной собственности на недвижимое имущество. Свои требования мотивирует тем, что состояла в браке с О, брак расторгнут . . .. В период брака супругами оформлен кредитный договор № от . . . на сумму 1 600 200 рублей и приобретена квартира в общую совместную собственность созаемщиков, расположенная по адресу: <. . .>. С июля . . . истец обязательства по погашению кредита исполняет за счет собственных средств. Супруги обращались к ответчику с просьбой внести изменения в кредитный договор, исключить из числа заемщиков О, признать обязанность по возврату кредита личной обязанностью истца. Ответчик отказался внести изменения в кредитный договор. Просит прекратить право общей совместной собственности и признать квартиру личной собственностью истца, изменить условия кредитного договора и признать титульным созаемщиком Оболенскую Л.С., а созаемщиком О

В судебное заседание, состоявшееся . . . истец Оболенская Л.С. не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств не представила, в связи с чем дело слушанием отложено на . . ., в адрес истца Оболенской Л.С. направлена судебная повестка. Однако, в назначенное время истец вновь в суд не явилась, никаких заявлений не представила, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом судебными повестками о причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело по существу не требовал.

Таким образом, имеет место повторная неявка истца в судебное заседание, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик при этом не требует рассмотрения дела по существу, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения, что в последующем не препятствует истцу при наличии доказательств об уважительности своего отсутствия в судебном заседании ставить перед судом вопрос о возобновлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ст. 222 и ст. 224 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело № по исковому заявлению Оболенской Л.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора, прекращении права общей совместной собственности на недвижимое имущество, ОСТАВИТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Полевской городской суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств.

Судья